derechos y deberes humanos.
En el curso del cambio cultural, a medida que el ámbito medieval de las ideas y de las circunstancias comienza a adquirir un cariz más moderno, la relación creadora de Dios con los asuntos mundanos se menciona con creciente frecuencia e insistencia en los debates sobre todas las cuestiones de esta clase; pero, para el propósito que nos ocupa, su relación creadora con los derechos humanos no suple su relación de soberanía hasta bien entrada la era moderna.
Podría decirse que el cargo de Dios en la concepción medieval de las cosas era un cargo basado en la destreza, y los hombres, de alta y baja condición, detentaban sus derechos y poderes de Él mediante un régimen de servidumbre.
La propiedad en este sistema era una mayordomía. Era una mayordomía bajo la discreción inmediata de un señor secular, y más remotamente bajo la discreción del Soberano divino. Y la pregunta que entonces urgía responder, cuando se planteaba una cuestión de competencia o legitimidad respecto a cualquier acuerdo o institución humana dada, no era: ¿Qué ha obrado Dios?, sino: ¿Qué ha ordenado Dios?
Este conjunto medieval de concepciones comenzó a desmoronarse y a dar paso a las nociones modernas en Italia, durante el Renacimiento.
Pero fue en las comunidades de habla inglesa donde el conjunto de ideas sobre el que descansa el concepto moderno de derechos naturales cobró forma por primera vez y alcanzó una expresión adecuada.
Esto se cumple con
H respecto a las modernas doctrinas de los derechos naturales
^L aa contrasted with the corresponding ancient doo-
^V I trines. The characteristically modern traits of ^r j the doctrine of natural rights are of English deri-
jvation.
Esto es peculiarmente cierto en lo que respecta al derecho natural de propiedad. La base material e histórica de este derecho de propiedad inglés, considerado como un hábito de pensamiento, viene dada por los factores económicos modernos de la artesanía y el comercio, en contraste con las instituciones medievales de estatus y proeza.
Inglaterra, en contraste con el Continente, durante los tiempos modernos sustituyó rápidamente la ocupación del mercader y del omnipresente artesano libre como los factores determinantes de su vida cotidiana, en lugar del príncipe, el soldado y el sacerdote.
Con este cambio en los intereses dominantes de la vida cotidiana vino un cambio correspondiente en la disciplina impartida por los hábitos de la vida cotidiana, el cual se manifiesta en el surgimiento de un nuevo abanico de ideas sobre el significado de la vida humana y un nuevo fundamento de finalidad para las instituciones humanas.
Nuevos axiomas de derecho y verdad suplantan a los antiguos a medida que los nuevos hábitos de pensamiento reemplazan a los viejos.
Este proceso de sustitución, como una lucha entre conceptos rivales de finalidad en la teoría política, alcanzó un clímax dramático en la revolución de iJL ^f^'i'lGSS. Como batalla de axiomas, la transición llega ' rt^€' a un punto crítico en la controversia entre John Locke y Sir Robert Filmer.
Filmer fue el último portavoz efectivo del axioma medieval de devolución. La deducción que hace Locke de los derechos naturales, entre ellos el derecho de propiedad, a partir de la obra laboriosa del Creador, marca la forma en que, en el punto de transición, la visión moderna rinde homenaje al axioma superado de la devolución y se despide de él.
El alcance concedido al derecho de propiedad en los tiempos modernos tardíos es una consecuencia de las exigencias del tráfico mercantil, de la prevalencia de la compra y venta en una «economía monetaria». Los hábitos de pensamiento impuestos por estas exigencias y por el recurso ubicuo y siempre recurrente a la compra y venta determinan que la propiedad deba ser, por naturaleza y de manera normal, una propiedad absoluta, con una discrecionalidad libre e incondicionada en el uso y disposición de las cosas poseídas.
La conveniencia social puede exigir limitaciones particulares a esta plena discrecionalidad, pero tales limitaciones se perciben como derogaciones excepcionales del alcance «natural» de la discrecionalidad del propietario.
Por otra parte, el fundamento metafísico de este derecho de propiedad, el hecho último en virtud del cual tal derecho discrecional recae en el propietario, es su supuesta eficacia creativa como artífice; él plasma la obra de su cerebro y de su mano en un objeto útil —primeramente, se sostiene, para su propio uso personal, y, por ulterior