civilización en vastas áreas, el incremento general del odio y el salvajismo, la liberación de instintos bestiales que habían sido frenados durante la paz —quienes comprenden todo esto— vacilarán en incurrir en horrores inconmensurablemente mayores, incluso si creen firmemente que el comunismo en sí mismo es muy deseable. Un sistema económico no puede considerarse al margen de la población que ha de llevarlo a cabo; y la población resultante de una guerra mundial como la que Moscú contempla con calma sería salvaje, sangrienta y despiadada hasta un punto que debe convertir cualquier sistema en un mero motor de opresión y crueldad.
Esto nos lleva a nuestra tercera pregunta: ¿Es probable que el sistema que los comunistas consideran su meta resulte de la adopción de sus métodos? Esta es en realidad la más vital de las tres preguntas.
La defensa del comunismo por parte de quienes creen en los métodos bolcheviques se basa en el supuesto de que no existe otra esclavitud que la económica, y que cuando todos los bienes se poseen en común, debe reinar una libertad perfecta. Me temo que esto es una ilusión.
Debe haber administración, debe haber funcionarios que controlen la distribución. Estos hombres, en un Estado comunista, son los depositarios del poder. Mientras controlen el ejército, son capaces, como en Rusia en este momento, de ejercer un poder despótico aun siendo una pequeña minoría. El hecho de que haya comunismo —hasta cierto punto— no significa que haya libertad. Si el comunismo fuera más completo, no significaría necesariamente más libertad; aún habría ciertos funcionarios al control del suministro de alimentos, y estos funcionarios podrían gobernar a su antojo siempre que conservaran el apoyo de los soldados.