seguidores la creencia de que allí el milenio se realizaría con rapidez si no hubiera guerra ni bloqueo. Incluso aquellos socialistas que no son bolcheviques en su propio país apenas han hecho nada, en su mayoría, para ayudar a los hombres a valorar los méritos o deméritos de los métodos bolcheviques. Con esta falta de valor, han expuesto al socialismo occidental al peligro de volverse bolchevique por ignorancia del precio que hay que pagar y de la incertidumbre sobre si se alcanzará finalmente la meta deseada. Creo que Occidente es capaz de adoptar métodos menos dolorosos y más seguros para alcanzar el socialismo que los que han parecido necesarios en Rusia. Y creo que, si bien algunas formas de socialismo son inconmensurablemente mejores que el capitalismo, otras son incluso peores. Entre las que son peores, incluyo la forma que se está logrando en Rusia, no solo en sí misma, sino como una barrera más insuperable para el progreso futuro.
Al juzgar al bolchevismo por lo que puede verse actualmente en Rusia, es necesario desenredar varios factores que contribuyen a un solo resultado.
Para empezar, Rusia es una de las naciones que fueron derrotadas en la guerra; esto ha producido una serie de circunstancias que se asemejan a las halladas en Alemania y Austria. El problema alimentario, por ejemplo, parece ser esencialmente similar en los tres países.
Para llegar a lo que es específicamente bolchevique, debemos eliminar primero lo que es meramente característico de un país que ha sufrido un desastre militar.
A continuación llegamos a los factores que son rusos, que los comunistas rusos comparten con otros rusos, pero no con otros comunistas. Hay, por ejemplo, una gran cantidad de desorden, caos y despilfarro, lo que escandaliza a los occidentales (especialmente a los alemanes) incluso