he observado, se pliega a las ideas de conveniencia social de cada persona. Pero en cualquier caso en que se considere aplicable en absoluto, se tiene por dictado de la justicia. Se considera que todas las personas tienen derecho a la igualdad de trato, excepto cuando alguna conveniencia social reconocida exija lo contrario. Y de ahí que todas las desigualdades sociales que han dejado de considerarse convenientes asuman el carácter, no de una simple inoportunidad, sino de injusticia, y parezca tan tiránicas que la gente suele preguntarse cómo pudieron ser toleradas jamás; olvidando que ellos mismos tal vez toleren otras desigualdades bajo una noción de conveniencia igualmente equivocada, cuya corrección haría que aquello que aprueban parezca tan monstruoso como lo que por fin han aprendido a condenar.
Toda la historia de la mejora social ha sido una serie de transiciones mediante las cuales una costumbre o institución tras otra, de ser considerada una necesidad primordial de la existencia social, ha pasado a la categoría de injusticia y tiranía universalmente estigmatizadas. Así ha ocurrido con las distinciones entre esclavos y hombres libres, nobles y siervos, patricios y plebeyos; y así ocurrirá, y en parte ya ocurre, con las aristocracias de color, raza y sexo.
Parece por lo dicho que la justicia es el nombre de ciertos requisitos morales que, considerados colectivamente, ocupan un lugar más alto en la escala de utilidad social y tienen, por tanto, una obligación más primordial que cualquier otro; aunque pueden darse casos particulares en los que algún otro deber social sea tan importante como para anular cualquiera de las máximas generales de la justicia. Así, para salvar una vida, puede ser no solo permisible, sino un deber, robar o tomar por la fuerza el alimento o la medicina necesarios, o