Un oponente, cuya equidad intelectual y moral es un placer reconocer (el Rvdo. J. Llewellyn Davis), ha objetado a este pasaje diciendo:
"Ciertamente, ¿la rectitud o incorrección de salvar a un hombre de ahogarse depende en gran medida del motivo con el que se hace? Supongamos que un tirano, cuando su enemigo se lanzó al mar para escapar de él, lo hubiera salvado de ahogarse simplemente para poder infligirle torturas más refinadas; ¿contribuiría a la claridad llamar a ese rescate «una acción moralmente correcta»? O supongamos de nuevo, de acuerdo con uno de los ejemplos clásicos de las investigaciones éticas, que un hombre traicionara la confianza depositada por un amigo porque cumplir con ella perjudicaría mortalmente al propio amigo o a alguien cercano a él; ¿obligaría el utilitarismo a calificar la traición como «un crimen» del mismo modo que si se hubiera cometido por el motivo más mezquino?".
Sostengo que quien salva a otro de ahogarse para matarlo luego mediante tortura no se diferencia únicamente en el motivo de quien hace lo mismo por deber o benevolencia; el acto en sí es diferente. El rescate del hombre es, en el caso supuesto, solo el primer paso necesario de un acto mucho más atroz de lo que habría sido dejarlo ahogarse. Si el Sr. Davis hubiera dicho: "La rectitud o incorrección de salvar a un hombre de ahogarse depende en gran medida"—no del motivo, sino—"de la intención", ningún utilitarista habría disentido de él. El Sr. Davis, por un descuido demasiado común como para no ser enteramente venial, ha confundido en este caso las ideas, muy diferentes, de Motivo e Intención. No