esfuerzo alguno por reducir esos diversos principios a un primer principio, o fundamento común de obligación. O bien dan por supuestos los preceptos ordinarios de la moral como de autoridad a priori, o establecen como base común de esas máximas cierta generalidad mucho menos evidentemente autorizada que las máximas mismas, y que nunca ha logrado ganar aceptación popular.
Sin embargo, para fundamentar sus pretensiones debería haber o bien algún principio fundamental o ley en la raíz de toda moralidad, o bien, de haber varios, debería existir un orden de preferencia determinado entre ellos; y el único principio, o la regla para decidir entre los diversos principios cuando entran en conflicto, debería ser evidente por sí mismo.
Averiguar hasta qué punto se han mitigado en la práctica los malos efectos de esta deficiencia, o en qué medida las creencias morales de la humanidad se han visto vitiadas o hechas inciertas por la ausencia de un reconocimiento claro de una norma última, implicaría un examen y una crítica completos de la doctrina ética pasada y presente.
Sería fácil demostrar, sin embargo, que la firmeza o consistencia que estas creencias morales han alcanzado se debe principalmente a la influencia tácita de una norma no reconocida.
Aunque la inexistencia de un primer principio reconocido ha hecho de la ética no tanto una guía como una consagración de los sentimientos reales de los hombres, con todo, como los sentimientos de los hombres, tanto de favor como de aversión, están muy influidos por lo que suponen que son los efectos de las cosas sobre su felicidad, el principio de utilidad, o como Bentham lo llamó más tarde, el principio de la mayor felicidad, ha tenido una gran parte en la formación de las doctrinas morales incluso de aquellos que rechazan con más desprecio su autoridad. Tampoco hay ninguna escuela de pensamiento que se niegue a admitir que la influencia de las acciones sobre la felicidad es una consideración de