La primera de estas objeciones iría a la raíz del asunto de estar bien fundada; pues si los seres humanos no pudieran alcanzar la felicidad en absoluto, su consecución no puede ser el fin de la moralidad, ni de ninguna conducta racional.
Aunque, incluso en ese caso, aún se podría decir algo en favor de la teoría utilitarista; ya que la utilidad incluye no solo la búsqueda de la felicidad, sino la prevención o mitigación de la infelicidad; y si el primero de los objetivos fuera quimérico, habría tanto mayor margen y más imperiosa necesidad para el segundo, al menos mientras la humanidad considere oportuno vivir y no se refugie en el acto simultáneo de suicidio recomendado bajo ciertas condiciones por Novalis.
Cuando, sin embargo, se afirma tan categóricamente que es imposible que la vida humana sea feliz, la aseveración, si no raya en la sutileza verbal, es al menos una exageración.
Si por felicidad se entiende una continuidad de excitación altamente placentera, es bastante evidente que esto es imposible.
Un estado de placer exaltado dura sólo momentos, o en algunos casos, y con ciertas intermitencias, horas o días, y es el destello brillante y ocasional del disfrute, no su llama permanente y constante.
De esto los filósofos que han enseñado que la felicidad es el fin de la vida eran tan plenamente conscientes como aquellos que los rajan.
La felicidad que pretendían no era una vida de éxtasis, sino momentos de este, en una existencia compuesta por pocos y transitorios dolores, muchos y variados placeres, con un decidido predominio de lo activo sobre lo pasivo, y teniendo como fundamento del conjunto, el no esperar de la vida más de lo que esta es capaz de conceder.