llevan su evidencia en sí mismos y son independientes de las fluctuaciones de la opinión. Uno supondría, a partir de esto, que en las cuestiones de justicia no puede haber controversia; que si tomamos aquella como nuestra regla, su aplicación a cualquier caso dado nos dejaría con tantas pocas dudas como una demostración matemática. Tan lejos está esto de ser un hecho, que hay tanta diferencia de opinión, y tan encarnizada discusión, acerca de lo que es justo como acerca de lo que es útil para la sociedad. No solo las distintas naciones e individuos tienen diferentes nociones de justicia, sino que, en la mente de uno y el mismo individuo, la justicia no es una sola regla, principio o máxima, sino muchos, que no siempre coinciden en sus dictados, y al tener que elegir entre ellos, el individuo se guía ya sea por algún criterio extrínseco o por sus propias predilecciones personales.
Por ejemplo, hay quienes afirman que es injusto castigar a nadie con el fin de dar ejemplo a los demás; que el castigo es justo únicamente cuando se destina al bien del propio infractor.
Otros sostienen el extremo opuesto, argumentando que castigar a personas que han alcanzado la edad de la discreción, para su propio beneficio, es despotismo e injusticia, ya que si el asunto en cuestión concierne exclusivamente a su propio bien, nadie tiene derecho a coartar su propio juicio al respecto; pero que sí pueden ser justamente castigados para prevenir un mal a otros, siendo esto un ejercicio del legítimo derecho de autodefensa.
El Sr. Owen, por su parte, afirma que es injusto castigar en absoluto; pues el criminal no hizo su propio carácter; su educación y las circunstancias que lo rodean lo han hecho criminal, y de ellas no es responsable.
Todas estas opiniones son extremadamente plausibles; y mientras la cuestión se debata simplemente como un asunto de justicia, sin