Al indagar en una región del conocimiento humano, recibí una cantidad innumerable de respuestas exactas sobre asuntos acerca de los cuales no había preguntado: sobre los constituyentes químicos de las estrellas, sobre el movimiento del sol hacia la constelación de Hércules, sobre el origen de las especies y del hombre, sobre las formas de las partículas de éter infinitesimalmente diminutas e imponderables; pero en esta esfera del conocimiento, la única respuesta a mi pregunta: «¿Cuál es el significado de mi vida?», fue:
«Tú eres lo que llamas tu “vida”; tú eres una cohesión transitoria y casual de partículas. Las interacciones mutuas y los cambios de estas partículas producen en ti lo que llamas tu “vida”. Esa cohesión durará algún tiempo; después, la interacción de estas partículas cesará y lo que llamas “vida” cesará, y también lo harán todas tus preguntas. Tú eres un pequeño terrón de algo unido por accidente. Ese pequeño terrón fermenta. El pequeño terrón llama a esa fermentación su “vida”. El terrón se desintegrará y habrá un fin de la fermentación y de todas las preguntas».
Así responde el lado claro de la ciencia y no puede responder de otro modo si sigue estrictamente sus principios.
De semejante respuesta se deduce que esta no responde a la pregunta. Quiero saber el sentido de mi vida, pero que sea un fragmento del infinito, lejos de darle un sentido, destruye cualquier sentido posible.
Los oscuros compromisos que ese sector de la ciencia experimental exacta contrae con la ciencia abstracta cuando afirma que el sentido de la vida consiste en el desarrollo y en la cooperación con el desarrollo, debido a su inexactitud y oscuridad, no pueden considerarse respuestas.
El otro lado de la ciencia —el lado abstracto—, cuando se apega estrictamente a sus principios, respondiendo directamente a la pregunta,