En otro caso, / se dio en Nueva Orleans un pagaré por una fuerte suma de dinero, que devengaba el tipo de interés legal en Luisiana (el diez por ciento), y cuyo pago debía efectuarse en Nueva York, por cuya cantidad los demandados se habían debitado en su cuenta con el demandante, y al entablarse demanda intentaron evitar el pago basándose en la usura.
El Tribunal Supremo de Luisiana decidió que no era usurario; y que, aunque el contrato debía cumplirse en Nueva York, donde el interés era sólo del siete por ciento, las partes podían estipular el interés de acuerdo con la ley de Nueva York o la de Luisiana.
El juez Story, al comentar sobre este caso, dice: «El Tribunal parece haber fundamentado su sentencia en el criterio de que, en el sentido de la regla general ya expuesta, hay, o puede haber, dos lugares de contrato: aquel en el que se celebra efectivamente y aquel en el que debe cumplirse. Locus, ubi contractus celebratus est; locus, ubi destinata solutio est; y, por consiguiente, si la ley de ambos lugares no se infringe respecto al tipo de interés, el contrato de interés será válido. En apoyo de su decisión, el Tribunal se basó principalmente en ciertos juristas expertos de la Europa continental, cuyo lenguaje, sin embargo, no parece justificar semejante interpreta- ^ Consequa vs. Fanning, 3 John. Ch. R., 587. ' Depau vs. Humphreys, 20 Martin R., 1.
DIFICULTADES EN LA APLICACIÓN DE LA REGLA.
117 ción cuando se considera debidamente, y es perfectamente compatible con la regla ordinaria de que el interés debe ajustarse a la ley del lugar donde el contrato ha de cumplirse." El ilustrado comentarista emprende entonces un examen crítico de los autores citados, a saber, Huberus, Everbardus, Alexander, Duinolin, Burgundus, Bartolus, Voet y otros ilustres escritores, y refuta con éxito y por completo la doctrina sostenida en el caso de Depau contra Plumphreys, y concluye diciendo que no está respaldada por el razonamiento ni por los principios de los juristas extranjeros.