Es por cierto también discordante con la doctrina sostenida por Lord Mansfield y los jueces del Tribunal del King's Bench, en Robinson v. Bland, de que la ley del lugar de cumplimiento constituye la verdadera pauta mediante la cual se debe determinar la validez o invalidez de los contratos.
Y en un caso reciente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, se adopta expresamente la doctrina de que los contratos celebrados en un lugar para ser ejecutados en otro se rigen, en lo que respecta a la usura, por la ley del lugar de cumplimiento.^
La cuestión, por lo tanto, de si un contrato es usurario o no, no depende de la tasa de interés permitida, sino de la validez de dicho interés en el país donde se celebra el contrato y ha de ser ejecutado.^ Un contrato hecho en Inglaterra para adelantos que deban hacerse en Gibraltar, a una tasa de interés superior a la de Inglaterra, sería no obstante ^.Andrews v. Pond, 13 Peters. R., 65, et post. ' Harvey v. Archbold, 1 Ryan & Mood. E., 184.
118 HISTORIA DE T'SUEY.
ser válido en Inglaterra; y, por tanto, un contrato para permitir intereses sobre créditos concedidos en Gibraltar a dicha tasa más alta sería válido en favor del acreedor inglés.^ Y en casos de esta índole, no habrá diferencia (como hemos visto) en que el debido cumplimiento del contrato esté garantizado por una hipoteca u otra garantía sobre bienes situados en otro país, donde el interés sea menor. Pues es accesorio a dicho contrato, y siendo el interés reservado conforme a la ley del lugar donde se hace el contrato y ha de ejecutarse, no parece haber objeción válida alguna para dar una garantía accesoria en otra parte para hacer cumplir y asegurar el debido cumplimiento de un contrato legal.^ Y cuando un deudor en un país posteriormente, en consideración a una prórroga adicional, celebró un nuevo contrato en otro país para pagar