Dr. Wilson, a cuyo trabajo nos hemos referido anteriormente, habiendo en él injuriado cordialmente y consignado a la perdición al usurero por su «maldad», procede a considerar hasta qué punto el prestatario es particeps criminis.
«Y ahora —dice—, viene a mi mente un asunto muy necesario de tratar tras tales calores de discurso empleados contra el usurero, esto es, si el que paga usura es un ofensor o no, pues algunos piensan que, dado que no puede haber usura sin préstamo, aquellos que piden prestado son por tanto tan culpables como quienes dan causa a esta horrible ofensa; respondo que no todo prestatario peca, porque es una acción involuntaria y muy en contra de la voluntad del prestatario,^ quien preferiría de todo corazón pedir prestado libremente y no pagar nada por el préstamo antes que lo contrario».
Nadie puede reñir con esta conclusión. Pero a la opinión de que «no todo prestatario peca» no podemos adherirnos tan fácilmente, ni absolver por completo de culpa al prestatario. Si la usura es un acto pecaminoso e inmoral, y malum in se, el cual la mayoría de estos como usura por estatuto, puede ser denunciado en el derecho común como un acuerdo corrupto. Se propuso allí la suspensión del fallo, que una denuncia sobre el estatuto era defectuosa; y el tribunal sostuvo que, si a partir de la denuncia no se podía dictar sentencia sobre el estatuto para pagar el triple del dinero tomado, sin embargo, al comprobarse que el demandado tomó cuarenta chelines mediante un acuerdo corrupto, se dictaría sentencia en su contra conforme al derecho común, que consistía en multa y prisión».