En respuesta a estas objeciones puede decirse: que el dinero no engendra dinero es un argumento débil, pues la ganancia que se obtiene de cualquier cosa no es siempre la misma cosa, ni el fruto de la misma cosa, sino más bien de la habilidad e industria de quien lo emplea.^ Y Blackstone observa en cuanto a la esterilidad natural del dinero, que «lo mismo puede alegarse con igual fuerza de las casas, que nunca crían casas; y otras veinte cosas de las cuales nadie duda que es lícito». A este autor también le debemos el siguiente retrato de la persona del usurero:
«El usurero», dice, «es conocido a menudo por su propio aspecto, comúnmente por sus discursos, siempre por sus acciones; tiene la mejilla flaca, el cuerpo magro, como si se alimentara con la ración del diablo, sus ojos están casi hundidos en la parte posterior de la cabeza por la admiración al dinero, sus oídos están atentos para dar la hora, su cuerpo entero es una mera anatomía».
^Ej. o/Neshech.
para obtener beneficios mediante su alquiler. Y aunque el dinero se utilizó originalmente con fines de cambio, las leyes de cualquier Estado están bien justificadas al permitir que se destine a fines de lucro, si la conveniencia de la sociedad (el gran fin para el que se inventó el dinero) así lo requiere». ^ Y en una obra posterior^ la falacia de esta famosa doctrina, y los argumentos basados en ella, quedan hábilmente expuestos y refutados.
Cuando Solón, uno de los siete sabios de Grecia, fue llamado a dar leyes a los atenienses,^ no impuso restricciones al comercio de dinero, sino que les permitió regular la tasa de interés mediante sus propios contratos.^ Atenas, en aquel entonces, se encontraba en un estado de absoluta