propia nación. Y Milman^ nos informa que el Talmud permite que se cobre interés tanto a los hermanos como a los extranjeros, pero prohíbe la usura; y la institución mosaica, que era la ley de un pueblo agrícola, prohíbe únicamente el interés ilimitado. Pero incluso si fuera como los escritores aludidos en primer lugar han sostenido, puede argumentarse que, aunque a los judíos se les prohibía de este modo cobrar usura a sus hermanos, se les permitía expresamente cobrarla a un extranjero.³ Y entonces nos encontramos ante una inconsistencia que no es fácil de conciliar, o con la certeza de que la prohibición mosaica no era un precepto puramente moral de obligación universal para toda la humanidad. Pues si el cobro de intereses era malum in se, no podría haber sido permitido bajo ninguna circunstancia; y por lo tanto se nos deja deducir que el cobro de usura no era contrario a aquellos preceptos morales o ley natural que existieron antes de la legislación de Moisés y sobrevivieron a ella. Y que incluso bajo la ley mosaica, como Milman o ¿quién habitará en tu monte santo? * * * El que su dinero no dio a usura, ni aceptó soborno contra el inocente." — (Salmos xv., 1-5.)
^ Lewis. ^ Mill. Hist. Jews, Vol. iii., p. 407. ' " Unto a stranger thou mayest lend upon usury ; but unto thy brother thou shalt not lend upon usury." — (Deut. xxiii., 26.)
Los «extranjeros» de los que aquí se habla eran los cananeos y las tribus vecinas.
*■ Pal. Mor. and Polit. Phil., Vol. 2., book 3., c. 10. 2 18 HISTORY OF USUET.
nos informa, que un préstamo con interés podía hacerse legalmente de un judío a otro; y que la ofensa contemplada por la ley era la opresión del prestatario ya necesitado: de modo que donde no había opresión, no