dólares otro, pues la importancia de la suma está determinada por las circunstancias relativas de las partes; y no parece haber, por tanto, ninguna razón por la cual los beneficios del sistema, si es que realmente los hay, no deban extenderse a todas las clases por igual; pero si el sistema es perjudicial, entonces debe abolirse in toto.
Hay todavía otra grave incoherencia en las leyes de la Usura, a saber: la fijación de un solo tipo de interés para toda clase de garantías. «Tan pronto podría añadirse una cláusula que fijara y redujera el precio de los caballos. Se puede objetar en contra de fijar el precio de la carne de caballo que los diferentes caballos pueden tener valores diferentes; respondo que no más diferentes que los valores que el uso de la misma suma de dinero puede tener para distintas personas en distintas ocasiones».^ Money ^ Jeremy Bentham; Def. of Us., p. 82.
los anticipos sobre bienes raíces pueden considerarse en general como bien asegurados, y el riesgo como extremadamente pequeño, mientras que el dinero prestado para su uso en el comercio o los negocios, sobre garantías contingentes, personales o terminables, es mucho más arriesgado y debería remunerarse en consecuencia. Sin embargo, la ley no hace distinciones en estos casos.
El grado de riesgo asumido por el prestamista debe constar en el contrato, como hemos visto que ocurre en los bonos a la gruesa y de riesgo marítimo.
Pero se cree que los resultados más felices para la comunidad comercial se seguirían de la abolición de todas las restricciones a las transacciones pecuniarias, sin exceptuar siquiera las relativas a hipotecas y otras garantías sobre bienes raíces. Es verdad que los terratenientes, como clase, siempre se han opuesto a la abolición de las leyes sobre la usura, principalmente porque, según afirman, gran parte del dinero que ahora se presta con garantía