se contradicen mutuamente incluso en sus afirmaciones sobre la fuerza en la que se basaba la autoridad de una persona en particular. > Thiers, un bonapartista, dice que el poder de Napoleón se basaba en su virtud y su genio. Lanfrey, un republicano, dice que se basaba en sus artimañas y en su engaño al pueblo. Así pues, los historiadores de esta clase, al destruir mutuamente las posturas de los otros, destruyen la comprensión de la fuerza que produce los acontecimientos y no ofrecen ninguna respuesta a la pregunta
Los escritores de la historia universal que se ocupan de todas las naciones parecen reconocer cuán errónea es la visión de los historiadores especialistas sobre la fuerza que produce los acontecimientos.
No la reconocen como un poder inherente a los héroes y gobernantes, sino como la resultante de una multiplicidad de fuerzas orientadas de diversas maneras.
Al describir una guerra o la subjugación de un pueblo, un historiador general no busca la causa del acontecimiento en el poder de un solo hombre, sino en la interacción de muchas personas vinculadas con el acontecimiento.
Según este punto de vista, el poder de los personajes históricos, representado como el producto de muchas fuerzas, ya no puede, al parecer, considerarse como una fuerza que por sí misma produce los acontecimientos. Sin embargo, en la mayoría de los casos, los historiadores universales todavía emplean la concepción del poder como una fuerza que produce por sí misma los acontecimientos, y lo tratan como su causa. En su exposición, un personaje histórico es primero el producto de su tiempo, y su poder solo la resultante de varias fuerzas, y luego su poder es en sí mismo una fuerza que produce acontecimientos. Gervinus, Schlosser y otros, por ejemplo, en