Esa luz, tal como él la interpreta, puede aplicarse de la siguiente manera. Seguimos de cerca su lenguaje y a la perfección su argumento.
Desde la misma luz de la naturaleza que enseña que, dado que el prestatario de la azada se propone cavar su propio jardín con ella, el prestamista debe tener una cantidad razonable de su propio jardín cavada, como recompensa por el uso de la azada, que de otro modo podría haber usado él mismo para cavar su propio jardín.
Fisher confirma su conclusión con una cita bíblica, pero es tan irrelevante que parecería que Wilson fue más sabio al omitir por completo las referencias bíblicas.
1 Cor. 8:13: «Por lo cual, si la comida le es a mi hermano ocasión de caer, no comeré carne jamás, para no poner tropiezo a mi hermano».
La única explicación que el escritor vio o escuchó jamás, que se haya hecho en serio, fue esta:
«Si usar el dinero de mi hermano sin intereses le ofende, entonces jamás, mientras el mundo permanezca, aceptaré su dinero sin intereses para no hacer tropezar a mi hermano».
Si esta es la aplicación prevista, entonces puede aplicarse aún más. Si usar el dinero de un hermano al seis por ciento le ofende, entonces con certeza le daré el diez por ciento para no causar ofensa a mi hermano. ¿Podría haber una aplicación más absurda de un pasaje de las Escrituras?
Los teólogos posteriores rara vez han mencionado la usura y ninguno la ha discutido con detenimiento, y ningún teólogo, que sepamos, ha emprendido su defensa. La Teología sistemática del Dr. Charles Hodge es quizás la más elaborada y exhaustiva. No hace más que referirse a la usura; ni siquiera la menciona por su nombre.