# PER CONTRA; LAND RENTALS.
"Si no se debe cobrar ningún interés por el dinero, tampoco se debe cobrar ningún alquiler".
Los primeros apologistas cristianos de la usura, que consideraban imperativo explicar por qué estaba permitida y se practicaba entre los cristianos, encontraron pocos argumentos.
Todos coincidían en que la letra y el espíritu de las Escrituras prohibían prestar a los pobres con interés. También les pareció imposible demostrar mediante la razón el derecho del dinero a generar un incremento; pero, como el dinero puede transformarse fácilmente en otras formas de propiedad, como las tierras, invirtieron los argumentos: partieron de la premisa supuesta de que es correcto cobrar un alquiler por las tierras y, como el dinero puede representar a las tierras, es por lo tanto correcto, afirmaban, cobrar interés por el dinero.
"Parece tan legítimo que un hombre reciba intereses por el dinero con el que otro trabaja, obtiene provecho y corre el riesgo en el comercio, como lo es recibir renta por nuestra tierra, con la que otro trabaja, obtiene provecho y corre el riesgo en la agricultura".
La verdadera lógica los habría llevado a razonar hacia adelante a partir de la verdad que habían determinado: que no existe una razón válida que justifique el interés sobre el dinero. Apoyándose en esta verdad, y descubriendo luego que el dinero puede representar tierras, la conclusión necesaria debe ser que los alquileres de la tierra carecen de justicia.