En segundo lugar, aparte del hecho de que esta hipótesis sobre la génesis del valor «bueno» no puede sostenerse históricamente, adolece de una contradicción psicológica inherente.
La utilidad de la conducta altruista ha sido presumiblemente el origen de que se la elogie, y este origen ha caído en el olvido: —¡Pero de qué manera concebible es posible este olvido!
¿Acaso ha cesado en algún momento dado la utilidad de dicha conducta? Es más bien lo contrario. Esta utilidad se ha venido experimentando más bien todos los días en todo momento, y es consecuentemente un rasgo que adquiere un énfasis nuevo y regular con cada día fresco; de ello se deduce que, lejos de desvanecerse de la conciencia, lejos en verdad de ser olvidada, debe necesariamente quedar grabada en la conciencia con una claridad cada vez mayor.
¡Cuánto más lógica es aquella teoría contraria (no por ello más verdadera) que está representada, por ejemplo, por Herbert Spencer, quien sitúa el concepto de «bueno» como esencialmente similar al concepto de «útil», «con un propósito», de modo que en los juicios «bueno» y «malo» la humanidad simplemente resume y reviste de una sanción sus experiencias inolvidadas e inolvidables acerca de lo «útil-con un propósito» y lo «perjudicial-sin un propósito».
Según esta teoría, «bueno» es el atributo de aquello que previamente se ha mostrado útil; y por tanto es capaz de pretender ser considerado «valioso en el grado más alto», «valioso en sí mismo». Este método de explicación es también, como he dicho, erróneo, pero al menos la explicación en sí misma es coherente y psicológicamente sostenible.