El método de este hombre es muy contrario al del hombre aristocrático, que concibe la idea fundamental de «bueno» de manera espontánea y directa, es decir, a partir de sí mismo, ¡y a partir de ese material se crea luego un concepto de «malo»! Ese «malo» de origen aristocrático y ese «malvado» surgido del caldero del odio insatisfecho —el primero una imitación, un «añadido», un matiz suplementario; el segundo, en cambio, el original, el comienzo, el acto esencial en la gestación de una moral de esclavos—, estas dos palabras, «malo» y «malvado», ¡cuán gran diferencia marcan, a pesar de tener un opuesto idéntico en la idea de «bueno»! Pero la idea de «bueno» no es la misma: hágase más bien la pregunta: «¿Quién es verdaderamente malvado según el sentido de la moral del resentimiento?». Respóndase con toda severidad de este modo:— precisamente el hombre bueno de la otra moral, justamente el aristócrata, el poderoso, el que rige, pero que ha sido desfigurado por la mirada venenosa del resentimiento para adquirir un nuevo color, un nuevo significado, una nueva apariencia.
Este punto en particular seríamos los últimos en negarlo: el hombre que llegó a conocer a esos «buenos» únicamente como enemigos, llegó al mismo tiempo a no conocerlos solo como «enemigos malvados», y los mismos hombres que inter pares se mantenían tan rigurosamente a raya mediante la convención, el respeto, la costumbre y la gratitud, aunque mucho más mediante la mutua vigilancia y los celos inter pares, estos hombres que en sus relaciones mutuas hallan tantas maneras nuevas de manifestar consideración, autocontrol, delicadeza, lealtad, orgullo y amistad, estos hombres no son, respecto a lo que está fuera de su círculo (allí donde empieza el elemento extraño, un país extranjero), mucho mejores que bestias de presa que hubieran sido soltadas. Disfrutan allí de la libertad frente a todo control social, sienten que en la espesura pueden dar