Con respecto a nuestro problema, que con toda justicia puede llamarse un problema íntimo y que prefiere apelar solo a un número limitado de oídos: no es de escasa importancia averiguar que en aquellas palabras y raíces que denotan «bueno» vislumbramos ese rasgo primordial en virtud del cual los aristócratas se sienten seres de un orden superior al de sus semejantes.
En efecto, en los casos tal vez más frecuentes, se denominan a sí mismos simplemente a partir de su superioridad de poder (p. ej., «los poderosos», «los señores», «los comandantes»), o bien según el signo más evidente de su superioridad, como por ejemplo «los ricos», «los poseedores» (ese es el significado de arya; y a ello corresponden las lenguas iranias y eslavas).
Pero también se denominan a sí mismos según alguna idiosincrasia característica; y este es el caso que ahora nos concierne. Se llaman a sí mismos, por ejemplo, «los veraces»: esto lo hace por primera vez la nobleza griega, cuyo portavoz se encuentra en Teognis, el poeta megarense.
La palabra ἐσθλός, que se acuña para tal fin, significa etimológicamente «aquel que es», que tiene realidad, que es real, que es veraz; y luego, con un giro subjetivo, el «veraz», como el «honrado»: en esta etapa de la evolución de la idea, se convierte en el lema y grito de partido de la nobleza, y completa por completo la transición hacia el significado de «noble», de modo que deja fuera de juego al hombre mentiroso y vulgar, tal como Teognis lo concibe y lo retrata—hasta que finalmente la palabra, tras la decadencia de la nobleza, queda para delinear la noblesse psicológica, y madura y se sazona, por decirlo así.
En la palabra κακός, al igual que en δειλός (el plebeyo en contraste con el ἀγαθός), se enfatiza la cobardía. Esto ofrece quizás un indicio sobre qué líneas debe investigarse el origen etimológico del muy ambiguo ἀγαθός. En el latín malus (que coloco junto a μέλας) se puede distinguir al hombre vulgar como el de piel oscura y, sobre todo, como el de pelo negro (“hic niger est”), como los habitantes prearios del suelo italiano, cuya tez constituía el rasgo más claro de distinción frente a los rubios dominantes, a saber, la raza aria conquistadora: —en cualquier caso, el gaélico me ha proporcionado el arquetipo exacto— Fin (por ejemplo, en el nombre Fin-Gal), la palabra distintiva de la nobleza, finalmente —bueno, noble, limpio, pero originalmente el hombre de pelo rubio en contraste con los aborígenes de pelo negro oscuro.
Los celtas, si se me permite un inciso, eran en su totalidad una raza rubia; y es un error relacionar, como todavía hace Virchow, aquellos vestigios de una población esencialmente morena que se aprecian en los mapas etnográficos más detallados de Alemania con alguna ascendencia celta o con cualquier mezcla de sangre celta: en este contexto es más bien la población prearia de Alemania la que aflora en estas regiones.
(Lo mismo es sustancialmente cierto para toda Europa: de hecho, la raza sometida ha vuelto a alzarse finalmente con la preponderancia en la tez y la braquicefalia, y tal vez en las cualidades intelectuales y sociales. ¿Quién puede garantizar que la democracia moderna, la anarquía todavía más moderna y, en verdad, esa tendencia a la «Comuna», la forma más primitiva de sociedad, común hoy a todos los socialistas de Europa, no signifiquen en su verdadera esencia una regresión monstruosa—y que la raza conquistadora y señora—la raza aria, no esté volviéndose también fisiológicamente inferior?)
Creo que puedo explicar el bonus latino como el «guerrero»: mi hipótesis es que estoy en lo cierto al derivar bonus de un duonus más antiguo (compárese bellum = duellum = duen-lum, en el cual me parece que está contenido la palabra duonus). Bonus, por consiguiente, como el hombre de la discordia, de la discrepancia, «Entzweiung» (duo), como el guerrero: se ve lo que en la antigua Roma significaba «lo bueno» para un hombre.
¿No debe de significar nuestra actual palabra alemana gut «lo divinal, el hombre de estirpe divinal»? ¿Y ser idéntica al nombre nacional (originalmente el nombre de los nobles) de los godos?
Los fundamentos de esta suposición no atañen a esta obra.