Es entonces en esta esfera del derecho contractual donde encontramos la cuna de todo el mundo moral de las ideas de «culpa», «conciencia», «deber», la «saciedad del deber»—su comienzo, como el comienzo de todas las grandes cosas en el mundo, está profunda y continuamente saturado de sangre. ¿Y no deberíamos añadir que este mundo nunca ha perdido del todo cierto sabor a sangre y tortura (ni siquiera en el viejo Kant; el imperativo categórico hiede a crueldad)?
Fue también en esta esfera donde comenzó a formarse por primera vez esa siniestra y tal vez hoy ya indisoluble asociación de las ideas de «culpa» y «sufrimiento». Para plantear la cuestión una vez más, ¿por qué el sufrimiento puede ser una compensación por una «deuda»?—Porque infligir sufrimiento produce el grado más alto de felicidad, porque la parte agraviada obtendrá a cambio de su pérdida (incluyendo su disgusto por la pérdida) un extraordinario contraplacer: el de infligir sufrimiento, un auténtico festín, algo que, como he dicho, era tanto más apreciado cuanto mayor era la paradoja creada por la posición y el estatus social del acreedor.
Estas observaciones son puramente conjeturales; pues, aparte de la naturaleza dolorosa de la tarea, es difícil sondear profundidades tan abismales: la torpe introducción de la idea de «venganza» como eslabón de conexión simplemente oculta y oscurece la vista en lugar de aclararla (la venganza misma nos conduce de nuevo exactamente al mismo problema: «¿Cómo puede ser una satisfacción la imposición de sufrimiento?»).
En mi opinión, repugna a la delicadeza, y más aún a la hipocresía de los animales domésticos domesticados (es decir, el hombre moderno; es decir, nosotros mismos), tomar conciencia con toda su energía de hasta