Habiendo tratado de los medios defensivos más importantes, podríamos quizás contentarnos con dejar que el modo en que estos medios se adhieren al plan de defensa en su conjunto sea discutido en el último Libro, el cual estará dedicado al Plan de una guerra; pues de este emana todo proyecto secundario, ya sea de ataque o de defensa, y en él se determinan sus rasgos principales; y, además, en muchos casos el plan de la guerra misma no es más que el plan de ataque o defensa del principal teatro de operaciones.
Pero no nos ha sido posible comenzar con la guerra en su conjunto, a pesar de que en la guerra, más que en cualquier otra fase de la actividad humana, las partes son modeladas por el todo, impregnadas y alteradas esencialmente por su carácter; en lugar de ello, nos hemos visto obligados a familiarizarnos a fondo, en primer lugar, con cada asunto individual como una parte separada. Sin esta progresión de lo simple a lo complejo, una serie de ideas indefinidas nos habría abrumado y las múltiples fases de la acción recíproca en particular habrían confundido constantemente nuestras concepciones.
Por consiguiente, seguiremos avanzando hacia el todo un paso a la vez; es decir, consideraremos la defensa de un teatro en sí misma y buscaremos el hilo mediante el cual los temas ya tratados se conectan con él.
La defensiva, según nuestra concepción, no es sino la forma más fuerte de combate. La conservación de las fuerzas propias y la destrucción de las del enemigo —en una palabra, la victoria— es la finalidad de esta lid, pero al mismo tiempo no es su objeto último.
Ese objeto es la conservación de nuestro propio Estado político y la subyugación del del enemigo; o dicho de nuevo, en una sola palabra, la paz deseada, porque es solo mediante ella que este conflicto se ajusta y termina en un resultado común.
Pero ¿cuál es la situación del enemigo con respecto a la guerra? Ante todo, su fuerza militar es importante, luego su territorio; pero ciertamente hay también muchas otras cosas que, debido a circunstancias particulares, pueden adquirir una importancia preponderante; entre ellas figuran, antes que nada, las relaciones políticas exteriores e interiores, que a veces deciden más que todo lo demás.
Pero aunque la fuerza militar y el territorio del enemigo por sí solos todavía no son el estado en sí, ni son las únicas conexiones que el estado puede tener con la guerra, aun así estas dos cosas siempre son preponderantes, superando por lo general de manera inmensa a todas las demás conexiones en importancia. La fuerza militar debe proteger el territorio del estado, o conquistar el de un enemigo; el territorio, por otra parte, alimenta y renueva constantemente a la fuerza militar.
Ambas, por lo tanto, dependen la una de la otra, se apoyan mutuamente y son de igual importancia la una para la otra. Pero aún así existe una diferencia en sus relaciones mutuas. Si la fuerza militar es destruida, es decir, completamente derrotada, dejada incapaz de mayor resistencia, entonces la pérdida del territorio se sigue por sí misma; pero, por otra parte, la destrucción de la fuerza militar no se sigue en absoluto de la conquista del país, porque dicha fuerza puede evacuar el territorio por propia iniciativa para después reconquistarlo con mayor facilidad.
En efecto, no solo la destrucción completa de su ejército decide la suerte de un país, sino que incluso cualquier debilitamiento considerable de su fuerza militar conduce regularmente a la pérdida de territorio; por otra parte, cualquier pérdida considerable de territorio no causa una disminución proporcional del poder militar; a la larga lo hará, pero no siempre dentro del lapso de tiempo en el que se pone fin a una guerra.
De esto se sigue que la conservación de nuestro propio poder militar, y la disminución o destrucción del del enemigo, tienen prioridad en importancia sobre la ocupación de territorio y, por lo tanto, son el primer objetivo por el que un general debe esforzarse.
La posesión de territorio solo urge como consideración como un objetivo si ese medio (disminución o destrucción de la fuerza militar del enemigo) no lo ha efectuado.
Si todo el poder militar del enemigo estuviera unido en un solo ejército, y si toda la guerra consistiera en una sola batalla, entonces la posesión del país dependería del resultado de esa batalla; la destrucción de las fuerzas militares del enemigo, la conquista de su país y la seguridad del nuestro se seguirían de dicho resultado y, en cierta medida, serían idénticas a él.
Ahora bien, la pregunta es: ¿qué puede inducir al defensor a desviarse de esta forma más simple del acto bélico y a distribuir su poder en el espacio? La respuesta es la insuficiencia de la victoria que pudiera obtener con todas sus fuerzas unidas. Toda victoria tiene su esfera de influencia. Si esta se extiende a todo el estado del enemigo, y en consecuencia a la totalidad de su fuerza militar y de su territorio —es decir, si todas las partes son arrastradas en el mismo movimiento que hemos impreso en el núcleo de su poder—, entonces dicha victoria es todo lo que necesitamos, y una división de nuestras fuerzas no estaría justificada por razones suficientes.
Pero si hay porciones de la fuerza militar del enemigo, y del territorio perteneciente a cualquiera de las partes, sobre las cuales nuestra victoria no tendría ningún efecto, entonces debemos prestar especial atención a esas partes; y como no podemos unir el territorio como a una fuerza militar en un solo punto, debemos por tanto dividir nuestras fuerzas con el propósito de atacar o defender dichas porciones.
Solo en los estados pequeños y de forma compacta es posible lograr tal unidad de fuerza militar, y eso probablemente dependa de una victoria sobre dicha fuerza. Esa unidad es prácticamente imposible cuando se trata de extensiones de país más grandes, cuyos límites lindan en gran medida con los nuestros, o en el caso de una alianza de varios estados circundantes contra nosotros. En tales casos, las divisiones de fuerza deben producirse necesariamente, dando lugar a diferentes teatros de guerra.
El efecto de una victoria dependerá naturalmente de su grandeza, y esta de la masa de las tropas vencidas. Por tanto, el golpe que, en caso de éxito, produzca el mayor efecto, debe asestarse contra aquella parte del país en la que se halle concentrado el mayor número de fuerzas del enemigo; y cuanto mayor sea la masa de nuestras propias fuerzas que empleemos en este golpe, tanto más seguros estaremos de dicho éxito.
Esta natural secuencia de ideas nos conduce a una ilustración con la que veremos esta verdad con mayor claridad: la naturaleza y el efecto del centro de gravedad en la mecánica.
Como el centro de gravedad está situado siempre donde se halla reunida la mayor masa de materia, y como un choque contra el centro de gravedad de un cuerpo produce siempre el mayor efecto, y además, como el golpe más eficaz se asesta con el centro de gravedad de la fuerza empleada, así ocurre también en la guerra.
Las fuerzas armadas de todo beligerante, ya sea de un solo Estado o de una alianza de Estados, poseen cierta unidad y, por consiguiente, cohesión; pero donde hay cohesión entran en juego las analogías del centro de gravedad. Existen, por tanto, en estas fuerzas armadas ciertos centros de gravedad cuyo movimiento y dirección deciden sobre otros puntos, y estos centros de gravedad están situados donde se hallan reunidos los mayores cuerpos de tropas.
Pero así como, en el mundo de la materia inerte, la acción contra el centro de gravedad tiene su medida y sus límites en la conexión de las partes, así ocurre en la guerra, y tanto aquí como allá la fuerza ejercida puede fácilmente ser mayor de lo que la resistencia exige, y entonces se produce un golpe en el aire, un desperdicio de fuerza.
¡Qué diferencia hay entre la solidez de un ejército bajo un solo estandarte, conducido a la batalla bajo el mando personal de un solo general, y la de un ejército aliado extendido a lo largo de 50 o 100 millas, o que tal vez incluso tenga su base en lados completamente diferentes (del teatro de guerra).
Allí vemos la coherencia en su grado más fuerte, la unidad más completa; aquí la unidad en un grado muy remoto, que a menudo solo existe en la visión política compartida, y en esa también en un grado miserable e insuficiente, con una cohesión de las partes mayormente muy débil, a menudo una completa ilusión.
Por consiguiente, si por un lado la violencia con la que deseamos asestar el golpe prescribe la mayor concentración de fuerza, de igual modo, por otro lado, debemos temer todo exceso indebido como un mal real, porque conlleva un desperdicio de poder y este, a su vez, una carencia de poder en otros puntos.
Distinguir estos «centra gravitatis» en el poder militar del enemigo, discernir sus esferas de acción es, por tanto, un acto supremo de juicio estratégico. Debemos preguntarnos constantemente qué efecto producirá en el resto el avance o la retirada de una parte de las fuerzas de cualquiera de los dos bandos.
No pretendemos con esto atribuirnos de ningún modo el descubrimiento de un nuevo método; solo hemos procurado explicar el fundamento del método de todos los generales, en todas las épocas, de una manera que ponga su conexión con la naturaleza de las cosas en una luz más clara.
Cómo esta concepción del centro de gravedad de la fuerza del enemigo afecta a todo el plan de la guerra lo examinaremos en el último libro, pues ese es el lugar adecuado para el tema, y solo lo hemos tomado prestado de allí para evitar dejar cualquier interrupción en la secuencia de ideas.
Mediante la introducción de este punto de vista hemos visto los motivos que ocasionan una partición de fuerzas en general. Estos consisten fundamentalmente en dos intereses que se oponen mutuamente: el uno, la posesión de territorio, se esfuerza por dividir las fuerzas; el otro, el esfuerzo de la fuerza contra el centro de gravedad del poder militar del enemigo, las vuelve a combinar hasta cierto punto.
Así es como se originan los teatros de guerra o las regiones militares particulares. Estos son aquellos límites de la zona del país y de las fuerzas en ella distribuidas, dentro de los cuales toda decisión tomada por la fuerza principal de dicha región se extiende directamente sobre el conjunto y arrastra al conjunto consigo en su propia dirección. Decimos directamente, porque una decisión en un teatro de guerra debe influir naturalmente también, en mayor o menor medida, sobre los adyacentes.
Aunque está en la naturaleza misma de las cosas, debemos recordar una vez más expresamente a nuestros lectores que aquí, como en todas partes, nuestras definiciones se dirigen únicamente a los centros de ciertas regiones especulativas, cuyos límites ni deseamos ni podemos trazar mediante líneas nítidas.
Pensamos, por tanto, que un teatro de guerra, ya sea grande o pequeño, con su fuerza militar, cualquiera que sea el tamaño de esta, representa una unidad que puede reducirse a un centro de gravedad. En este centro de gravedad debe tener lugar la decisión, y ser vencedor aquí significa defender el teatro de guerra en el sentido más amplio.