En el capítulo décimo quinto hablamos de la naturaleza de los combates en las montañas, y en el décimo sexto del uso que la estrategia debe hacer de ellos, y al hacerlo tropezamos a menudo con la idea de la defensa de montaña, sin detenernos a considerar la forma y los detalles de tal medida. Ahora la examinaremos más de cerca.
Como los sistemas montañosos se extienden con frecuencia como vetas o cinturones sobre la superficie de la tierra, y forman la división entre corrientes que fluyen en diferentes direcciones, constituyendo por tanto la separación entre sistemas hídricos enteros, y como esta forma general se repite en las partes que componen dicho todo, en la medida en que estas partes divergen de la cadena principal en ramales o crestas, formando a su vez la separación entre sistemas hídricos menores; de ahí que la idea de un sistema de defensa montañosa se haya fundado primeramente, y se haya desarrollado después, sobre la concepción de la forma general de las montañas, la de un obstáculo, a modo de gran barrera, de mayor longitud que anchura.
Aunque los geólogos aún no están de acuerdo en cuanto al origen de las montañas y las leyes de su formación, en todo caso el curso de las aguas indica de la manera más breve y segura la forma general del sistema, ya haya contribuido la acción del agua a dar dicha forma general (según la teoría acuosa), o bien sea el curso del agua una consecuencia de la forma del sistema mismo.
Fue, por consiguiente, muy natural de nuevo, al idear un sistema de defensa montañosa, tomar el curso de las aguas como guía, ya que dichos cursos forman una serie natural de niveles, a partir de los cuales podemos obtener tanto la altura general como el perfil general de la montaña, al tiempo que los valles formados por las corrientes presentan también los mejores medios de acceso a las alturas, debido a que gran parte del efecto de la acción erosiva y aluvial del agua es permanente, de modo que las irregularidades de las laderas de la montaña son suavizadas por ella hasta alcanzar una pendiente regular.
De ahí, por tanto, que la idea de la defensa montañosa asumiera que, cuando una montaña corría de manera aproximadamente paralela al frente que debía defenderse, debía considerarse como un gran obstáculo a la aproximación, como una especie de muralla cuyas puertas estaban formadas por los valles. La defensa real debía realizarse entonces en la cresta de dicha muralla (es decir, en el borde de la meseta que coronaba la montaña) y cortar los valles transversalmente.
Si la línea de la cadena montañosa principal formaba más bien un ángulo recto con el frente de defensa, se seleccionaría entonces uno de los ramales principales para ser utilizado en su lugar; de este modo, la línea elegida sería paralela a uno de los valles principales y ascendería hasta la cordillera principal, la cual podría considerarse como el extremo.
Hemos notado este esquema de defensa alpina fundamentado en la estructura geológica de la tierra, porque de verdad se presentó en la teoría durante algún tiempo, y en la llamada «teoría del terreno» las leyes del proceso de la acción acuosa se han mezclado con la conducción de la guerra.
Pero todo esto está tan lleno de hipótesis falsas y sustituciones incorrectas que, al prescindir de ellas, no queda en la realidad nada que sirva de base para ningún tipo de sistema.
Las principales crestas de las montañas reales son demasiado impracticables e inhospitables como para colocar grandes masas de tropas sobre ellas; a menudo ocurre lo mismo con las crestas adyacentes, que suelen ser demasiado cortas e irregulares.
Las mesetas no existen en todas las crestas montañosas, y donde se pueden encontrar son en su mayoría estrechas y, por lo tanto, inadecuadas para albergar a muchas tropas; en efecto, hay pocas montañas que, examinadas de cerca, se encuentre que están coronadas por una cresta ininterrumpida, o que tengan sus laderas en un ángulo tal que formen en cierta medida pendientes practicables o, al menos, una sucesión de terrazas.
La cresta principal serpentea, se curva y se divide; inmensas ramificaciones se lanzan hacia el país adyacente en líneas curvas y se elevan a menudo, justo en su terminación, a una altura mayor que la de la propia cresta principal; los promontorios se unen entonces y forman valles profundos que no se corresponden con el sistema general.
Así es como, cuando varias líneas de montañas se cruzan entre sí, o en aquellos puntos de donde se ramifican, la noción de una pequeña banda o faja llega completamente a su fin y da paso a líneas de montañas y de agua que radian desde un centro en forma de estrella.
De esto se sigue, y a quienes hayan examinado las masas montañosas de esta manera les llamará tanto más la atención, que la idea de una disposición sistemática está fuera de toda duda, y que aferrarse a semejante idea como principio fundamental para nuestras medidas sería totalmente impracticable.
Queda aún un punto importante por señalar que pertenece al ámbito de la aplicación práctica.
Si examinamos de cerca la guerra de montaña en sus aspectos tácticos, es evidente que estos son de dos clases principales: la primera es la defensa de pendientes escarpadas; la segunda, la de valles estrechos.
Ahora bien, esta última, que a menudo —de hecho, casi por lo general— es muy favorable para la acción de la defensa, no es muy compatible con la disposición en la cordillera principal, ya que a menudo se requiere la ocupación del valle mismo, y ello en su extremidad exterior más cercana al país abierto, no en su comienzo, porque allí sus laderas son más escarpadas.
Además, esta defensa de valles ofrece un medio para defender regiones montañosas, incluso cuando la cordillera en sí no ofrece ninguna posición que pueda ser ocupada; el papel que desempeña es, por tanto, generalmente mayor cuanto más altos e inaccesibles son los macizos de las montañas.
El resultado de todas estas consideraciones es que debemos abandonar por completo la idea de una línea defendible más o menos regular, coincidente con una de las líneas geológicas, y debemos considerar una cadena montañosa simplemente como una superficie intersecada y quebrada por desigualdades y obstáculos dispersos en ella de la manera más variada, cuyos accidentes debemos tratar de aprovechar de la mejor manera que las circunstancias permitan; que por lo tanto, aunque el conocimiento de las características geológicas del terreno es indispensable para una concepción clara de la forma de las masas montañosas, tiene poco valor en la organización de las medidas defensivas.
Ni en la guerra de Sucesión austríaca, ni en la de los Siete Años, ni en las de la Revolución francesa, hallamos disposiciones militares que abarcasen todo un sistema montañoso, y en las que la defensa estuviera sistematizada de acuerdo con los rasgos principales de dicho sistema.
En ninguna parte hallamos ejércitos en las cordilleras principales siempre en posición sobre las laderas.
- A veces a mayor, a veces a menor elevación;
- a veces en una dirección, a veces en otra;
- paralelos, en ángulo recto y oblicuos;
- a favor y en contra del curso del agua;
- en montañas elevadas, como los Alpes, extendidos frecuentemente a lo largo de los valles;
- entre montañas de una clase inferior, como los Sudetes (y esta es la anomalía más extraña), a mitad de la pendiente, en su descenso hacia el defensor, por lo tanto con la cordillera principal al frente, como la posición en la que Federico el Grande, en 1762, cubrió el sitio de Schweidnitz, con el «Hohe Eule» ante el frente de su campamento.
Las célebres posiciones de Schmotseifen y Landshut, en la Guerra de los Siete Años, se encuentran en su mayor parte en el fondo de los valles. Lo mismo ocurre con la posición de Feldkirch, en el Vorarlsberg.
En las campañas de 1799 y 1800, los principales puestos, tanto de los franceses como de los austriacos, estuvieron siempre situados de lleno en los valles, no solo cruzándolos para cerrarlos, sino también de forma paralela a ellos, mientras que las crestas o bien no estaban ocupadas en absoluto, o lo estaban tan solo por unos pocos puestos aislados.
Las cumbres de los Alpes superiores, en particular, son de tan difícil acceso y ofrecen tan poco espacio para el alojamiento de tropas, que sería imposible situar allí a cuerpos considerables de hombres.
Ahora bien, si hemos de tener ejércitos en las montañas por fuerza para conservarlas, no hay más remedio que situarlos en los valles. A primera vista esto parece erróneo porque, de acuerdo con las ideas teóricas imperantes, se diría que las alturas dominan los valles. Pero en realidad no es así.
Las cordilleras montañosas solo son accesibles por unos pocos senderos y caminos rudos, con escasas excepciones transitables únicamente para la infantería, mientras que las carreteras para carruajes se encuentran en los valles. El enemigo solo puede aparecer allí en ciertos puntos con infantería; pero en estas masas montañosas las distancias son demasiado grandes para cualquier fuego eficaz de armas ligeras, y por lo tanto una posición en los valles es menos peligrosa de lo que parece.
Al mismo tiempo, la defensa de los valles está expuesta a otro gran peligro: el de ser cortada. Es verdad que el enemigo solo puede descender al valle con infantería, en ciertos puntos, lentamente y con gran esfuerzo; por tanto, no puede tomarnos por sorpresa; pero ninguna de las posiciones que tenemos en el valle defiende las salidas de dichos senderos hacia el valle.
El enemigo puede, por consiguiente, hacer bajar grandes masas gradualmente, luego desplegarse y romper la línea delgada y desde ese momento débil, que quizá no tenga más protección que el lecho rocoso de un arroyo de montaña poco profundo. Mas ahora la retirada, que en un valle debe realizarse siempre de manera fraccionada hasta alcanzar la salida de las montañas, resulta imposible para muchas partes de la línea de tropas; y esa fue la razón por la cual los austriacos en Suiza perdieron casi siempre un tercio o la mitad de sus tropas hechas prisioneras.—
Ahora unas palabras sobre la forma habitual de dividir las tropas en un método de defensa semejante.
Cada una de las posiciones subordinadas se halla en relación con una posición adoptada por el cuerpo principal de tropas, más o menos en el centro de toda la línea, sobre la principal vía de aproximación.
Desde esta posición central, otros cuerpos son destacados a derecha e izquierda para ocupar los puntos de aproximación más importantes, y así el conjunto queda dispuesto en una línea, por decirlo así, de tres, cuatro, cinco, seis puestos, etc.
Hasta qué punto deba llevarse este fraccionamiento y extensión de la línea, ha de depender de las exigencias de cada caso particular. Una extensión de un par de jornadas, es decir, de seis a ocho millas, es de una longitud moderada, y la hemos visto llevarse hasta veinte o treinta millas.
Entre cada uno de estos puestos separados, que distan una o dos leguas entre sí, habrá probablemente algunas aproximaciones de menor importancia, a las que habrá que prestar atención posteriormente.
Se seleccionan algunos puestos muy buenos para un par de batallones cada uno, los cuales forman una buena conexión entre los puestos principales, y son ocupados. Es fácil ver que la distribución de la fuerza puede llevarse aún más lejos, y descender hasta puestos ocupados únicamente por compañías y escuadrones aislados; y esto ha ocurrido a menudo.
No existen, por tanto, límites generales en esto para el grado de fraccionamiento. Por otra parte, la fuerza de cada puesto debe depender de la fuerza del conjunto; y, por consiguiente, no podemos decir nada en cuanto al grado posible o natural que deba observarse con respecto a la fuerza de los puestos principales.
A modo de guía, solo añadiremos algunas máximas extraídas de la experiencia y de la naturaleza del caso.
- Cuanto más elevadas e inaccesibles son las montañas, tanto más lejos puede, sino que además debe, llevarse esta separación de las divisiones de la fuerza; pues cuanto menos se puede mantener segura una porción de país mediante combinaciones dependientes del movimiento de tropas, tanto más debe obtenerse la seguridad mediante cobertura directa. La defensa de los Alpes requiere una división de la fuerza mucho mayor y, por tanto, se acerca más al sistema de cordón que la defensa de los Vosgos o de los montes Gigantes.
- Hasta ahora, siempre que se ha llevado a cabo la defensa de montañas, se ha hecho una división de la fuerza empleada tal que los puestos principales han constado generalmente de una sola línea de infantería, y en una segunda línea, algunos escuadrones de caballería; a lo sumo, solo el puesto principal establecido en el centro habrá tenido quizás algunos batallones en una segunda línea.
- Una reserva estratégica, para reforzar cualquier punto atacado, rara vez se ha mantenido en la retaguardia, debido a que la extensión del frente hacía que la línea ya se sintiera demasiado débil en todas partes. Por esta razón, el apoyo que ha recibido un puesto atacado se ha proporcionado por lo general desde otros puestos de la línea que no estaban siendo atacados.
- Aun cuando la división de las fuerzas ha sido relativamente moderada, y la fuerza de cada puesto individual considerable, la resistencia principal se ha limitado siempre a una defensa local; y si una vez el enemigo lograba arrebatar un puesto, ha sido imposible recuperarlo mediante refuerzos que llegaran posteriormente.
Cuánto, según esto, puede esperarse de la defensa en la montaña, en qué casos puede utilizarse este recurso, hasta dónde podemos y debemos llegar en la extensión y el fraccionamiento de las fuerzas: todas estas son cuestiones que la teoría debe dejar al tacto del general. Basta con que le indique cuáles son realmente estos recursos y qué papel pueden desempeñar en las operaciones activas del ejército.
Un general que se permite ser derrotado en una posición montañosa prolongada merece ser llevado ante un consejo de guerra.