La palabra «mando» tiene un encanto en el arte de la guerra que le es propio, y de hecho a este elemento pertenece una gran parte, quizás la mitad, de la influencia que los ejercicios de instrucción ejercen sobre el empleo de las tropas. Aquí tienen su raíz muchas de las sagradas reliquias de la erudición militar, como, por ejemplo, las posiciones de mando, las posiciones clave, las maniobras estratégicas, etc. Tomaremos una visión del tema tan clara como podamos sin caer en la redundancia, y pasaremos revista a lo verdadero y a lo falso, a la realidad y a la exageración.
Todo esfuerzo de fuerza física, si se realiza hacia arriba, es más difícil que si se hace en dirección contraria (hacia abajo); por consiguiente, debe ser así en el combate, y hay tres razones evidentes por las que es así.
- Primero, toda altura puede considerarse como un obstáculo para la aproximación;
- segundo, aunque el alcance no es perceptiblemente mayor al disparar desde una altura, sin embargo, teniendo en cuenta todas las relaciones geométricas, tenemos una mejor oportunidad de acertar que en el caso opuesto;
- tercero, una elevación proporciona un mejor campo de visión.
Cómo se unen todas estas ventajas en la batalla no nos concierne aquí; reunimos la suma total de las ventajas que la táctica deriva de la elevación de posición y las combinamos en un todo que consideramos como la primera ventaja estratégica.
Pero la primera y la última de estas ventajas que se han enumerado deben aparecer una vez más como ventajas de la propia estrategia, pues marchamos y reconocemos en la estrategia así como en la táctica; si, por lo tanto, una posición elevada es un obstáculo para la aproximación de los que están en un terreno más bajo, esa es la segunda; y la mejor visibilidad que esta posición elevada proporciona es la tercera ventaja que la estrategia puede derivar de este modo.
De estos elementos se compone el poder de dominar, dominar desde lo alto, mandar; de estas fuentes brota el sentimiento de superioridad y seguridad que se experimenta al hallarse en la cresta de una colina y mirar al enemigo abajo, y el sentimiento de debilidad y aprehensión que impregna las mentes de los que están abajo.
Tal vez la impresión total causada sea al mismo tiempo más fuerte de lo que debiera, porque la ventaja del terreno elevado impresiona los sentidos más que las circunstancias que modifican dicha ventaja. Tal vez la impresión causada supere a la que la verdad justifica, en cuyo caso el efecto de la imaginación debe considerarse como un nuevo elemento, que exagera el efecto producido por una elevación del terreno.
Al mismo tiempo, la ventaja de una mayor facilidad de movimiento no es absoluta, y no siempre favorece al bando que ocupa la posición más alta; solo lo es cuando su adversario desea atacarle; no lo es si los combatientes están separados por un gran valle, y de hecho favorece al ejército situado en el terreno más bajo si ambos desean combatir en la llanura (batalla de Hohenfriedberg).
Asimismo, el poder de otear, o el dominio visual, tiene también grandes limitaciones. Un país arbolado en el valle de abajo, y a menudo las propias masas de las montañas sobre las que estamos, obstruyen la visión. Incontables son los casos en los que buscaríamos en vano sobre el terreno aquellas ventajas de una posición elevada que un mapa nos haría esperar; y a menudo podríamos vernos llevados a pensar que no hemos hecho más que meternos en toda clase de desventajas, justo lo opuesto a las ventajas con las que contábamos.
Pero estas limitaciones y condiciones no anulan ni destruyen la superioridad que la posición más elevada confiere, tanto a la defensiva como a la ofensiva. Señalaremos, en pocas palabras, cómo esto es así en cada uno de los casos.
De las tres ventajas estratégicas del terreno más elevado: la mayor fuerza táctica, la aproximación más difícil y la mejor vista, las dos primeras son de tal naturaleza que pertenecen en realidad exclusivamente a la defensa; pues solo manteniendo firmemente una posición podemos hacer uso de ellas, mientras que el otro bando (el atacante), al moverse, no puede retirarlas ni llevarlas consigo; pero de la tercera ventaja puede hacer uso el atacante tan bien como el defensor.
De esto se deduce que el terreno más elevado es de gran importancia para la defensiva y, dado que solo puede mantenerse de manera decisiva en países montañosos, parecería deducirse, como consecuencia, que la defensa posee una ventaja importante en las posiciones de montaña. Cómo es que, debido a otras circunstancias, esto no es así en la realidad, lo mostraremos en el capítulo sobre la defensa de las montañas.
Debemos ante todo hacer una distinción si la cuestión se refiere meramente a dominar el terreno en un solo punto, como, por ejemplo, una posición para un ejército; en tal caso, las ventajas estratégicas se funden más bien en las tácticas de una batalla librada en circunstancias favorables; pero si ahora imaginamos una extensión de terreno considerable —supongamos que toda una provincia— como una pendiente regular, semejante a la declividad de una divisoria de aguas general, de modo que podamos realizar varias marchas y mantener siempre el terreno elevado, entonces las ventajas estratégicas se vuelven mayores, porque ahora podemos utilizar las ventajas del terreno más elevado no solo en la combinación de nuestras fuerzas entre sí para un combate particular, sino también en la combinación de varios combates entre sí.
Así ocurre con la defensiva.
En lo que concierne a la ofensiva, esta goza hasta cierto punto de las mismas ventajas que la defensiva gracias al terreno más elevado; por la razón de que el ataque estratégico no se limita a un solo acto como el táctico.
El avance estratégico no es el movimiento continuo de un mecanismo de relojería; se realiza en marchas individuales con un intervalo más o más corto entre ellas, y en cada punto de detención el atacante actúa de manera tan defensiva como su adversario.
Mediante la ventaja de una mejor visibilidad del país circundante, una posición elevada confiere, en cierta medida, tanto a la ofensiva como a la defensiva, un poder de acción que no debemos dejar de señalar: es la facilidad de operar con masas separadas.
Pues cada porción de una fuerza obtiene por separado las mismas ventajas que el conjunto obtiene de esta posición más elevada; debido a esto, un cuerpo separado, ya sea fuerte o débil en número, es más fuerte de lo que sería de otro modo, y podemos aventurarnos a tomar una posición con menos peligro que si no tuviera esa propiedad particular de estar en una elevación.
Las ventajas que se derivan de dichos cuerpos de tropas separados son tema para otro lugar.
Si la posesión de un terreno más elevado se combina con otras ventajas geográficas que están a nuestro favor, si el enemigo se encuentra coartado en sus movimientos por otras causas, como, por ejemplo, por la proximidad de un gran río, tales desventajas de su posición pueden resultar totalmente decisivas y es posible que sienta que no puede librarse demasiado pronto de semejante posición.
Ningún ejército puede mantenerse en el valle de un gran río si no está en posesión de las alturas a cada lado que forman el valle.
La posesión de un terreno elevado puede, por tanto, llegar a ser virtualmente un dominio, y de ningún modo podemos negar que esta idea representa una realidad. Sin embargo, las expresiones «terreno dominante», «posición de abrigo», «llave del país», en la medida en que se fundamentan en la naturaleza de las alturas y los descensos, son cáscaras vacías sin un núcleo sólido.
Estos imponentes elementos de teoría se han invocado principalmente con el fin de dar sabor a la aparente banalidad de las combinaciones militares; se han convertido en los temas predilectos de los soldados cultos, en las varitas mágicas de los adeptos a la estrategia, y ni la vacuidad de estas ocurrencias fantásticas, ni las frecuentes contradicciones que los resultados de la experiencia les han inferido, han bastado para convencer a los autores, y a quienes leen sus libros, de que con semejante fraseología están sacando agua en el tonel sin fondo de las Danaides.
Las condiciones se han tomado por la cosa misma, el instrumento por la mano. La ocupación de tal o cual posición o porción de terreno ha sido considerada como un ejercicio de poder, semejante a una estocada o un tajo; el terreno o la posición misma, como una cantidad sustantiva; mientras que lo primero es como el levantamiento del brazo, y lo segundo no es más que el instrumento sin vida, una mera propiedad que solo puede realizarse sobre un objeto, un simple signo más o menos al que le faltan las cifras o cantidades.
Este toma y daca, este objeto, esta cantidad, es una batalla victoriosa; es lo único que cuenta de verdad; solo con esto podemos contar; y siempre debemos tenerlo presente, tanto al emitir un juicio crítico en literatura como en la acción real sobre el terreno.
Por consiguiente, si nada más que el número y el valor de los combates victoriosos deciden en la guerra, es evidente que el valor comparativo de los ejércitos opuestos y la capacidad de sus respectivos líderes vuelven a ocupar el primer lugar a considerar, y que el papel que desempeña la influencia del terreno solo puede ser de un orden inferior.