No hemos tratado este asunto en la defensa, porque un cordón de acantonamientos no debe considerarse como un medio defensivo, sino como la mera existencia del ejército en un estado que implica poca disposición para el combate.
Respecto a esta disposición para el combate, por lo tanto, no fuimos más allá de lo que debíamos decir en relación con esta condición de un ejército en el capítulo 13 del libro quinto.
Pero aquí, al considerar el ataque, tenemos que pensar en el ejército de un enemigo en acantonamientos en todos los aspectos como un objeto especial; porque, en primer lugar, tal ataque es de un tipo muy peculiar en sí mismo; y, en segundo lugar, puede considerarse como un medio estratégico de particular eficacia.
Tenemos ante nosotros aquí, por lo tanto, no la cuestión de una embestida contra un solo acantonamiento o un pequeño cuerpo disperso entre unas pocas aldeas, ya que los preparativos para ello son enteramente de naturaleza táctica, sino del ataque de un gran ejército, distribuido en acantonamientos más o menos extensos; un ataque en el que el objetivo no es la mera sorpresa de un solo acantonamiento, sino impedir la concentración del ejército.
El ataque al ejército de un enemigo en sus acantonamientos es, por lo tanto, la sorpresa de un ejército no reunido. Si esta sorpresa tiene pleno éxito, se impide que el ejército enemigo alcance el lugar de concentración asignado y, en consecuencia, se ve obligado a elegir otro más retrasado; como este cambio del punto de concentración hacia la retaguardia en una situación de emergencia tan apremiante rara vez puede efectuarse en menos de la marcha de un día, sino que por lo general requerirá varios días, la pérdida de terreno que esto ocasiona no es en modo alguno una pérdida insignificante; y esta es la primera ventaja obtenida por el asaltante.
Pero ahora bien, esta sorpresa, que guarda relación con las operaciones generales, puede ciertamente al mismo tiempo, en su comienzo, ser un ataque contra algunos de los acantonamientos aislados del enemigo, no ciertamente contra todos, ni contra un gran número de ellos, porque eso supondría una dispersión del ejército atacante hasta un grado que jamás podría ser aconsejable.
Por consiguiente, solo los cuarteles más avanzados, solo aquellos que se encuentran en la dirección de las columnas de ataque, pueden ser sorprendidos, e incluso esto rara vez les sucederá a muchos de ellos, ya que las grandes fuerzas no pueden aproximarse fácilmente sin ser observadas.
Sin embargo, este elemento del ataque no debe descartarse en absoluto; y consideramos las ventajas que así pueden obtenerse como la segunda ventaja de la sorpresa.
Una tercera ventaja consiste en los pequeños combates impuestos al enemigo, en los cuales sus pérdidas serán considerables.
Un gran cuerpo de tropas no se reúne de repente por batallones aislados en el lugar designado para la concentración general del ejército, sino que por lo general se forma primero en brigadas, divisiones o cuerpos, y estas masas no pueden entonces apresurarse a toda velocidad hacia el punto de reunión; en caso de encontrarse con una columna enemiga en su trayectoria, se ven obligadas a entablar combate; ahora bien, es cierto que pueden salir victoriosas del mismo, en particular si la columna atacante del enemigo no tiene la fuerza suficiente, pero al vencer pierden tiempo y, en la mayoría de los casos, como es fácil de concebir, un cuerpo en tales circunstancias, y con la tendencia general de ganar un punto situado en la retaguardia, no hará ningún uso provechoso de su victoria.
Por otra parte, pueden ser derrotados, y ese es el resultado más probable en sí mismo, porque no tienen tiempo para organizar una buena resistencia. Podemos, por tanto, suponer muy bien que en un ataque bien planeado y ejecutado, el asaltante, a través de estos combates parciales, cosechará un número considerable de trofeos, que se convierten en un punto principal en el resultado general.
Por último, la cuarta ventaja, y la piedra angular del conjunto, es cierta desorganización y desaliento momentáneos por parte del enemigo, que, cuando la fuerza está por fin reunida, rara vez permite que sea llevada inmediatamente a la acción, y generalmente obliga a la parte atacada a ceder aún más terreno a su agresor, y a realizar un cambio general en su plan de operaciones.
Tales son los resultados propios de una sorpresa con éxito del enemigo en sus acantonamientos, es decir, de aquella en la que se le impide al enemigo reunir su ejército sin pérdidas en el punto fijado en su plan.
Pero por la naturaleza del caso, el éxito tiene muchos grados; y, por tanto, los resultados pueden ser muy grandes en un caso, y apenas dignos de mención en otro.
Mas aun cuando, mediante el éxito completo de la empresa, estos resultados sean considerables, rara vez soportarán la comparación con la victoria en una gran batalla, en parte porque, en primer lugar, los trofeos rara vez son tan grandes y, en segundo, la impresión moral nunca cala tan hondo.
Este resultado general debe tenerse siempre presente, para no prometernos de una empresa de este tipo más de lo que puede dar. Muchos la consideran el non plus ultra de la actividad ofensiva; pero no lo es en absoluto, como podemos ver por este análisis, así como por la historia militar.
Una de las sorpresas más brillantes de la historia es la que hizo el duque de Lorena en 1643, sobre los acantonamientos de los franceses, al mando del general Ranzan, en Duttlingen.
- El cuerpo era de 16.000 hombres, y perdieron al general comandante y a 7.000 hombres; fue una derrota completa.
- La falta de puestos avanzados fue la causa del desastre.
La sorpresa de Turenne en Mergentheim (Mariendal, como lo llaman los franceses) en 1644 debe considerarse asimismo equivalente a una derrota en sus efectos, pues perdió 3.000 hombres de un total de 8.000, lo cual se debió principalmente a que fue conducido a presentar un combate prematuro después de haber reunido a sus hombres.
Tales resultados no pueden, por tanto, esperarse con frecuencia; fue más bien el resultado de una acción desacertada que de la sorpresa propiamente dicha, pues Turenne bien podría haber evitado la acción y haber reunido sus tropas con las de los cuarteles más distantes.
Una tercera sorpresa notable es la que hizo Turenne a los Aliados bajo el gran elector, el general imperial Bournonville y el duque de Lorena, en Alsacia, en el año 1674.
Los trofeos fueron muy pequeños, la pérdida de los Aliados no excedió de 2.000 o 3.000 hombres, lo cual no podía decidir la suerte de una fuerza de 50.000; pero los Aliados consideraron que no podían arriesgarse a ofrecer mayor resistencia en Alsacia y se retiraron nuevamente cruzando el Rin.
Este resultado estratégico fue todo lo que Turenne deseaba, pero no debemos buscar sus causas enteramente en la sorpresa. Turenne sorprendió los planes de sus oponentes más que a las propias tropas; la falta de unanimidad entre los generales aliados y la proximidad del Rin hicieron el resto. Este evento merece en conjunto un examen más detenido, ya que generalmente se ve bajo una luz equivocada.
En 1741, Neipperg sorprendió a Federico el Grande en sus alojamientos; el único resultado fue que el rey se vio obligado a librar la batalla de Mollwitz antes de haber reunido todas sus fuerzas y con un cambio de frente.
En 1745, Federico el Grande sorprendió al duque de Lorena en sus acantonamientos en Lusacia; el éxito principal se debió a la sorpresa real de uno de los cuarteles más importantes, el de Hennersdorf, por el cual los austriacos sufrieron una pérdida de 2.000 hombres; el resultado general fue que el duque de Lorena se retiró a Bohemia por la Alta Lusacia, pero eso no impidió en absoluto su regreso a Sajonia por la orilla izquierda del Elba, de modo que sin la batalla de Kesselsdorf, no habría habido ningún resultado importante.
- El duque Fernando sorprendió los cuarteles franceses; el resultado inmediato fue que los franceses perdieron algunos miles de hombres y se vieron obligados a adoptar una posición detrás del Aller. El efecto moral pudo haber sido de mayor importancia y pudo haber tenido cierta influencia en la posterior evacuación de Westfalia.
Si de estos diferentes ejemplos buscamos una conclusión sobre la eficacia de este tipo de ataque, entonces solo los dos primeros pueden ponerse en comparación con una batalla ganada. Pero los cuerpos eran solo pequeños, y la falta de puestos avanzados en el sistema de guerra de aquellos días fue una circunstancia muy favorable para estas empresas.
Aunque los otros cuatro casos deben considerarse empresas completamente exitosas, es evidente que ninguno de ellos ha de compararse con una batalla ganada en lo que respecta a su resultado. El resultado general no podría haberse producido en ninguno de ellos excepto con un adversario débil de voluntad y carácter, y por lo tanto no se produjo en absoluto en el caso de 1741.
En 1806 el ejército prusiano contempló la posibilidad de sorprender de este modo a los franceses en Franconia. El caso prometía un resultado satisfactorio. Buonaparte no estaba presente, los cuerpos franceses se hallaban en acantonamientos muy dispersos; bajo estas circunstancias, el ejército prusiano, actuando con gran resolución y actividad, bien podía contar con hacer retroceder a los franceses al otro lado del Rin, con mayor o menor pérdida.
Pero esto era también todo; si contaban con más, por ejemplo, con explotar sus ventajas más allá del Rin, o con obtener tal ascendiente moral que los franceses no volvieran a aventurarse a aparecer en la margen derecha del río en la misma campaña, semejante expectativa carecía por completo de fundamento suficiente.
A principios de agosto de 1812, los rusos de Smolensko meditaban caer sobre los acantonamientos de los franceses cuando Napoleón detuvo a su ejército en las inmediaciones de Vítebsk.
Pero les faltó valor para llevar a cabo la empresa; y fue una fortuna para ellos que así fuera, pues como el comandante francés con su centro no solo superaba en más del doble la fuerza del centro de aquellos, sino que además era en sí mismo el comandante más resuelto que jamás haya vivido, puesto que, además, la pérdida de unas pocas millas de terreno no habría decidido nada y no había ningún obstáculo natural en ningún rasgo del país lo suficientemente cercano hasta el cual pudieran perseguir su éxito y, por ese medio, asegurarlo en cierta medida, y por último, como la guerra del año 1812 no era de ningún modo una campaña de ese tipo que se arrastra de manera languideciente hasta su conclusión, sino el plan serio de un agresor que se había propuesto conquistar por completo a su adversario, por lo tanto, los insignificantes resultados que cabía esperar de una sorpresa al enemigo en sus cuarteles se anuncian ni más ni menos que totalmente desproporcionados para la solución del problema, y no podían justificar la esperanza de compensar por medio de ellos la gran desigualdad de fuerzas y otras relaciones.
Pero este plan sirve para mostrar cómo una idea confusa sobre el efecto de este medio puede conducir a una aplicación totalmente falsa del mismo.
Lo que se ha dicho hasta ahora presenta el asunto bajo la luz de un medio estratégico. Pero está en su naturaleza que su ejecución tampoco sea puramente táctica, sino que en parte pertenece de nuevo a la estrategia en la medida, en particular, en que tal ataque se realiza generalmente sobre un frente de considerable anchura, y el ejército que lo lleva a cabo puede, y por lo general lo hará, entrar en combate antes de estar concentrado, de modo que el conjunto es una aglomeración de combates parciales.
Debemos añadir ahora unas pocas palabras sobre la organización más natural de tal ataque.
La primera condición es:—
(1.) Atacar el frente de los alojamientos del enemigo en una cierta anchura de frente, porque ese es el único medio por el cual podemos realmente sorprender varios cantonamientos, cortar a otros y crear en general esa desorganización en el ejército enemigo que se pretende.—El número de columnas, así como los intervalos entre ellas, debe depender de las circunstancias.
(2.) La dirección de las diferentes columnas debe converger hacia un punto donde se pretenda que se unan; pues el enemigo termina más o menos con una concentración de su fuerza, y por lo tanto nosotros debemos hacer lo mismo. Este punto de concentración debe ser, si es posible, el punto de reunión del enemigo, o encontrarse en su línea de retirada; naturalmente, será mejor allí donde dicha línea cruce un obstáculo importante del terreno.
(3.) Las columnas separadas, al entrar en contacto con las fuerzas del enemigo, deben atacarlas con gran determinación, con ímpetu y audacia, ya que tienen las relaciones generales a su favor, y la audacia siempre ocupa su lugar adecuado en estas circunstancias. De esto se deduce que a los comandantes de las columnas separadas se les debe permitir libertad de acción y plena autoridad a este respecto.
(4.) El plan táctico de ataque contra aquellos cuerpos del enemigo que sean los primeros in tomar posición, debe dirigirse siempre a desbordar un flanco, pues siempre debe esperarse el mayor resultado separando los cuerpos y cortándoles la retirada.
(5.) Cada una de las columnas debe estar compuesta por porciones de las tres armas, y no debe escatimar en caballería; incluso a veces puede ser conveniente dividir entre ellas toda la caballería de reserva, pues sería un gran error suponer que este cuerpo de caballería podría desempeñar un papel importante en masa en una empresa de este tipo. El primer pueblo, el puente más pequeño, el matorral más insignificante la detendrían.
(6.) Aunque está en la naturaleza de la sorpresa que el atacante no envíe su vanguardia muy lejos al frente, ese principio solo se aplica a la primera aproximación a los cuarteles del enemigo.
Cuando el combate ha comenzado en los cuarteles del enemigo, y por lo tanto ya se ha obtenido todo lo que cabía esperar de la sorpresa real, las columnas de la vanguardia de todas las armas deben avanzar lo más lejos posible, ya que pueden aumentar en gran medida la confusión del bando enemigo mediante un movimiento más rápido.
Solo por este medio llega a ser posible arrebatar aquí y allá la masa de bagajes, artillería, bajas y seguidores de campamento que deben ser arrastrados tras un acantonamiento deshecho repentinamente, y estas vanguardias también deben ser los principales instrumentos para desbordar y cortar la retirada al enemigo.
(7.) Por último, debe pensarse en la retirada en caso de un mal éxito, y fijar de antemano un punto de reunión.