# 1. INTRODUCCIÓN.
Proponemos considerar primero los elementos simples de nuestro tema, después cada rama o parte, y, por último, el todo en todas sus relaciones; avanzando por tanto de lo simple a lo complejo.
Pero nos es necesario comenzar con una ojeada a la naturaleza del todo, porque es particularmente necesario que, al considerar cualquiera de las partes, se tenga siempre presente su relación con el todo.
2. DEFINICIÓN.
No entraremos en ninguna de las definiciones abstrusas de la guerra empleadas por los publicistas. Nos atendemos al elemento de la cosa misma, a un duelo.
La guerra no es más que un duelo a gran escala. Si queremos concebir como una unidad la innumerable cantidad de duelos que componen una guerra, lo haremos mejor si nos imaginamos a dos luchadores. Cada uno se esfuerza por medio de la fuerza física en obligar al otro a someterse a su voluntad; cada uno procura derribar a su adversario y dejarlo así incapacitado para toda resistencia posterior.
La guerra es, por tanto, un acto de violencia destinado a forzar al adversario a cumplir nuestra voluntad.
La violencia se arma con los inventos del Arte y de la Ciencia para combatir contra la violencia. Restricciones autovuestras, casi imperceptibles y apenas dignas de mención, llamadas usos del Derecho Internacional, la acompañan sin mermar esencialmente su poder.
La violencia, es decir, la fuerza física (pues no hay fuerza moral sin la concepción de los Estados y del Derecho), es por tanto el medio; la sumisión obligatoria del enemigo a nuestra voluntad es el objetivo último. Para alcanzar plenamente este objetivo, el enemigo debe ser desarmado, y el desarme se convierte por consiguiente en el objetivo inmediato de las hostilidades en teoría. Ocupa el lugar del objetivo final y lo hace a un lado como algo que podemos eliminar de nuestros cálculos.
3. USO MÁXIMO DE LA FUERZA.
Ahora bien, los filántropos pueden imaginarse fácilmente que existe un método hábil para desarmar y vencer a un enemigo sin gran derramamiento de sangre, y que esta es la tendencia adecuada del Arte de la Guerra.
Por plausible que esto pueda parecer, no deja de ser un error que debe ser extirpado; pues en asuntos tan peligrosos como la Guerra, los errores que proceden de un espíritu de benevolencia son los peores.
Como el uso de la fuerza física en su grado máximo no excluye en absoluto la cooperación de la inteligencia, se deduce que aquel que usa la fuerza sin reservas, sin atender al derramamiento de sangre implicado, debe obtener la superioridad si su adversario emplea menor vigor en su aplicación.
El primero dicta entonces la ley al segundo, y ambos proceden a extremos cuyas únicas limitaciones son las impuestas por la magnitud de la fuerza contrapuesta en cada bando.
Este es el modo en que debe considerarse el asunto, y de nada sirve —incluso va en contra del propio interés— apartarse de la consideración de la verdadera naturaleza del asunto porque el horror de sus elementos excite repugnancia.
Si las guerras de los pueblos civilizados son menos crueles y destructivas que las de los salvajes, la diferencia surge de la condición social tanto de los Estados en sí mismos como en sus relaciones mutuas.
De esta condición social y de sus relaciones surge la guerra, y mediante ella la guerra queda sujeta a condiciones, es controlada y modificada.
Pero estas cosas no pertenecen a la guerra en sí misma; son solo condiciones dadas; y el introducir en la filosofía de la guerra misma un principio de moderación sería un absurdo.
Dos motivos impulsan a los hombres a la guerra: la hostilidad instintiva y la intención hostil. En nuestra definición de guerra, hemos elegido como característica este último elemento, por ser el más general.
Es imposible concebir la pasión del odio en su forma más salvaje, lindando con el mero instinto, sin combinarla con la idea de una intención hostil. Por otro lado, las intenciones hostiles a menudo pueden existir sin ir acompañadas de ninguna hostilidad de sentimiento, o al menos de ninguna hostilidad extrema.
- Entre los salvajes predominan los puntos de vista que emanan de los sentimientos; entre las naciones civilizadas, los que emanan del entendimiento; pero esta diferencia surge de las circunstancias concomitantes, de las instituciones existentes, etc., y, por lo tanto, no se encuentra necesariamente en todos los casos, aunque prevalezca en la mayoría.
En resumen, incluso las naciones más civilizadas pueden arder en un odio apasionado mutuo.
Podemos deducir de esto la falacia que sería atribuir la guerra de una nación civilizada enteramente a un acto inteligente por parte del Gobierno, e imaginarla despojándose cada vez más y más de todo sentimiento de pasión, de tal modo que al final las masas físicas de los combatientes ya no fuesen necesarias; en realidad, sus meras relaciones bastarían: una especie de acción algebraica.
La teoría empezaba a derivar en esta dirección hasta que los hechos de la última Guerra() le enseñaron algo mejor. Si la guerra es un acto de fuerza, pertenece necesariamente también a los sentimientos. Si no se origina en los sentimientos, reacciona*, en mayor o menor medida, sobre ellos, y la magnitud de esta reacción no depende del grado de civilización, sino de la importancia y la duración de los intereses en juego.
Por tanto, si encontramos que las naciones civilizadas no dan muerte a sus prisioneros, no devastan ciudades y países, esto se debe a que su inteligencia ejerce una mayor influencia en su modo de hacer la guerra, y les ha enseñado medios más eficaces de aplicar la fuerza que estos rudos actos de mero instinto.
La invención de la pólvora, el constante progreso de las mejoras en la construcción de armas de fuego, son pruebas suficientes de que la tendencia a destruir al adversario que se halla en la base del concepto de la guerra no ha sido en modo alguno alterada ni modificada por el progreso de la civilización.
Por tanto, repetimos nuestra proposición de que la guerra es un acto de violencia llevado a su extremo absoluto; como una de las partes impone su ley a la otra, surge una especie de acción recíproca que lógicamente debe conducir a un extremo. Esta es la primera acción recíproca y el primer extremo con el que nos encontramos (primera acción recíproca).
4. EL OBJETIVO ES DESARMAR AL ENEMIGO.
Ya hemos dicho que el fin de toda acción en la guerra es desarmar al enemigo, y ahora demostraremos que esto, al menos en teoría, es indispensable.
Si queremos que nuestro oponente cumpla con nuestra voluntad, debemos colocarlo en una situación que le resulte más opresiva que el sacrificio que le exigimos; pero las desventajas de esta posición no deben ser, por naturaleza, de carácter transitorio, al menos en apariencia, pues de lo contrario el enemigo, en lugar de ceder, resistirá con la perspectiva de un cambio favorable.
Todo cambio en esta posición producido por la continuación de la Guerra debe ser, por tanto, un cambio a peor. La peor condición en la que se puede colocar a un beligerante es la de estar completamente desarmado. Si, por consiguiente, se ha de reducir al enemigo a la sumisión mediante un acto de Guerra, hay que desarmarlo positivamente o colocarlo en una situación en la que se vea amenazado con ello.
De esto se deduce que el desarme o derrocamiento del enemigo, comoquiera que lo llamemos, debe ser siempre el objetivo de la Guerra. Ahora bien, la Guerra es siempre el choque de dos cuerpos hostiles en colisión, no la acción de una potencia viva sobre una masa inanimada, ya que un estado absoluto de resistencia pasiva no equivaldría a hacer la Guerra; por lo tanto, lo que acabamos de decir sobre el objetivo de la acción en la Guerra se aplica a ambas partes.
He aquí, pues, otro caso de acción recíproca. Mientras el enemigo no esté derrotado, puede derrotarme; entonces dejaré de ser dueño de mí mismo; él me dictará la ley como yo se la dicté a él. Esta es la segunda acción recíproca y conduce a un segundo extremo (segunda acción recíproca).
5. MÁXIMO ESFUERZO DE LAS FACULTADES.
Si deseamos derrotar al enemigo, debemos proporicionar nuestros esfuerzos a sus poderes de resistencia. Esto se expresa mediante el producto de dos factores que no pueden separarse, a saber: la suma de los medios disponibles y la fuerza de la Voluntad.
La suma de los medios disponibles puede estimarse en cierta medida, ya que depende (aunque no enteramente) de los números; pero la fuerza de la voluntad es más difícil de determinar y solo puede calcularse hasta cierto punto mediante la fuerza de los motivos.
Dado que hemos obtenido de este modo una aproximación a la fuerza del poder con el que hemos de batendremos, podemos entonces tomar de nuestros propios medios y aumentarlos para obtener una preponderancia, o bien, en caso de no disponer de los recursos para lograrlo, hacer lo posible incrementando nuestros medios hasta donde sea factible.
Pero el adversario hace lo mismo; por tanto, se produce una nueva intensificación mutua que, en pura concepción, debe generar un nuevo esfuerzo hacia un extremo. Este es el tercer caso de acción recíproca, y un tercer extremo con el que nos encontramos (tercera acción recíproca).
6. MODIFICACIÓN EN LA REALIDAD.
Razonando así en abstracto, la mente no puede detenerse antes de llegar a un extremo, porque tiene que habérselas con un extremo, con un conflicto de fuerzas dejadas a sí mismas y que no obedecen a ninguna otra ley que no sea la de su propia dinámica interna.
Si pretendiéramos deducir de la pura concepción de la guerra un punto absoluto para el objetivo que habremos de proponernos y para los medios que habremos de aplicar, esta constante acción recíproca nos arrastraría a los extremos, los cuales no serían más que un juego de ideas producido por una hilera casi invisible de sutilezas lógicas.
Si, ateniéndonos rigurosamente a lo absoluto, intentamos eludir todas las dificultades de un plumazo, e insistimos con rigor lógico en que el extremo debe ser en todo caso el objetivo y que debe desplegarse el máximo esfuerzo en esa dirección, semejante plumazo no pasaría de ser una ley de papel, en modo alguno adaptada al mundo real.
Aun suponiendo que esta extrema tensión de fuerzas fuese un absoluto que pudiera comprobarse fácilmente, aun así tendríamos que admitir que la mente humana difícilmente se sometería a esta especie de quimera lógica.
Habría en muchos casos un despilfarro innecesario de poder, lo cual se opondría a otros principios del arte de gobernar; se requeriría un esfuerzo de Voluntad desproporcionado respecto al objetivo propuesto, el cual por tanto sería imposible de realizar, pues la voluntad humana no recibe su impulso de las sutilezas lógicas.
Pero todo adquiere una forma diferente cuando pasamos de las abstracciones a la realidad. En las primeras, todo debe estar sujeto al optimismo, y debemos imaginar tanto un lado como el otro esforzándose por alcanzar la perfección e incluso lográndolo. ¿Ocurrirá esto alguna vez en la realidad? Ocurrirá si,
(1) La guerra se convierte en un acto completamente aislado, que surge repentinamente y no está relacionado en modo alguno con la historia anterior de los Estados combatientes.
(2) Si se limita a una sola solución, o a varias soluciones simultáneas.
(3) Si contiene en sí misma la solución perfecta y completa, libre de cualquier reacción sobre ella, mediante un cálculo previo de la situación política que se derivará de ella.
7. LA GUERRA NUNCA ES UN ACTO AISLADO.
Por lo que se refiere al primer punto, ninguno de los dos adversarios es una persona abstracta para el otro, ni siquiera en lo que atañe a aquel factor de la suma de resistencia que no depende de cosas objetivas, a saber, la Voluntad.
Esta Voluntad no es una cantidad totalmente desconocida; indica lo que será mañana por lo que es hoy. La guerra no surge de manera totalmente repentina, no se extiende por completo en un instante; cada uno de los dos oponentes puede, por tanto, formarse una opinión del otro, en gran medida, a partir de lo que es y de lo que hace, en lugar de juzgarlo según lo que, estrictamente hablando, debería ser o debería hacer.
Mas ahora, el hombre, con su organización imperfecta, se encuentra siempre por debajo de la línea de la perfección absoluta, y así estas deficiencias, al ejercer una influencia en ambos bandos, se convierten en un principio modificador.
8. LA GUERRA NO CONSISTE EN UN ÚNICO GOLPE INSTANTÁNEO.
El segundo punto da lugar a las siguientes consideraciones:—
Si la guerra terminase en una sola solución, o en varias simultáneas, entonces, naturalmente, todos los preparativos para la misma tendrían una tendencia hacia el extremo, pues una omisión no podría remediarse de ningún modo; lo máximo, por tanto, que el mundo de la realidad podría proporcionarnos como guía serían los preparativos del enemigo, en la medida en que nos son conocidos; todo lo demás caería en el dominio de lo abstracto.
Pero si el resultado se compone de varios actos sucesivos, entonces, naturalmente, lo que precede con todas sus fases puede tomarse como medida de lo que le seguirá, y de este modo el mundo de la realidad vuelve a ocupar el lugar de lo abstracto, modificando así el esfuerzo hacia el extremo.
Sin embargo, toda guerra se reduciría necesariamente a una única solución, o a una suma de resultados simultáneos, si todos los medios necesarios para la lucha se reunieran de una vez, o pudieran reunirse de una vez; pues como un resultado adverso disminuye necesariamente los medios, si todos los medios se hubieran aplicado en el primero, no se puede suponer propiamente un segundo. Todos los actos hostiles que pudieran seguir pertenecerían esencialmente al primero y constituirían, en realidad, únicamente su duración.
Pero ya hemos visto que incluso en los preparativos para la guerra el mundo real ocupa el lugar de una mera concepción abstracta —un patrón material en lugar de las hipótesis de un extremo—; que por tanto, de ese modo, ambas partes, por la influencia de la reacción mutua, se mantendrán por debajo de la línea del esfuerzo extremo y, por consiguiente, no todas las fuerzas serán puestas en juego de una vez.
También está en la naturaleza de estas fuerzas y de su aplicación que no todas puedan entrar en actividad al mismo tiempo. Estas fuerzas son los ejércitos actualmente en pie, el país, con su extensión superficial y su población, y los aliados.
En realidad, el país, con su superficie y su población, además de ser la fuente de toda fuerza militar, constituye en sí mismo una parte integrante de las magnitudes eficaces en la Guerra, ya sea proporcionando el teatro de la guerra o ejerciendo una influencia considerable sobre este.
Ahora bien, es posible poner en acción todas las fuerzas militares móviles de un país de una sola vez, pero no todas las fortalezas, ríos, montañas, habitantes, etc. —en suma, no el país entero, a menos que sea tan pequeño que pueda ser abarcado por completo en el primer acto de la Guerra.
Además, la cooperación de los aliados no depende de la Voluntad de los beligerantes; y debido a la naturaleza de las relaciones políticas de los Estados entre sí, dicha cooperación a menudo no se presta hasta después de haber comenzado la Guerra, o bien puede incrementarse para restablecer el equilibrio de poder.
Que esta parte de los medios de resistencia, que no puede entrar en actividad de inmediato, es en muchos casos una parte mucho mayor del total de lo que podría suponerse a primera vista, y que a menudo restablece el equilibrio de poder, gravemente afectado por la gran fuerza de la primera decisión, se demostrará más plenamente en adelante.
Aquí basta con demostrar que una concentración completa de todos los medios disponibles en un momento dado es contradictoria con la naturaleza de la Guerra.
Ahora bien, esto por sí mismo no proporciona ningún motivo para aflojar nuestros esfuerzos por acumular fuerza con el fin de obtener el primer resultado, porque un desenlace desfavorable es siempre una desventaja a la que nadie se expondría deliberadamente, y también porque la primera decisión, aunque no sea la única, tendrá tanto más influencia en los acontecimientos posteriores cuanto mayor sea en sí misma.
Pero la posibilidad de obtener un resultado posterior lleva a los hombres a refugiarse en esa expectativa, debido a la repugnancia de la mente humana a hacer esfuerzos excesivos; y, por tanto, las fuerzas no se concentran ni se adoptan medidas para la primera decisión con la energía que se emplearía de otro modo. Lo que uno de los beligerantes omite por debilidad se convierte para el otro en un fundamento objetivo real para limitar sus propios esfuerzos y, así de nuevo, a través de esta acción recíproca, las tendencias extremas se reducen a esfuerzos a escala limitada.
9. EL RESULTADO EN LA GUERRA NUNCA ES ABSOLUTO.
Por último, incluso la decisión final de una guerra entera no debe considerarse siempre como absoluta. El Estado conquistado suele ver en ella tan solo un mal pasajero, que puede repararse en tiempos futuros mediante combinaciones políticas. Hasta qué punto esto debe modificar el grado de tensión y el vigor de los esfuerzos realizados resulta evidente por sí mismo.
10. LAS PROBABILIDADES DE LA VIDA REAL REEMPLAZAN A LAS CONCEPCIONES DE LO EXTREMO Y LO ABSOLUTO.
De este modo, todo el acto de la Guerra queda excluido de la rigurosa ley de las fuerzas aplicadas al extremo.
Si ya no se debe temer el extremo, ni tampoco buscarlo, queda a juicio de la prudencia determinar los límites para los esfuerzos que deban realizarse en su lugar, y esto solo puede hacerse a partir de los datos que suministran los hechos del mundo real mediante las LEYES DE LA PROBABILIDAD.
Una vez que los beligerantes dejan de ser meras concepciones para convertirse en Estados y Gobiernos individuales, una vez que la Guerra deja de ser un ideal para pasar a ser un procedimiento definido y sustancial, la realidad proporcionará entonces los datos necesarios para calcular las incógnitas que se requiere hallar.
Del carácter, las medidas, la situación del adversario y las relaciones que lo rodean, cada bando sacará conclusiones por la ley de probabilidad en cuanto a los designios del otro, y obrará en consecuencia.
11. EL OBJETIVO POLÍTICO VUELVE A APARECER.
Aquí se impone nuevamente a nuestra consideración la cuestión que habíamos dejado de lado (véase el n.º 2), a saber, el objetivo político de la guerra. La ley del extremo, la perspectiva de desarmar al adversario, de derribarlo, ha usurpado hasta cierto punto el lugar de este fin u objeto.
Del mismo modo que esta ley pierde su fuerza, lo político debe volver a emerger. Si toda la consideración es un cálculo de probabilidad basado en personas y relaciones concretas, entonces el objetivo político, al ser el motivo original, debe ser un factor esencial en el producto.
- Cuanto menor sea el sacrificio que exijamos al nuestro, menor será, cabe esperar, el medio de resistencia que este empleará; pero cuanto menor sea su preparación, menor tendrá que ser la nuestra.
- Además, cuanto menor sea nuestro objetivo político, menor valor le otorgaremos y con mayor facilidad nos inclinaremos a renunciar a él por completo.
Así pues, por tanto, el objeto político, en calidad de motivo original de la guerra, será el criterio para determinar tanto el fin de la fuerza militar como la magnitud del esfuerzo que deba realizarse.
Esto no puede serlo por sí mismo, sino en relación con ambos Estados beligerantes, porque tratamos con realidades, no con meras abstracciones.
Uno y el mismo objeto político puede producir efectos totalmente diferentes en distintos pueblos, o incluso en el mismo pueblo en diferentes momentos; por lo tanto, solo podemos admitir el objeto político como la medida si lo consideramos en sus efectos sobre aquellas masas a las que debe mover, y en consecuencia entra también a consideración la naturaleza de dichas masas.
Es fácil ver que, de este modo, el resultado puede ser muy diferente según dichas masas estén o no animadas por un espíritu que infunda vigor a la acción. Es perfectamente posible que entre dos Estados exista un estado de ánimo tal que un motivo político muy insignificante para la guerra produzca un efecto totalmente desproporcionado; de hecho, una auténtica explosión.
Esto se aplica a los esfuerzos que el objeto político provocará en los dos Estados, y al fin que la acción militar deba prescribirse a sí misma.
A veces puede ser ese mismo fin, como, por ejemplo, la conquista de una provincia.
En otras ocasiones, el objeto político en sí no es adecuado para el fin de la acción militar; entonces debe elegirse uno que sea equivalente a él y lo sustituya en lo que respecta a la conclusión de la paz.
Pero también en esto se supone siempre la debida atención al carácter peculiar de los Estados interesados.
Hay circunstancias en las que el equivalente debe ser mucho mayor que el objeto político, con el fin de asegurar este último.
El objeto político será tanto más la norma del fin y del esfuerzo, y tendrá más influencia por sí mismo, cuanto más indiferentes sean las masas, cuanto menor sea el sentimiento mutuo de hostilidad que prevalezca en los dos Estados por otras causas, y por lo tanto hay casos en los que el objeto político será casi el único decisivo.
Si el fin de la acción militar es un equivalente al objetivo político, esa acción disminuirá en general a medida que disminuya el objetivo político, y en mayor grado cuanto más domine el objetivo político.
Así se explica cómo, sin contradicción alguna en sí misma, puede haber guerras de todos los grados de importancia y energía, desde una guerra de exterminio hasta el mero uso de un ejército de observación.
Esto, sin embargo, conduce a una pregunta de otra índole que habremos de desarrollar y responder en adelante.
12. UNA SUSPENSIÓN EN LA ACCIÓN DE LA GUERRA INEXPLICABLE POR TODO LO DICHO HASTA AHORA.
Por insignificantes que sean las pretensiones políticas formuladas mutuamente, por débiles que sean los medios desplegados, por pequeño que sea el objetivo al que se dirige la acción militar, ¿puede dicha acción suspenderse ni por un momento? Esta es una cuestión que penetra profundamente en la naturaleza del tema.
Todo acto exige para su cumplimiento un cierto tiempo que llamamos su duración. Este puede ser más largo o más corto, según el agente ponga mayor o menor diligencia en sus movimientos.
De esto más o menos no vamos a preocuparnos aquí. Cada persona actúa a su manera; pero la persona lenta no prolonga el asunto porque desee dedicarle más tiempo, sino porque por su naturaleza requiere más tiempo, y si se diera más prisa no haría la cosa tan bien. Este tiempo, por lo tanto, depende de causas subjetivas, y pertenece a la llamada duración de la acción.
Si concedemos ahora a toda acción en la Guerra esto, su duración, entonces debemos suponer, a primera vista al menos, que cualquier gasto de tiempo más allá de esta duración, es decir, toda suspensión de la acción hostil, resulta un absurdo; respecto a esto no debe olvidarse que ahora no hablamos del progreso del uno o del otro de los dos oponentes, sino del progreso general de toda la acción de la Guerra.
13. **SOLO HAY UNA CAUSA QUE PUEDE SUSPENDER LA ACCIÓN, Y ESTA PARECE SER POSIBLE ÚNICAMENTE POR UN LADO EN CUALQUIER CASO.**
Si dos partes se han armado para el combate, entonces un sentimiento de enemistad debe haberlas movido a ello; mientras sigan armadas, es decir, mientras no lleguen a un acuerdo de paz, este sentimiento debe existir; y solo puede ser detenido por cualquiera de las partes por un único motivo, a saber, QUE ESPERA UN MOMENTO MÁS FAVORABLE PARA LA ACCIÓN.
Ahora bien, a primera vista, parece que este motivo nunca puede existir sino en un solo lado, porque, eo ipso, debe ser perjudicial para el otro. Si una tiene interés en actuar, la otra debe tener interés en esperar.
Un equilibrio completo de fuerzas nunca puede producir una suspensión de acción, pues durante esta suspensión aquel que tiene el objeto positivo (es decir, el atacante) debe continuar avanzando; porque si imaginamos un equilibrio de tal modo que aquel que tiene el objeto positivo, y por tanto el motivo más fuerte, solo puede al mismo tiempo disponer de los medios menores, de modo que la ecuación se compone del producto del motivo y la potencia, entonces debemos decir que, si no ha de esperarse ninguna alteración en este estado de equilibrio, ambas partes deben hacer la paz; pero si ha de esperarse una alteración, entonces esta solo puede ser favorable a un bando, y por lo tanto el otro tiene un interés manifiesto en actuar sin demora.
Vemos que la concepción de un equilibrio no puede explicar una suspensión de armas, sino que desemboca en la cuestión de la ESPERANZA DE UN MOMENTO MÁS FAVORABLE.
Supongamos, por tanto, que uno de los dos Estados persigue un objetivo positivo, como, por ejemplo, la conquista de una de las provincias del enemigo, que ha de utilizarse en las negociaciones de paz.
Tras esta conquista, su objetivo político se ve cumplido, cesa la necesidad de actuar y para él se produce una pausa.
Si el adversario también se conforma con esta solución, hará la paz; si no, tendrá que actuar. Ahora bien, si suponemos que dentro de cuatro semanas estará en mejores condiciones para actuar, entonces tiene motivos suficientes para posponer el momento de la acción.
Pero desde ese momento el curso lógico para el enemigo parece ser el de actuar para no dar al partido vencido EL TIEMPO DESEADO.
Naturalmente, en este modo de razonar se presupone una completa comprensión del estado de circunstancias en ambos lados.
14. ASÍ SE PRODUCIRÁ UNA CONTINUACIÓN DE LA ACCIÓN QUE AVANZARÁ HACIA UN CLÍMAX.
Si esta ininterrumpida continuidad de operaciones hostiles realmente existiera, el efecto sería que todo volvería a ser empujado hacia el extremo; pues, independientemente del efecto de tan incesante actividad en la inflamación de los sentimientos, y en la infusión en el conjunto de un mayor grado de pasión y una mayor fuerza elemental, también se seguiría de esta continuidad de acción una mayor continuidad estricta, una conexión más estrecha entre causa y efecto, y así cada acción singular cobraría mayor importancia y, por consiguiente, estaría más repleta de peligro.
Pero sabemos que el curso de los acontecimientos en la guerra rara vez o nunca tiene esta continuidad ininterrumpida, y que ha habido muchas guerras en las que la acción ocupó con mucho la menor porción del tiempo empleado, consumiéndose todo el resto en la inacción. Es imposible que esto sea siempre una anomalía; por consiguiente, la suspensión de la acción en la guerra debe ser posible, es decir, no hay contradicción en ello.
Procedemos ahora a mostrar cómo es esto.
15. AQUÍ, POR TANTO, SE PONE EN JUEGO EL PRINCIPIO DE POLARIDAD.
Como hemos supuesto que los intereses de un Comandante son siempre antagónicos a los del otro, hemos asumido una verdadera polaridad. Nos reservamos una explicación más detallada de esto para otro capítulo, limitándonos a hacer la siguiente observación al respecto por el momento.
El principio de polaridad solo es válido cuando puede concebirse en una y la misma cosa, donde lo positivo y su opuesto lo negativo se destruyen por completo el uno al otro.
En una batalla ambos bandos se esfuerzan por vencer; esa es la verdadera polaridad, pues la victoria de un bando destruye la del otro.
Pero cuando hablamos de dos cosas diferentes que tienen una relación común externa a sí mismas, entonces no son las cosas sino sus relaciones las que tienen la polaridad.
16. EL ATAQUE Y LA DEFENSA SON COSAS DE DISTINTA NATURALEZA Y DE FUERZA DESIGUAL. LA POLARIDAD NO ES, POR TANTO, APLICABLE A ELLAS.
Si hubiera una sola forma de Guerra, a saber, el ataque del enemigo, y por lo tanto ninguna defensa; o, en otras palabras, si el ataque se distinguiera de la defensa meramente por el motivo positivo que el uno tiene y la otra no, pero los métodos de cada uno fueran exacta y precisamente los mismos: entonces, en esta clase de combate, cada ventaja obtenida por un bando sería una desventaja correspondiente para el otro, y existiría una verdadera polaridad.
Pero la acción en la guerra se divide en dos formas, el ataque y la defensa, las cuales, como explicaremos más adelante con más detalle, son muy diferentes y de desigual fuerza. La polaridad, por tanto, radica en aquello con lo que ambas guardan relación, en la decisión, pero no en el ataque ni en la defensa en sí mismos.
Si uno de los Comandantes desea que la solución se posponga, el otro debe desear apresurarla, pero solo mediante la misma forma de acción. Si a A le interesa no atacar a su enemigo en el presente, sino cuatro semanas después, a B le interesa ser atacado, no cuatro semanas después, sino en el momento presente. Este es el antagonismo directo de intereses, pero de ningún modo se sigue que le convendría a B atacar a A de inmediato. Eso es claramente algo totalmente diferente.
17. EL EFECTO DE LA POLARIDAD A MENUDO QUEDA DESTRUIDO POR LA SUPERIORIDAD DE LA DEFENSA SOBRE EL ATAQUE, Y ASÍ SE EXPLICA LA SUSPENSIÓN DE LA ACCIÓN EN LA GUERRA.
Si la forma de defensa es más fuerte que la de ofensiva, como mostraremos más adelante, surge la pregunta: ¿Es la ventaja de una decisión aplazada tan grande por un lado como la ventaja de la forma defensiva por el otro?
Si no lo es, entonces no puede, mediante su contrapeso, contrarrestar a esta última y, por lo tanto, influir en el curso de la acción de la guerra.
Vemos, por consiguiente, que la fuerza impulsiva existente en la polaridad de intereses puede perderse en la diferencia entre la fuerza de la ofensiva y la de la defensa, volviéndose así ineficaz.
Si, por consiguiente, aquel bando para el cual el presente es favorable es demasiado débil como para poder prescindir de la ventaja de la defensiva, tendrá que resignarse a las desfavorables perspectivas que le depara el futuro; pues aún puede ser mejor librar una batalla defensiva en el futuro poco prometedor que pasar a la ofensiva o hacer la paz en el presente.
Ahora bien, estando convencidos de que la superioridad de la defensiva (*) (bien entendida) es muy grande, y mucho mayor de lo que a primera vista pudiera parecer, creemos que así se explica la mayor parte de esos períodos de inacción que se producen en la guerra, sin que ello suponga contradicción alguna. Cuanto más débiles sean los motivos para la acción, más serán absorbidos y neutralizados dichos motivos por esta diferencia entre el ataque y la defensa; por lo tanto, con mayor frecuencia se detendrá la acción en la guerra, tal como la experiencia, en efecto, nos enseña.
18 A SEGUNDO FUNDAMENTO CONSISTE EN EL CONOCIMIENTO IMPERFECTO DE LAS CIRCUNSTANCIAS.
Pero hay aún otra causa que puede detener la acción en la guerra, a saber, una visión incompleta de la situación. Cada comandante solo puede conocer plenamente su propia posición; la de su oponente solo puede conocerla a través de informes, que son inciertos; puede, por tanto, formarse un juicio equivocado respecto a ella basándose en datos de esta índole y, como consecuencia de ese error, puede suponer que el poder de tomar la iniciativa recae en su adversario cuando en realidad reside en él mismo.
Esta falta de una percepción perfecta ciertamente podría ocasionar con la misma frecuencia una acción inoportuna que una inacción inoportuna, y de ahí que por sí misma no contribuya más a retrasar que a acelerar la acción en la guerra. Aun así, debe considerarse siempre como una de las causas naturales que pueden paralizar la acción en la guerra sin implicar una contradicción.
Pero si reflexionamos en cuán más inclinados e inducidos estamos a estimar el poder de nuestros oponentes demasiado alto que demasiado bajo, porque está en la naturaleza humana hacerlo así, admitiremos que nuestra percepción imperfecta de los hechos en general debe contribuir en gran medida a retrasar la acción en la guerra y a modificar la aplicación de los principios mientras dure nuestra conducta.
La posibilidad de un punto muerto introduce en la acción de la guerra una nueva modificación, en la medida en que diluye dicha acción con el elemento del tiempo, frena la influencia o la sensación de peligro en su curso e incrementa los medios para restablecer un equilibrio de fuerza perdido.
Cuanto mayor sea la tensión de los sentimientos de los que brota la guerra y, por tanto, mayor la energía con la que se lleva a cabo, tanto más cortos serán los periodos de inacción; por otro lado, cuanto más débil sea el principio de la actividad bélica, más largos serán estos periodos: pues los motivos poderosos aumentan la fuerza de la voluntad y esta, como sabemos, es siempre un factor en el producto de la fuerza.
19. LOS FRECUENTES PERIODOS DE INACCIÓN EN LA GUERRA LA ALEJAN AÚN MÁS DE LO ABSOLUTO, Y LA CONVIERTEN TODAVÍA MÁS EN UN CÁLCULO DE PROBABILIDADES.
Pero cuanto más lenta es la acción en la Guerra, más frecuentes y prolongados los períodos de inacción, tanto más fácilmente puede repararse un error; por consiguiente, tanto más audaz será un General en sus cálculos, tanto más fácilmente los mantendrá por debajo de la línea de lo absoluto, y construirá todo sobre probabilidades y conjeturas.
Así pues, según que el curso de la Guerra sea más o menos lento, más o menos tiempo se concederá para aquello que la naturaleza de un caso concreto exige particularmente: el cálculo de probabilidades basado en las circunstancias dadas.
20. POR CONSIGUIENTE, SOLO FALTA EL ELEMENTO DEL AZAR PARA HACER DE LA GUERRA UN JUEGO, Y EN ESE ELEMENTO ES EN LO QUE MENOS DEFICIENTE RESULTA.
Vemos por lo que precede cuán mucho la naturaleza objetiva de la Guerra hace de ella un cálculo de probabilidades; ahora bien, solo falta un único elemento para hacer de ella un juego, y ciertamente ese elemento no le falta: es el azar.
No hay ningún asunto humano que esté tan constante y tan generalmente en estrecha conexión con el azar como la Guerra. Pero junto con el azar, lo accidental, y con ello la buena suerte, ocupan un gran lugar en la Guerra.
21. **LA GUERRA ES UN JUEGO TANTO OBJETIVA COMO SUBJETIVAMENTE.**
Si ahora echamos un vistazo a la naturaleza subjetiva de la Guerra, es decir, a aquellas condiciones bajo las cuales se lleva a cabo, nos parecerá todavía más un juego.
Principalmente, el elemento en el que se desarrollan las operaciones de la Guerra es el peligro; pero ¿cuál de todas las prendas morales es la primera en el peligro? El valor.
Ahora bien, ciertamente el valor es perfectamente compatible con el cálculo prudente, pero aun así son cosas de un orden muy diferente, cualidades de la mente esencialmente distintas; por otra parte, la confianza audaz en la buena suerte, la intrepidez, la temeridad, no son más que expresiones del valor, y todas estas tendencias de la mente buscan lo fortuito (o accidental), porque es su propio elemento.
Vemos, por tanto, cómo, desde el principio, lo absoluto, el llamado cálculo matemático, no encuentra en ninguna parte una base segura en las operaciones del Arte de la Guerra; y cómo, desde el comienzo, se manifiesta un juego de posibilidades, probabilidades, buena y mala suerte, que se extiende con todos los hilos gruesos y finos de su red, haciendo de la Guerra, entre todas las ramas de la actividad humana, la que más se parece a un juego de azar.
22. CÓMO ESTO CONCUERDA MEJOR CON LA MENTE HUMANA EN GENERAL.
Aunque nuestro intelecto siempre se siente impulsado hacia la claridad y la certeza, nuestra mente a menudo se siente atraída por la incertidumbre.
En lugar de abrirse paso con el entendimiento por el estrecho sendero de las investigaciones filosóficas y las conclusiones lógicas para, casi sin darse cuenta, llegar a espacios donde se siente extraña y donde parece separarse de todos los objetos bien conocidos, prefiere permanecer con la imaginación en los reinos del azar y la suerte.
En lugar de vivir allí de la pobre necesidad, se deleita aquí en la riqueza de las posibilidades; animado por ello, el valor despliega entonces sus alas, y la audacia y el peligro forman el elemento en el que se lanza como un nadador intrépido se precipita en la corriente.
¿Debe la teoría detenerse aquí y seguir adelante, satisfecha de sí misma con conclusiones y reglas absolutas? Entonces no tiene ninguna utilidad práctica.
La teoría debe tener también en cuenta el elemento humano; debe conceder un lugar al valor, a la audacia, incluso a la temeridad. El arte de la guerra ha de vérselas con fuerzas vivas y morales, cuya consecuencia es que jamás puede alcanzar lo absoluto y lo positivo.
Existe, por tanto, en todas partes un margen para lo accidental, y tanto en las cosas más grandes como en las más pequeñas. Así como hay espacio para este accidente por un lado, por el otro debe haber valor y confianza en uno mismo en proporción al espacio disponible.
- Si estas cualidades se manifiestan en alto grado, el margen que queda puede ser asimismo grande.
El valor y la confianza en uno mismo son, por consiguiente, principios esenciales para la guerra; en consecuencia, la teoría solo debe establecer reglas que dejen un amplio margen para todos los grados y variedades de estas necesarias y nobilísimas virtudes militares. En la audacia puede haber todavía sabiduría y también prudencia, solo que se valoran según un criterio distinto.
23. LA GUERRA ES SIEMPRE UN MEDIO GRAVE PARA UN FIN GRAVE. SU DEFINICIÓN MÁS PARTICULAR.
Tal es la Guerra; tal el Comandante que la dirige; tal la teoría que la gobierna. Pero la Guerra no es un pasatiempo; ni una mera pasión por la aventura y la victoria; ni la obra de un libre entusiasmo: es un medio serio para un objeto serio. Todo ese aspecto que presenta por los cambiantes matices de la fortuna, todo lo que asimila en sí de las oscilaciones de la pasión, del valor, de la imaginación, del entusiasmo, son solo propiedades particulares de este medio.
La guerra de una comunidad —de Naciones enteras, y en particular de Naciones civilizadas— parte siempre de una condición política, y es provocada por un motivo político. Es, por tanto, un acto político. Ahora bien, si fuese una expresión perfecta, desenfrenada y absoluta de la fuerza, tal como tuvimos que deducirla de su mera concepción, en el momento mismo en que fuera provocada por la política ocuparía el lugar de esta y, como algo totalmente independiente, la haría a un lado y seguiría únicamente sus propias leyes, del mismo modo que una mina en el momento de la explosión no puede ser guiada en otra dirección que no sea la que le han dado los preparativos. Así es como se ha visto realmente el asunto hasta ahora, siempre que la falta de armonía entre la política y la conducción de una guerra ha conducido a distinciones teóricas de ese tipo. Pero no es así, y la idea es radicalmente falsa. La guerra en el mundo real, como ya hemos visto, no es algo extremo que se agota en una sola descarga; es la operación de fuerzas que no se desarrollan completamente de la misma manera y en la misma medida, sino que en un momento se expanden lo suficiente como para vencer la resistencia opuesta por la inercia o la fricción, mientras que en otro son demasiado débiles para producir un efecto; es por tanto, en cierta medida, una pulsación de fuerza violenta más o menos vehemente, que en consecuencia realiza sus descargas y agota sus poderes con mayor o menor rapidez —en otras palabras, conduciendo más o menos rápidamente hacia el objetivo, pero durando siempre lo suficiente como para permitir que se ejerza influencia sobre ella en su curso, de modo que se le dé esta o aquella dirección, en suma, para estar sujeta a la voluntad de una inteligencia rectora—. Si reflexionamos en que la guerra tiene su raíz en un objeto político, entonces, naturalmente, este motivo original que la trajo a la existencia debe continuar siendo también la primera y más alta consideración en su conducción. Con todo, el objeto político no es por ello un legislador déspota; debe acomodarse a la naturaleza de los medios, y aunque los cambios en estos medios puedan implicar modificaciones en el objetivo político, este último conserva siempre un derecho prioritario de consideración. La política, por lo tanto, está entretejida con toda la acción de la guerra y debe ejercer una influencia continua sobre ella, hasta donde la naturaleza de las fuerzas liberadas por esta lo permita.
24. LA GUERRA ES LA MERA CONTINUACIÓN DE LA POLÍTICA POR OTROS MEDIOS.
Vemos, por lo tanto, que la guerra no es meramente un acto político, sino también un verdadero instrumento político, una continuación de la actividad comercial política, una ejecución de la misma por otros medios.
Todo lo que está más allá de esto y es estrictamente peculiar de la guerra se relaciona meramente con la naturaleza peculiar de los medios que utiliza. Que las tendencias y los puntos de vista de la política no sean incompatibles con estos medios es lo que el arte de la guerra en general y el comandante en cada caso particular pueden exigir, y esta exigencia no es ciertamente insignificante.
Pero por mucho que esto pueda repercutir en los puntos de vista políticos en casos particulares, siempre debe considerarse como una mera modificación de estos; pues el punto de vista político es el objeto, la guerra es el medio, y el medio siempre debe incluir al objeto en nuestra concepción.
25. DIVERSIDAD EN LA NATURALEZA DE LAS GUERRAS.
Cuanto mayores y más poderosos son los motivos de una guerra, más afecta a toda la existencia de un pueblo.
Cuanto más violenta es la excitación que precede a la guerra, tanto más se aproximará la guerra a su forma abstracta, tanto más estará dirigida a la destrucción del enemigo, tanto más coincidirán los fines militares y políticos, tanto más puramente militar y menos político parecerá ser la guerra; pero cuanto más débiles sean los motivos y las tensiones, tanto menos coincidirá la dirección natural del elemento militar —es decir, la fuerza— con la dirección que el elemento político indica; tanto más tendrá que desviarse, por tanto, la guerra de su dirección natural, el objeto político divergerá del fin de una guerra ideal, y la guerra parecerá volverse política.
Pero, para que el lector no se forme ninguna falsa concepción, debemos observar aquí que por esta tendencia natural de la Guerra solo entendemos la filosófica, la estrictamente lógica, y de ningún modo la tendencia de las fuerzas realmente empeñadas en combate, mediante la cual se supondría incluidos todas las emociones y pasiones de los combatientes.
Sin duda, en algunos casos estas también podrían excitarse hasta tal punto que con dificultad pudieran ser reprimidas y confinadas en la vía política; pero en la mayoría de los casos no surgirá tal contradicción, porque por la existencia de tales y tan enérgicos esfuerzos se presupondría un gran plan en armonía con ellos. Si el plan se dirige únicamente a un pequeño objetivo, entonces los impulsos de sentimiento entre las masas serán también tan débiles que dichas masas requerirán ser estimuladas antes que reprimidas.
26. SE PUEDEN CONSIDERAR TODOS ELLOS ACTOS POLÍTICOS.
Volviendo ahora al asunto principal, aunque es verdad que en una clase de guerra el elemento político parece casi desaparecer, mientras que en otra ocupa un lugar muy prominente, podemos afirmar aún que la una es tan política como la otra; pues si consideramos la política del Estado como la inteligencia del Estado personificado, entonces entre todas las constelaciones del firmamento político cuyos movimientos tiene que calcular, deben incluirse aquellas que surgen cuando la naturaleza de sus relaciones impone la necesidad de una gran guerra. Solo si entendemos por política no una verdadera apreciación de los asuntos en general, sino la concepción convencional de una astucia cautelosa, sutil y también deshonesta, reacia a la violencia, la segunda clase de guerra puede pertenecer más a la política que la primera.
27. INFLUENCIA DE ESTA CONCEPCIÓN EN LA COMPRENSIÓN CORRECTA DE LA HISTORIA MILITAR Y EN LOS FUNDAMENTOS DE LA TEORÍA.
Vemos, por tanto, en primer lugar, que bajo todas las circunstancias la Guerra no debe ser considerada como algo independiente, sino como un instrumento político; y solo adoptando este punto de vista podemos evitar encontrarnos en oposición a toda la historia militar.
Este es el único medio de abrir el gran libro y hacerlo inteligible.
En segundo lugar, esta perspectiva nos muestra cómo las Guerras deben diferir en su carácter según la naturaleza de los motivos y las circunstancias de las que proceden.
Ahora bien, el primer acto, el más grandioso y decisivo de juicio que el hombre de Estado y el general ejercen, consiste en comprender correctamente a este respecto la guerra en la que se embarcan, en no tomarla por algo, ni desear hacer de ella algo, que por la naturaleza de sus relaciones es imposible que sea.
Este es, por tanto, el primero y el más abarcador de todos los cuestiones estratégicas. Trataremos esto con mayor detalle al abordar el plan de una guerra.
Por el momento nos contentamos con haber llevado el tema hasta este punto y haber fijado con ello el punto de vista principal desde el cual deben estudiarse la guerra y su teoría.
28. RESULTADO PARA LA TEORÍA.
La guerra no es, por tanto, solo de carácter camaleónico, porque cambia su color en cierto grado en cada caso particular, sino que es también, en su conjunto, en relación con las tendencias predominantes que hay en ella, una trinidad maravillosa, compuesta por la violencia original de sus elementos, el odio y la animadversión, que pueden considerarse como un instinto ciego; por el juego de las probabilidades y el azar, que la convierten en una libre actividad del alma; y por la naturaleza subordinada de un instrumento político, por el cual pertenece puramente a la razón.
La primera de estas tres fases concierne más al pueblo; la segunda, más al General y a su Ejército; la tercera, más al Gobierno.
Las pasiones que estallan en la guerra deben tener ya una existencia latente en los pueblos. El margen que la manifestación del valor y el talento obtenga en el reino de las probabilidades y del azar depende de las características particulares del General y su Ejército, pero los objetivos políticos pertenecen exclusivamente al Gobierno.
Estas tres tendencias, que se presentan como otros tantos legisladores distintos, están profundamente arraigadas en la naturaleza del tema y, al mismo tiempo, son variables en su grado. Una teoría que dejara de lado cualquiera de ellas, o estableciera una relación arbitraria entre las mismas, se vería inmediatamente envuelta en tal contradicción con la realidad, que podría considerarse destruida de inmediato tan solo por eso.
El problema es, por tanto, que la teoría debe mantenerse suspendida de tal modo entre estas tres tendencias, como entre tres puntos de atracción.
La única forma en que este difícil problema puede resolverse la examinaremos en el libro sobre la «Teoría de la guerra». En cada caso, la concepción de la guerra, tal como aquí se define, será el primer rayo de luz que nos muestre el verdadero fundamento de la teoría, y que en primer lugar separe las grandes masas y nos permita distinguirlas unas de otras.