Si se considera la guerra como un acto de destrucción mutua, debemos imaginar necesariamente que ambas partes logran algún progreso; pero al mismo tiempo, en lo que respecta al momento actual, debemos suponer casi con la misma necesidad que una de las partes se encuentra en estado de expectativa y solo la otra avanza realmente, pues las circunstancias nunca pueden ser exactamente las mismas en ambos bandos, ni continuar siéndolo. Con el tiempo debe sobrevenir un cambio, de lo cual se deduce que el presente es más favorable para un bando que para el otro. Ahora bien, si suponemos que ambos comandantes tienen pleno conocimiento de esta circunstancia, entonces el uno tiene un motivo para la acción, que al mismo tiempo es un motivo para que el otro espere; por lo tanto, según esto, no puede ser de interés para ambos avanzar al mismo tiempo, ni tampoco puede ser de interés para ambos esperar al mismo tiempo. Esta oposición de intereses con respecto al objeto no se deduce aquí del principio de polaridad general y, por tanto, no contradice el argumento del quinto capítulo del segundo libro; depende del hecho de que aquí, en realidad, una misma cosa es a la vez un incentivo o motivo para ambos comandantes, a saber, la probabilidad de mejorar o empeorar su posición mediante una acción futura.
Pero aún en el caso de que supongamos la posibilidad de una perfecta igualdad de circunstancias a este respecto, o si tenemos en cuenta que, debido a un conocimiento imperfecto de su posición recíproca, tal igualdad puede parecer a los dos Comandantes que existe, aun así la diferencia de los objetivos políticos elimina esta posibilidad de suspensión.
Debe suponerse necesariamente que una de las partes es políticamente la agresora, ya que ninguna Guerra podría tener lugar por intenciones defensivas por ambas partes.
- Pero el agresor tiene el objetivo positivo, el defensor meramente uno negativo.
- Al primero le corresponde entonces la acción positiva, pues solo por ese medio puede alcanzar el objetivo positivo; por tanto, en los casos en que ambas partes se encuentren en circunstancias precisamente similares, el agresor está llamado a actuar en virtud de su objetivo positivo.
Por lo tanto, desde este punto de vista, una suspensión en el acto de la Guerra, hablando estrictamente, está en contradicción con la naturaleza de la cosa; porque dos Ejércitos, al ser dos elementos incompatibles, deben destruirse mutuamente sin tregua, al igual que el fuego y el agua nunca pueden ponerse en equilibrio, sino que actúan y reaccionan el uno sobre el otro hasta que uno desaparece por completo.
¿Qué se diría de dos luchadores que permanecieran abrazados el uno al otro durante horas sin hacer un solo movimiento? La acción en la Guerra, por lo tanto, al igual que la de un reloj que se le da cuerda, debe seguir corriendo en un movimiento regular.—Pero por muy salvaje que sea la naturaleza de la Guerra, todavía lleva las cadenas de la debilidad humana, y la contradicción que vemos aquí, es decir, que el hombre busca y crea peligros que al mismo tiempo teme, no asombrará a nadie.
Si lanzamos una mirada a la historia militar en general, hallamos de forma tan clara lo opuesto a un avance incesante hacia el objetivo, que permanecer inmóviles y no hacer nada es de manera evidente la condición normal de un Ejército en plena Guerra; el actuar, la excepción.
Esto casi debe hacernos dudar de la corrección de nuestra concepción. Pero si la historia militar conduce a esta conclusión al ser contemplada en conjunto, la última serie de campañas reivindica nuestra postura.
La guerra de la Revolución Francesa muestra con demasiada claridad su realidad y solo prueba con demasiada evidencia su necesidad. En estas operaciones, y en especial en las campañas de Buonaparte, la conducción de la guerra alcanzó ese grado ilimitado de energía que hemos representado como la ley natural del elemento. Este grado es, por tanto, posible, y si es posible, entonces es necesario.
¿Cómo podría alguien en realidad justificar ante los ojos de la razón el gasto de fuerzas en la guerra, si el acto de combatir no fuera el objetivo?
El panadero solo enciende su horno si tiene pan para meter en él; el caballo solo se yunta al carro si tenemos la intención de conducir; ¿por qué hacer entonces el enorme esfuerzo de una guerra si con ello no buscamos más que esfuerzos similares por parte del enemigo?
Hasta aquí en justificación del principio general; pasemos ahora a sus modificaciones, en la medida en que radican en la naturaleza misma de las cosas y son independientes de casos particulares.
Aquí deben señalarse tres causas, que actúan como contrapesos innatos e impiden el movimiento demasiado rápido o incontrolable de la s_e_rie de ruedas.
El primero, el cual produce una tendencia constante a la demora y es, por tanto, un principio retardatario, es la timidez natural y la falta de resolución en la mente humana, una especie de inercia en el mundo moral, pero que no es producida por fuerzas atractivas, sino repulsivas, es decir, por el temor al peligro y a la responsabilidad.
En el ardiente elemento de la Guerra, las naturalezas ordinarias parecen volverse más pesadas; el impulso proporcionado debe ser, por tanto, más fuerte y repetirse con mayor frecuencia si se quiere que el movimiento sea continuo.
La mera idea del objetivo por el cual se han tomado las armas rara vez es suficiente para vencer esta fuerza de resistencia, y si al frente no hay un espíritu audaz y guerrero, que se sienta en la guerra en su elemento natural, tanto como un pez en el océano, o si no existe la presión desde arriba de una gran responsabilidad, entonces el estancamiento estará a la orden del día, y el progreso será la excepción.
La segunda causa es la imperfección de la percepción y del juicio humanos, que en la guerra es mayor que en ninguna otra parte, porque uno apenas sabe con exactitud su propia posición de un momento a otro, y solo puede conjeturar por leves indicios la del enemigo, que es ocultada a propósito; esto da pie a menudo a que ambas partes consideren un mismo y único objeto como ventajoso para ellas, cuando en realidad el interés de una debe prevalecer; de este modo, cada cual puede creer que obra con prudencia al esperar un momento más, como ya hemos dicho en el quinto capítulo del segundo libro.
La tercera causa que actúa, como la rueda de trinquete en una maquinaria, produciendo de vez en cuando una detención completa, es la mayor solidez de la forma defensiva. A puede sentirse demasiado débil para atacar a B, de lo cual no se sigue que B sea lo suficientemente fuerte para atacar a A. El incremento de fuerza que otorga la defensiva no solo se pierde al pasar a la ofensiva, sino que también pasa al enemigo de la misma manera que, expresado figuradamente, la diferencia entre a + b y a – b es igual a 2b. Por consiguiente, puede suceder que ambas partes, al mismo tiempo, no solo se sientan demasiado débiles para atacar, sino que también lo sean en realidad.
Así, incluso en medio del acto mismo de la Guerra, la sagacidad prudente y el temor a un peligro demasiado grande hallan un terreno ventajoso mediante el cual pueden ejercer su poder y domar la impetuosidad elemental de la Guerra.
Sin embargo, al mismo tiempo, estas causas, sin exagerar su efecto, apenas explicarían los largos estados de inactividad que tenían lugar en las operaciones militares de otros tiempos, en guerras emprendidas por intereses de poca importancia y en las cuales la inactividad consumía nueve décimas partes del tiempo que las tropas permanecían bajo las armas.
Este rasgo de dichas guerras debe atribuirse principalmente a la influencia que las exigencias de una parte, y la condición y el sentimiento de la otra, ejercían sobre la conducción de las operaciones, tal como ya se ha observado en el capítulo sobre la esencia y el objeto de la guerra.
Estas cosas pueden llegar a adquirir una influencia tan preponderante que conviertan la guerra en un asunto a medias. Una guerra a menudo no es más que una neutralidad armada, o una actitud amenazadora para respaldar unas negociaciones, o un intento de obtener alguna pequeña ventaja con pequeños esfuerzos, para luego esperar el curso de las circunstancias, o una obligación de un tratado desagradable, que se cumple de la manera más mezquina posible.
En todos estos casos en que el impulso dado por el interés es ligero, y el principio de hostilidad es débil, en los que no hay deseo de hacer mucho, y tampoco mucho que temer del enemigo; en resumen, donde ningún motivo poderoso presiona e impulsa, los gabinetes no se arriesgarán mucho en el juego; de ahí este modo manso de hacer la guerra, en el que el espíritu hostil de la guerra real se encadena.
Cuanto más desvitalizada se vuelve de este modo la guerra, tanto más su teoría se queda desprovista de los firmes pivotes y contrafuertes necesarios para su razonamiento; lo necesario disminuye constantemente, lo accidental aumenta sin cesar.
No obstante, en esta clase de guerra hay también cierta astucia; en verdad, su acción es tal vez más variada y extensa que en la otra.
El azar jugado con rollos de oro parece trocarse en un juego mercantil con groschen. Y en este terreno, donde la conducción de la guerra alarga el tiempo con una cantidad de pequeños florilegios, con escaramuzas de puestos avanzados, medio en serio medio en broma, con largos aprestos que en nada terminan, con posiciones y marchas que después son tachadas de hábiles solo porque sus causas infinitesimalmente pequeñas se pierden y el sentido común no puede sacar nada en claro de ellas, aquí, en este mismo terreno, muchos teóricos hallan el verdadero arte de la guerra en su elemento: en estas fintas, desfiles, estocadas de medio y cuarto golpe de las guerras pasadas, encuentran la meta de toda teoría, la supremacía del espíritu sobre la materia, y las guerras modernas se les antojan meros puñetazos salvajes de los que nada hay que aprender y que deben ser considerados como simples pasos retrógrados hacia la barbarie.
Esta opinión es tan frívola como los objetos a los que se refiere. Donde faltan las grandes fuerzas y las grandes pasiones, sin duda es más fácil para una destreza practicada mostrar su juego; pero ¿no es acaso el dominio de las grandes fuerzas, en sí mismo, un ejercicio superior de las facultades intelectuales? ¿Acaso ese tipo de esgrima convencional no está comprendido en el otro modo de hacer la guerra y le pertenece? ¿No guarda con él la misma relación que los movimientos a bordo de un barco guardan con el movimiento del barco mismo? En verdad, solo puede tener lugar bajo la condición tácita de que el adversario no lo haga mejor. ¿Y podemos saber cuánto tiempo decidirá él respetar dichas condiciones?
¿No ha caído acaso la Revolución francesa sobre nosotros en medio de la supuesta seguridad de nuestro antiguo sistema de Guerra, y nos ha expulsado desde Châlons hasta Moscú?
¿Y no sorprendió del mismo modo Federico el Grande a los austríacos que reposaban en sus antiguos hábitos de guerra, haciendo temblar su monarquía?
¡Ay del gabinete que, con una política titubeante y un sistema militar rutinario, se encuentra con un adversario que, como el elemento rudo, no conoce otra ley que la de su fuerza intrínseca!
Cada deficiencia en energía y esfuerzo constituye entonces un peso en la balanza a favor del enemigo; no resulta tan fácil entonces pasar de la postura de esgrima a la de un atleta, y a menudo basta un leve golpe para derribar al conjunto.
El resultado de todas las causas expuestas hasta ahora es que la acción hostil de una campaña no progresa mediante un movimiento continuo, sino intermitente, y que, por tanto, entre los distintos actos sangrientos hay un periodo de observación, durante el cual ambas partes adoptan la defensiva; y también que, por lo general, un objetivo superior hace que el principio de agresión predomine en un bando, dejándolo así, por lo general, en una posición de avance, por lo cual sus procedimientos se ven entonces modificados en cierto grado.