Hemos dicho, en el capítulo anterior, que el defensor, en su defensa, se valdrá de una batalla —hablando técnicamente— de carácter puramente ofensivo si, en el momento en que el enemigo invade su teatro de operaciones, marcha contra él y lo ataca; pero que también puede aguardar la aparición del frente enemigo para luego pasar al ataque (caso en el cual la batalla sería asimismo, tácticamente, una batalla ofensiva, aunque de una forma modificada); y, por último, que puede esperar a que el enemigo ataque su posición y oponerse a este tanto mediante la defensa de un punto determinado como mediante la acción ofensiva de partes de su fuerza.
En todo esto podemos imaginar varias gradaciones y matices diferentes, que se apartan cada vez más del principio del contraataque positivo para pasar al de la defensa de una porción de terreno. No podemos abordar aquí hasta qué punto debe llevarse esto ni cuál es la proporción más ventajosa entre los dos elementos de la ofensiva y la defensiva en lo que respecta a la obtención de una victoria decisiva.
Pero sostenemos que, cuando se busca semejante resultado, la parte ofensiva de la batalla nunca debe omitirse por completo, y estamos convencidos de que todos los efectos de una victoria decisiva pueden y deben ser producidos por esta parte ofensiva, exactamente igual que en una batalla ofensiva puramente táctica.
Del mismo modo que el campo de batalla es solo un punto en la estrategia, la duración de una batalla es solo, estratégicamente, un instante de tiempo, y el fin y resultado, no el curso de una batalla, constituye una cantidad estratégica.
Ahora bien, si es verdad que una victoria completa puede resultar de los elementos ofensivos que yacen en toda batalla defensiva, entonces no habría ninguna diferencia fundamental entre una batalla ofensiva y una defensiva, en lo que respecta a las combinaciones estratégicas; nosotros estamos, en verdad, convencidos de que esto es así, pero el asunto presenta un aspecto diferente.
Para fijar el tema con mayor nitidez ante la vista, para clarificar nuestra perspectiva y disipar así la apariencia a la que acabamos de referirnos, esbozaremos apresuradamente el cuadro de una batalla defensiva, tal como nos la imaginamos.
El defensor espera el ataque en una posición; para ello ha elegido un terreno adecuado y lo ha sacado el mayor partido, es decir, se ha familiarizado bien con la localidad, ha levantado fuertes enttrincheramientos en algunos de los puntos más importantes, ha abierto y nivelado vías de comunicación, ha construido baterías, ha fortificado aldeas y ha buscado lugares donde pueda formar a sus masas a cubierto, etc., etc., etc.
Mientras las fuerzas de ambos bandos se consumen mutuamente en los diferentes puntos donde entran en contacto, la ventaja de un frente más o menos fuerte, cuya aproximación se hace difícil por una o más trincheras paralelas u otros obstáculos, o también por la influencia de algunos puntos dominantes fuertes, le permite con una pequeña parte de su fuerza destruir a grandes números del enemigo en cada etapa de la defensa hasta el corazón de la posición.
Los puntos de apoyo que ha dado a sus flancos le aseguran contra cualquier ataque repentino desde varios frentes; el terreno cubierto que ha elegido para sus masas hace que el enemigo sea cauto, incluso tímido, y proporciona al defensor los medios para disminuir, mediante ataques parciales y exitosos, el movimiento retrógrado general que se produce a medida que el combate se concentra gradualmente en límites más estrechos.
Por lo tanto, el defensor contempla con satisfacción la batalla que arde con moderada intensidad ante él;—pero no cuenta con que su resistencia frontal pueda durar eternamente;—no cree que sus flancos sean inexpugnables;—no espera que el curso entero de la batalla cambie por la exitosa carga de unos pocos batallones o escuadrones.
Su posición es profunda, pues cada parte en la escala de gradación del orden de batalla, desde la división hasta el batallón, tiene su reserva para acontecimientos imprevistos y para la renovación del combate; y al mismo tiempo una masa importante, de la quinta parte a la cuarta parte del total, se mantiene completamente en la retaguardia, fuera de la batalla, tan atrás como para estar completamente fuera del alcance del fuego, y si es posible tan lejos como para quedar más allá de la línea envolvente por la que el enemigo pudiera intentar desbordar cualquiera de los flancos. Con este cuerpo se propone cubrir sus flancos de movimientos envolventes más amplios y grandes, asegurarse contra acontecimientos imprevistos y, en la última etapa de la batalla, cuando el plan del asaltante esté plenamente desarrollado, cuando la mayor parte de sus tropas hayan entrado en acción, arrojará esta masa sobre una parte del ejército enemigo y abrirá en esa parte del campo una batalla ofensiva menor por su parte, utilizando todos los elementos de ataque, tales como cargas, sorpresas, movimientos envolventes, y mediante esta presión contra el centro de gravedad de la batalla, que ahora descansa solo sobre un punto, hacer retroceder al conjunto.
Esta es la idea normal que nos hemos formado de una batalla defensiva, basada en la táctica de nuestros días. A esta batalla, el movimiento general de rodeo realizado por el asaltante para apoyar su ataque y, al mismo tiempo, con vistas a hacer más completos los resultados de la victoria, responde un movimiento parcial de rodeo por parte de la defensa, es decir, el rodeo de aquella parte de la fuerza del asaltante utilizada por este en el intento de flanqueo.
Puede suponerse que este movimiento parcial es suficiente para destruir el efecto del intento del enemigo, pero no puede conducir a un general envolvimiento similar del ejército del asaltante; y siempre habrá una distinción en los rasgos de una victoria debido a esto, a saber, que el bando que libra una batalla ofensiva cercaba al ejército enemigo y actúa hacia el centro del mismo, mientras que el bando que combate a la defensiva actúa más o menos desde el centro hacia la circunferencia, en dirección a los radios.
En el propio campo de batalla, y en las primeras fases de la persecución, la forma envolvente debe considerarse siempre como la más eficaz; no nos referimos a ella por su forma en general, sino únicamente en el caso de que se lleve a cabo hasta un extremo tal que limite en gran medida los medios de retirada del enemigo durante la batalla.
Pero es precisamente contra este punto extremo hacia donde se dirige el contraesfuerzo positivo del enemigo y, en muchos casos en que este esfuerzo no basta para obtener la victoria, al menos será suficiente para protegerlo de un extremo como el que aludimos.
No obstante, debemos admitir siempre que este peligro, a saber, el de que la línea de retirada se vea seriamente reducida, es particularmente grande en las batallas defensivas y, si no se puede evitar, los resultados en la propia batalla y en la primera fase de la retirada se ven así muy incrementados a favor del enemigo.
Pero por regla general este peligro no va más allá de la primera etapa de la retirada, es decir, hasta el anochecer; al día siguiente la maniobra envolvente termina, y ambas partes vuelven a encontrarse en pie de igualdad a este respecto.
Ciertamente, el defensor puede haber perdido su principal línea de retirada y, por consiguiente, verse colocado en una situación estratégica desventajosa para el futuro; pero en la mayoría de los casos el movimiento envolvente en sí habrá llegado a su fin, porque solo se había planeado para adaptarse al campo de batalla y, por tanto, no puede aplicarse mucho más allá.
Pero ¿qué ocurrirá, por otra parte, si el defensor resulta victorioso? Una división de la fuerza vencida. Esto puede facilitar la retirada en un primer momento, pero al día siguiente la concentración de todas las partes es lo más necesario. Ahora bien, si la victoria es de lo más decisiva, si el defensor persigue con gran energía, esta concentración a menudo se hará imposible, y de esta separación de la fuerza derrotada pueden derivarse las peores consecuencias, que pueden avanzar paso a paso hasta una completa desbandada.
Si Buonaparte hubiera vencido en Leipzig, el ejército aliado habría quedado completamente cortado en dos, lo que habría disminuido considerablemente su posición estratégica relativa. En Dresde, aunque Buonaparte ciertamente no libró una batalla defensiva regular, el ataque tenía la forma geométrica de la que venimos hablando, es decir, del centro a la periferia; el apuro de los Aliados como consecuencia de su separación es bien conocido, un apuro del que solo se vieron libres por la victoria en el Katzbach, cuyas noticias hicieron que Buonaparte regresara a Dresde con la Guardia.
Esta batalla del Katzbach misma es un ejemplo similar. En ella, el defensor, en el último momento pasa a la ofensiva y, en consecuencia, opera sobre líneas divergentes; los cuerpos franceses fueron así divididos por una cuña, y varios días después, como frutos de la victoria, la división de Puthod cayó en manos de los Aliados.
La conclusión que sacamos de esto es que, si el atacante, por medio de la forma concéntrica que le es homogénea, tiene los medios para dar expansión a su victoria, por otra parte el defensor también, mediante la forma divergente que le es homogénea a la defensa, adquiere un medio para dar mayores resultados a su victoria de lo que sería el caso mediante una posición meramente paralela y un ataque perpendicular, y creemos que un medio es al menos tan bueno como el otro.
Si en la historia militar raramente encontramos victorias tan grandes derivadas de la batalla defensiva como de la ofensiva, eso no prueba nada en contra de nuestra afirmación de que una es tan apta para producir la victoria como la otra; la causa real se halla en las relaciones muy diferentes del defensor.
El ejército que actúa a la defensiva es generalmente el más débil de los dos, no solo en la cantidad de sus fuerzas, sino también en cualquier otro aspecto; está, o cree estar, en condiciones de no poder explotar su victoria con grandes resultados, y se contenta meramente con alejar el peligro y salvar el honor de sus armas.
Que el defensor, debido a su inferioridad numérica y a otras circunstancias, pueda verse atado hasta ese punto no lo disputamos; pero no hay duda de que esto, que es solo la consecuencia de una necesidad contingente, se ha asumido a menudo como la consecuencia del papel que todo defensor debe desempeñar: y así, de un modo absurdo, se ha convertido en una opinión generalizada de la defensiva que sus batallas deben limitarse realmente a repeler los ataques del enemigo, y no dirigirse a la destrucción de este.
Consideramos esto como un error perjudicial, una sustitución sistemática de la forma por la cosa misma; y sostenemos sin reservas que en la forma de guerra que llamamos defensa, la victoria no solo puede ser más probable, sino que también puede alcanzar la misma magnitud y eficacia que en el ataque, y que este puede ser el caso no solo en el resultado total de todos los combates que constituyen la campaña, sino también en cualquier batalla particular, si no faltan el grado necesario de fuerza y energía.