El ataque a las fortalezas no puede, por supuesto, presentarse aquí bajo su aspecto como una rama de la ciencia de la fortificación o de las obras militares; solo tenemos que considerar el asunto, primero, en su relación con el objetivo estratégico con el que está conectado; segundo, en lo que respecta a la elección entre varias fortalezas; y tercero, en lo que respecta a la manera en que debe cubrirse un sitio.
Que la pérdida de una fortaleza debilita la defensa, especialmente en el caso de que constituya una parte esencial de esa defensa; que se derivan muchas comodidades para el atacante al apoderarse de una, dado que puede utilizarla como parque y depósito, y por medio de ella puede cubrir distritos de acantonamientos del país, etc.; que si su ofensiva tuviera que convertirse finalmente en defensiva, constituye el mejor apoyo para dicha defensiva: todas estas relaciones que las fortalezas guardan con los teatros de operaciones, en el curso de una guerra, se hacen suficientemente patentes por lo ya dicho acerca de las fortalezas en el libro sobre la Defensa, cuyo reflejo arroja toda la luz necesaria sobre estas relaciones con el ataque.
En lo que respecta a la toma de plazas fuertes, también hay una gran diferencia entre las campañas que tienden a una gran decisión y las demás.
En las primeras, una conquista de esta índole debe considerarse siempre como un mal inevitable. Mientras aún falte por tomar una decisión, no emprendemos más asedios que aquellos que son absolutamente inevitables.
Cuando la decisión ya se ha producido —la crisis, la máxima tensión de las fuerzas, transcurrido cierto tiempo— y cuando, por tanto, ha comenzado un estado de reposo, entonces la captura de plazas fuertes sirve para consolidar las conquistas hechas, y entonces se puede llevar a cabo por lo general, si no sin esfuerzo y gasto de fuerza, al menos sin peligro.
En la crisis misma, el sitio de una fortaleza aumenta la intensidad de dicha crisis en perjuicio de la ofensiva; es evidente que nada debilita tanto la fuerza de la ofensiva y que, por tanto, nada hay tan seguro para privarla de su preponderancia por un tiempo.
Pero hay casos en los que la captura de tal o cual fortaleza es totalmente inevitable si se ha de continuar la ofensiva, y en tal caso el asedio debe considerarse como un avance intensificado del ataque; la crisis será tanto mayor cuanto menor sea lo que se haya decidido previamente.
Todo lo que queda ahora por considerar sobre este tema pertenece al libro sobre el plan de guerra.
En las campañas de objetivo limitado, una fortaleza no suele ser el medio, sino el fin en sí misma; se la considera una pequeña conquista independiente y, como tal, presenta las siguientes ventajas sobre cualquier otra:—
- Que una fortaleza es una conquista pequeña y claramente definida, que no requiere un gasto mayor de fuerza y, por lo tanto, no da motivos para temer una reacción.
- Que al negociar por la paz, su valor como equivalente puede ser aprovechado.
- Que un asedio es un progreso real del ataque, o al menos lo parece, sin disminuir constantemente la fuerza como cualquier otro avance de la ofensiva.
- Que el asedio es una empresa sin catástrofe.
El resultado de estas cosas es que la toma de una o más de las fortalezas del enemigo es muy frecuentemente el objeto de aquellos ataques estratégicos que no pueden aspirar a un objetivo mayor.
Los motivos que deciden la elección de la fortaleza que debe ser atacada, en caso de que esto sea dudoso, son por lo general:
(a) Que es una que puede conservarse fácilmente, por lo que ocupa un lugar destacado en valor como equivalente en caso de negociaciones de paz.
(b) Que los medios para tomarla están a la mano. Los medios pequeños solo son suficientes para tomar plazas pequeñas; pero es mejor tomar una pequeña que fracasar ante una grande.
(c) Su fuerza en el aspecto de la ingeniería, que evidentemente no siempre guarda proporción con su importancia en otros aspectos. Nada es más absurdo que desperdiciar fuerzas ante una plaza muy fuerte de poca importancia, si el objeto de ataque puede hacerse de una plaza de menor fuerza.
(d) La fuerza del armamento y de la guarnición también. Si una fortaleza está débilmente armada e insuficientemente guarnecida, su captura será naturalmente más fácil; pero aquí debemos observar que la fuerza de la guarnición y del armamento deben contarse entre aquellas cosas que componen la importancia total del lugar, porque la guarnición y los armamentos son directamente partes de la fuerza militar del enemigo, lo cual no puede decirse en la misma medida de las obras de fortificación. La conquista de una fortaleza con una guarnición fuerte puede, por lo tanto, compensar mucho más fácilmente el sacrificio que cuesta que una con obras muy fuertes.
(e) La facilidad de trasladar el tren de asedio. La mayoría de los asedios fracasan por falta de medios, y los medios suelen faltar debido a la dificultad que conlleva su transporte. El asedio de Landreci por parte de Eugenio, en 1712, y el asedio de Olmütz por parte de Federico el Grande, en 1758, son ejemplos muy notables al respecto.
(f) Por último, queda por considerar la facilidad de cubrir el asedio como un punto a tratar.
Hay dos maneras esencialmente diferentes de cubrir un asedio: mediante el atrincheramiento de la fuerza sitiadora, es decir, por medio de una línea de circunvalación, y por lo que se denomina líneas de observación.
El primero de estos métodos ha caído completamente en desuso, aunque evidentemente hay un punto importante que habla en su favor, a saber, que mediante este método la fuerza del atacante no sufre por la división precisamente ese debilitamiento que tan a menudo resulta ser una gran desventaja en los asedios. Pero concedemos que sigue habiendo un debilitamiento de otro tipo, en un grado muy considerable, debido a que—
- La posición en torno a la fortaleza es, por regla general, de demasiada extensión para las fuerzas del ejército.
- La guarnición, cuya fuerza, sumada a la del ejército de socorro, apenas completaría la que originalmente se nos opuso, en estas circunstancias ha de ser considerada como un cuerpo enemigo en mitad de nuestro campamento, el cual, protegido por sus murallas, es invulnerable, o al menos imposible de derrotar, con lo cual su poder se ve inmensamente incrementado.
- La defensa de una línea de circunvalación no admite otra cosa que la defensiva más absoluta, debido a que el orden circular, con frente hacia el exterior, es el más débil y desventajoso de todos los órdenes de batalla posibles, y es particularmente desfavorable para cualquier contraataque ventajoso. En realidad, no hay otra alternativa que defenderse hasta el extremo último dentro de las atrincheramientos.
Que estas circunstancias puedan causar una disminución del ejército mayor que ese tercio que, tal vez, ocasionaría la formación de un ejército de observación, es fácil de concebir. Si, añadido a eso, pensamos ahora en la preferencia general que ha existido desde los tiempos de Federico el Grande por la llamada ofensiva (la cual, en realidad, no siempre lo es), por los movimientos y las maniobras, y la aversión a las trincheras, no nos sorprenderá que las líneas de circunvalación hayan pasado totalmente de moda.
Pero este debilitamiento de la resistencia táctica no es en modo alguno su única desventaja; y solo hemos enumerado los prejuicios que se impusieron en el juicio sobre las líneas de circunvalación inmediatamente después de esa desventaja, porque están muy emparentados entre sí.
Una línea de circunvalación en realidad solo cubre aquella porción del teatro de la guerra que encierra efectivamente; todo lo demás queda más o menos entregado al enemigo si no se emplean destacamentos especiales para cubrirlo, produciéndose así precisamente la división de fuerzas que se pretendía evitar. De este modo, el ejército sitiador estará siempre en la zozobra y el apuro a causa de los convoyes que necesita, y la cobertura de estos mediante líneas de circunvalación resulta impensable si el ejército y los suministros de sitio requeridos son considerables, y el enemigo se halla en el campo con fuerzas poderosas, a menos que se dé en condiciones como las que se encuentran en los Países Bajos, donde existe todo un sistema de fortalezas contiguas entre sí y líneas intermedias que las conectan, las cuales cubren el resto del teatro de la guerra y acortan considerablemente las rutas por las que puede efectuarse el transporte.
En la época de Luis XIV, el concepto de teatro de la guerra aún no se había ligado a la posición de un ejército. En la Guerra de los Treinta Años en particular, los ejércitos se movían aquí y allá de forma esporádica ante tal o cual fortaleza —en cuyas inmediaciones no había en absoluto ningún cuerpo enemigo— y la sitiaban tanto tiempo como duraba el equipo de sitio que habían traído consigo, y hasta que un ejército enemigo se acercaba para socorrer el lugar. Entonces las líneas de circunvalación encontraban su fundamento en la naturaleza de las circunstancias.
En el futuro no es probable que vuelvan a emplearse a menudo, a menos que el enemigo sobre el terreno sea muy débil, o la concepción del teatro de guerra se desvanezca ante la del asedio. Entonces será natural mantener todas las fuerzas unidas en el asedio, ya que de ese modo este gana indudablemente en energía en un alto grado.
Las líneas de circunvalación en el reinado de Luis XIV, en Cambrai y Valenciennes, fueron de poca utilidad, ya que las primeras fueron tomadas por asalto por Turena, que se enfrentaba a Conde, y las segundas por Conde, que se oponía a Turena; pero no debemos pasar por alto el sinfín de otros casos en los que fueron respetadas, incluso cuando existía en la plaza la más urgente necesidad de socorro; y cuando el comandante en el bando defensivo era un hombre de gran empresa, como en 1708, año en que Villars no se atrevió a atacar a los aliados en sus líneas de Lille.
Federico el Grande en Olmütz, en 1758, y en Dresde, en 1760, aunque no disponía de líneas regulares de circunvalación, tenía un sistema que en lo esencial era idéntico; utilizaba el mismo ejército para llevar a cabo el sitio y también como ejército de cobertura.
- La distancia del ejército austriaco le indujo a adoptar este plan en Olmütz, pero la pérdida de su convoy en Domstädtel le hizo arrepentirse de ello;
- en Dresde, en 1760, los motivos que le llevaron a este modo de proceder fueron su desprecio por el ejército imperial de los Estados alemanes y su deseo de tomar Dresde lo antes posible.
Por último, constituye una desventaja en las líneas de circunvalación el que, en caso de un revés, resulte más difícil poner a salvo el tren de asedio. Si se sufre una derrota a una distancia de uno o más días de marcha del lugar asediado, el sitio puede levantarse antes de que llegue el entretanto, ganar también un día de marcha.
Al tomar una posición para un ejército de observación, una cuestión importante que debe considerarse es la distancia a la que debe situarse del lugar asediado.
Esta cuestión se decidirá, en la mayoría de los casos, por la naturaleza del país, o por la posición de otros ejércitos o cuerpos con los que los sitiadores deban permanecer en comunicación.
A otros respecto, es fácil ver que, con una mayor distancia, el sitio está mejor cubierto, pero que con una menor distancia, que no exceda de unas pocas millas, ambos ejércitos se hallan en mejores condiciones de prestarse apoyo mutuo.