En el segundo capítulo del segundo libro, la estrategia se ha definido como
«el empleo del combate como medio para la consecución del objetivo de la guerra».
Propiamente hablando, no tiene que ver más que con el combate, pero su teoría debe incluir en esta consideración el instrumento de esta actividad real —la fuerza armada— en sí misma y en sus relaciones principales, pues el combate es librado por ella y, a su vez, muestra sus efectos sobre ella. Debe estar bien familiarizada con el combate mismo en lo que respecta a sus posibles resultados, y a aquellas facultades mentales y morales que son más importantes en el uso del mismo.
La estrategia es el empleo de la batalla para alcanzar el fin de la guerra; por lo tanto, debe dar un objetivo a toda la acción militar, el cual debe estar de acuerdo con el propósito de la guerra; en otras palabras, la estrategia forma el plan de la guerra y, con este fin, enlaza la serie de actos que han de conducir a la decisión final, es decir, elabora los planes para las distintas campañas y regula los combates que deben librarse en cada una.
Como todas estas cosas solo pueden determinarse en gran medida mediante conjeturas, algunas de las cuales resultan incorrectas, mientras que toda una serie de otras disposiciones relativas a los detalles no pueden tomarse en absoluto de antemano, se deduce, por supuesto, que la estrategia debe acompañar al ejército al campo para disponer los detalles sobre el terreno y realizar las modificaciones en el plan general que en la guerra resultan incesantemente necesarias.
La estrategia no puede, por tanto, apartar la mano de la obra ni por un momento.
Que esta, sin embargo, no ha sido siempre la perspectiva adoptada se evidencia por la antigua costumbre de mantener la estrategia en el gabinete y no con el ejército, algo solo admisible si el gabinete está tan cerca del ejército que puede considerarse como el cuartel general principal del ejército.
La Teoría asistirá, por tanto, a la Estrategia en la determinación de sus planes, o, como podemos decir con más propiedad, arrojará luz sobre las cosas en sí mismas y sobre sus relaciones mutuas, y hará resaltar de manera prominente lo poco que hay de principio o de regla.
Si recordamos del primer capítulo cuántas cosas de la máxima importancia abarca la Guerra, podemos concebir que la consideración de todas ellas requiere una rara agudeza mental.
Un Príncipe o General que sabe exactamente cómo organizar su Guerra según su objetivo y sus medios, que no hace ni muy poco ni demasiado, da con ello la mayor prueba de su genio.
Pero los efectos de este talento no se muestran tanto mediante la invención de nuevos modos de acción, que pudieran impresionar la vista de inmediato, como en el exitoso resultado final del conjunto.
Es el cumplimiento exacto de tácitas suposiciones, es la armonía silenciosa de toda la acción lo que debemos admirar, y lo que solo se da a conocer en el resultado total.
El investigador que, remontándose desde el resultado final, no percibe los signos de esa armonía, es alguien propenso a buscar el genio donde no está y donde no puede ser hallado.
Los medios y las formas de que se sirve la estrategia son, en realidad, tan sumamente sencillos, tan conocidos por su constante repetición, que parece pura ridiculez para el sano sentido común cuando oye a los críticos hablar tan frecuentemente de ellos con énfasis grandilocuente.
Flanquear un ala, lo que se ha hecho mil veces, se considera aquí como prueba del genio más brillante, allí como prueba de la penetración más profunda, e incluso del conocimiento más abarcador. ¿Puede haber en el mundo de los libros producciones más absurdas?(*)
Aún resulta más ridículo si, además de esto, reflexionamos que el mismo crítico, de acuerdo con la opinión predominante, excluye todas las fuerzas morales de la teoría, y no permite que esta se ocupe de otra cosa que de las fuerzas materiales, de modo que todo debe quedar reducido a unas pocas relaciones matemáticas de equilibrio y preponderancia, de tiempo y espacio, y a unas pocas líneas y ángulos.
Si no fuera más que esto, de un asunto tan miserable no surgiría ni siquiera un problema científico para un escolar.
Pero admitámoslo: no se trata aquí de fórmulas y problemas científicos; las relaciones de las cosas materiales son todas muy sencillas; la recta comprensión de las fuerzas morales que entran en juego es más difícil.
Aun así, incluso respecto a ellas, solo en las ramas más altas de la Estrategia deben buscarse las complicaciones morales y una gran diversidad de magnitudes y relaciones, solo en ese punto donde la Estrategia linda con la ciencia política, o más bien donde ambas se funden en una, y allí, como ya hemos observado antes, tienen más influencia sobre el «cuánto» y el «cuán poco» debe hacerse que sobre la forma de ejecución. Cuando esta última es la cuestión principal, como en los actos singulares, tanto grandes como pequeños, en la Guerra, las magnitudes morales ya se han reducido a un número muy pequeño.
Por tanto, en la Estrategia todo es muy sencillo, pero no por ello muy fácil. Una vez que se determina a partir de las relaciones del Estado lo que debe y puede hacerse mediante la Guerra, el camino para lograrlo es fácil de encontrar; pero seguir ese camino sin desviarse, llevar a cabo el plan sin verse obligado a apartarse de él mil veces por mil influencias diversas, requiere, además de una gran fuerza de carácter, una gran claridad y firmeza de espíritu, y entre mil hombres notables, unos por su inteligencia, otros por su penetración, y otros de nuevo por su audacia o fuerza de voluntad, tal vez ni uno solo reunirá en sí mismo todas las cualidades que se exigen para elevar a un hombre por encima de la mediocridad en la carrera de general.
Puede parecer extraño, pero para todos los que conocen la Guerra en este aspecto, es un hecho indiscutible que se requiere mucha más fuerza de voluntad para tomar una decisión importante en la estrategia que en la táctica.
En esta última nos arrastra el momento; un comandante se siente llevado por una fuerte corriente, contra la cual no osaría luchar sin las consecuencias más destructivas, reprime los temores que surgen y se arriesga audazmente más allá.
En la estrategia, donde todo transcurre a un ritmo más lento, se deja más margen para nuestros propios temores y los de los demás, para las objeciones y las protestas, y en consecuencia también para los remordimientos inoportunos; y como en la estrategia no vemos las cosas como al menos a la mitad de ellas en la táctica, con el ojo vivo, sino que todo debe ser conjeturado y supuesto, las convicciones producidas son menos poderosas.
La consecuencia es que la mayoría de los generales, cuando deben actuar, se quedan atascados en dudas desconcertantes.
Ahora echemos una ojeada a la historia: a la campaña de 1760 de Federico el Grande, célebre por sus buenas marchas y maniobras; una obra maestra perfecta de habilidad estratégica, según nos dicen los críticos.
¿Hay realmente algo que deba hacernos perder la cabeza de admiración en el hecho de que el rey primero intente rodear el flanco derecho de Daun, luego su izquierdo, después nuevamente el derecho, etc.?
¿Hemos de ver una sabiduría profunda en esto? No, no podemos hacerlo si hemos de juzgar con naturalidad y sin afectación. Lo que más admiramos por encima de todo es la sagacidad del rey en este sentido: que, al perseguir un gran objetivo con medios muy limitados, no emprendió nada que estuviera más allá de sus fuerzas, y lo justo para alcanzar su objetivo.
¡Esta sagacidad del general se manifiesta no solo en esta campaña, sino a lo largo de las tres guerras del gran rey!
Llevar a Silesia al puerto seguro de una paz sólidamente garantizada era su objetivo.
Al frente de un pequeño Estado, que en la mayoría de las cosas era como los demás, y solo se adelantaba a ellos en algunos ramos de la administración, no podía ser un Alejandro y, como Carlos XII, solo se habría roto la cabeza, como él.
Hallamos, por tanto, en toda su conducción de la guerra, un poder controlado, siempre bien equilibrado y nunca carente de energía, que en los momentos más críticos se eleva a hechos asombrosos y al momento siguiente vuelve a oscilar tranquilamente en subordinación al juego de las influencias políticas más sutiles.
Ni la vanidad, ni la sed de gloria, ni la venganza pudieron hacerlo desviar de su curso, y este curso es el único que lo condujo a un término afortunado de la contienda.
Estas pocas palabras hacen apenas justicia a esta faceta del genio del gran General; hay que fijar la vista atentamente en el extraordinario desenlace de la lucha, y rastrear las causas que lo provocaron, para comprender a fondo que nada más que la penetrante mirada del Rey lo sacó a salvo de todos sus peligros.
Esta es una cualidad en este gran Comandante que admiramos en la campaña de 1760 —y en todas las demás, pero en esta especialmente—, porque en ninguna mantuvo la balanza equilibrada frente a una fuerza enemiga tan superior, con un sacrificio tan pequeño.
Otra característica se refiere a la dificultad de ejecución. Las marchas para envolver un flanco, a la derecha o a la izquierda, se combinan fácilmente; la idea de mantener siempre una pequeña fuerza bien concentrada para poder enfrentarse al enemigo en igualdad de condiciones en cualquier punto, de multiplicar una fuerza mediante un movimiento rápido, es tan fácil de concebir como de expresar; el mero artificio en estos puntos, por tanto, no puede suscitar nuestra admiración y, con respecto a cosas tan simples, no queda más que admitir que son simples.
Pero que un General intente hacer estas cosas como Federico el Grande. Mucho después, autores que fueron testigos presenciales han hablado del peligro, en realidad de la imprudencia, de los campamentos del Rey, y sin duda, en el momento en que los levantó, el peligro parecía tres veces mayor que después.
Lo mismo ocurría con sus marchas, bajo la mirada, qué digo, a menudo bajo los cañones del ejército enemigo; estos campamentos se levantaban, estas marchas se realizaban, no por falta de prudencia, sino porque en el sistema de Daun, en su modo de desplegar el ejército, en la responsabilidad que pesaba sobre él y en su carácter, Federico hallaba la seguridad que justificaba sus campamentos y marchas.
Pero se requería la audacia, la determinación y la fuerza de voluntad del Rey para ver las cosas bajo esta luz, y para no dejarse desviar ni intimidar por el peligro sobre el que treinta años después la gente todavía escribía y hablaba. Pocos generales en esta situación habrían creído que estos sencillos medios estratégicos eran viables.
Otra vez, otra dificultad en la ejecución radicaba en esto, que el Ejército del Rey en esta campaña estaba constantemente en movimiento.
Dos veces marchó por caminos vecinales miserables, desde el Elba hasta Silesia, a la retaguardia de Daun y perseguido por Lascy (principios de julio, principios de agosto). Requería estar siempre listo para el combate, y sus marchas debían organizarse con un grado de destreza que necesariamente exigía una cantidad proporcional de esfuerzo.
Aunque acompañado y retrasado por miles de carros, aun así su subsistencia era sumamente difícil. En Silesia, durante los ocho días previos a la batalla de Leignitz, tuvo que marchar constantemente, desfilando alternadamente a derecha e izquierda frente al enemigo:—esto cuesta un gran cansancio y acarrea grandes privaciones.
¿Es de suponer que todo esto pudo haberse hecho sin producir una gran fricción en la máquina?
¿Puede la mente de un Comandante elaborar tales movimientos con la misma facilidad con que la mano de un agrimensor usa el astrolabio?
¿No penetra mil veces el corazón del Comandante y de sus Generales la visión de los sufrimientos de sus hambrientos y sedientos camaradas? ¿No han de llegar a sus oídos los murmullos y las dudas que esto provoca?
¿Tiene un hombre común el valor de exigir tales sacrificios, y no desmoralizarían con toda certeza tales esfuerzos al Ejército, desharían los lazos de la disciplina y, en suma, minarían su virtud militar, si la firme confianza en la grandeza e infalibilidad del Comandante no lo compensara todo?
Aquí, por tanto, es donde debemos rendir homenaje; son estos milagros de ejecución los que debemos admirar. Pero es imposible comprender todo esto en su entera fuerza sin una muestra previa de la experiencia. Quien solo conoce la Guerra por los libros o el campo de maniobras no puede calibrar el efecto total de este contrapeso en acción; le rogamos, por consiguiente, que acepte de nosotros por fe y confianza todo aquello que no sea capaz de aportar a partir de sus propias experiencias personales.
Esta ilustración tiene por objeto dar mayor claridad al curso de nuestras ideas, y al cerrar este capítulo solo observaremos brevemente que en nuestra exposición de la Estrategia describiremos aquellos temas particulares que nos parezcan más importantes, ya sean de naturaleza moral o material; para luego proceder de lo simple a lo complejo, y concluir con la conexión interna de todo el acto de la Guerra, en otras palabras, con el plan para una Guerra o campaña.
OBSERVACIÓN.
En un manuscrito anterior del segundo libro se encuentran los siguientes pasajes aprobados por el propio autor para ser utilizados en el primer capítulo del segundo libro: al no haberse realizado la revisión proyectada de dicho capítulo, los pasajes en cuestión se introducen aquí íntegros.
Por el mero hecho de reunir fuerzas armadas en un punto determinado, una batalla allí se vuelve posible, pero no siempre tiene lugar. ¿Debe considerarse ahora esa posibilidad como una realidad y, por tanto, como algo eficaz? Ciertamente, lo es por sus resultados, y estos efectos, cualesquiera que sean, nunca pueden faltar.
1. LOS COMBATES POSIBLES DEBEN SER CONSIDERADOS COMO REALES EN VIRTUD DE SUS RESULTADOS.
Si se envía un destacamento para cortar la retirada de un enemigo en fuga, y el enemigo se rinde como consecuencia sin mayor resistencia, aún es a través del combate que le ofrece este destacamento enviado tras él como es llevado a tomar su decisión.
Si una parte de nuestro Ejército ocupa una provincia enemiga que estaba indefendida, y priva así al enemigo de medios muy considerables para mantener la fuerza de su Ejército, es enteramente mediante la batalla que nuestro cuerpo destacado hace esperar al enemigo, en caso de que intente recuperar la provincia perdida, como permanecemos en posesión de la misma.
En ambos casos, por lo tanto, la mera posibilidad de un combate ha producido resultados y, por consiguiente, debe ser clasificada entre los acontecimientos reales. Supongamos que en estos casos el enemigo se ha opuesto a nuestras tropas con otras superiores en fuerza y, de este modo, ha obligado a las nuestras a abandonar su objetivo sin lucha; entonces, ciertamente, nuestro plan ha fracasado, pero la batalla que ofrecimos en (cualquiera de) esos puntos no habrá carecido por ello de efecto, pues atrajo a las fuerzas del enemigo hacia ese punto. Y en el caso de que toda nuestra empresa nos haya perjudicado, no puede decirse que estas posiciones, estas batallas posibles, no hayan tenido resultados; sus efectos, por tanto, son similares a los de una batalla perdida.
De este modo vemos que la destrucción de las fuerzas militares del enemigo, el derrocamiento del poder del enemigo, solo puede lograrse mediante el efecto de una batalla, ya sea que esta tenga lugar efectivamente, o que simplemente se ofrezca y no sea aceptada.
2. DOBLE OBJETO DEL COMBATE.
Pero estos efectos son de dos clases: directos e indirectos. Son de estos últimos si otras cosas se interponen y se convierten en el objeto del combate; cosas que no pueden considerarse como la destrucción de la fuerza del enemigo, sino que conducen a ella, ciertamente por un camino indirecto, pero con un efecto mucho mayor.
La posesión de provincias, ciudades, fortalezas, caminos, puentes, almacenes, etc., puede ser el objeto inmediato de una batalla, pero nunca el definitivo. Cosas de esta índole no pueden contemplarse de otro modo que como medios para obtener una mayor superioridad, de modo que al final se pueda ofrecer batalla al enemigo de tal manera que le sea imposible aceptarla.
Por consiguiente, todas estas cosas solo deben considerarse como eslabones intermedios, peldaños, por decirlo así, que conducen al principio eficaz, pero nunca como ese principio en sí mismo.
3. EJEMPLO.
En 1814, con la toma de la capital de Buonaparte, se alcanzó el objetivo de la guerra. Las divisiones políticas que tenían sus raíces en París entraron en activo funcionamiento, y una tremenda escisión hizo que el poder del Emperador se derrumbara por sí mismo.
No obstante, el punto de vista desde el cual debemos contemplar todo esto es que, a través de estas causas, las fuerzas y los medios defensivos de Buonaparte disminuyeron repentinamente de manera muy considerable, por lo que la superioridad de los Aliados aumentó exactamente en la misma medida, y cualquier resistencia posterior se volvió entonces imposible.
Fue esta imposibilidad la que produjo la paz con Francia. Si suponemos que las fuerzas de los Aliados en ese momento hubieran disminuido en igual grado por causas externas; —si la superioridad desaparece, entonces desaparecen al mismo tiempo todo el efecto y la importancia de la toma de París.
Hemos recorrido esta cadena de argumentos para demostrar que esta es la visión natural y la única verdadera del asunto, de la cual este extrae su importancia.
Conduce siempre de regreso a la pregunta: ¿Cuál será, en un momento dado de la guerra o de la campaña, el resultado probable de los grandes o pequeños combates que ambos bandos pudieran ofrecerse mutuamente? En la consideración de un plan para una campaña, solo esta pregunta es decisiva en cuanto a las medidas que deben adoptarse en todo momento, desde el mismo comienzo.
4. CUANDO NO SE ADOPTA ESTE PUNTO DE VISTA, ENTONCES SE LE DA UN VALOR FALSO A OTRAS COSAS.
Si no nos acostumbramos a considerar la guerra, y las campañas individuales de una guerra, como una cadena compuesta enteramente de batallas encadenadas, una de las cuales siempre trae consigo otra; si adoptamos la idea de que la toma de un determinado punto geográfico, la ocupación de una provincia indefendida, es en sí misma algo; entonces es muy probable que lo consideremos como una adquisición que podemos retener; y si lo miramos así, y no como un término en toda la serie de acontecimientos, no nos preguntamos si esta posesión no podría acarrear mayores desventajas en el futuro.
Cuán a menudo encontramos este error repitiéndose en la historia militar.
Podríamos decir que, así como en el comercio el comerciante no puede separar y poner en seguridad las ganancias de una sola transacción por sí misma, tampoco en la Guerra se puede separar una sola ventaja del resultado del todo. Del mismo modo que el primero debe operar siempre con la masa total de sus medios, así también en la Guerra, solo la suma total decidirá sobre la ventaja o desventaja de cada partida.
Si el ojo de la mente se dirige siempre hacia la serie de combates, en la medida en que pueden preverse, entonces mira siempre en la dirección correcta, y con ello el movimiento de la fuerza adquiere esa rapidez, es decir, el querer y el hacer adquieren esa energía que es adecuada al asunto y que no ha de verse frustrada ni desviada por influencias ajenas.(*)