Según tengamos en vista la forma absoluta de la guerra, o una de las formas reales que se apartan más o menos de ella, así surgirán también diferentes nociones de su resultado.
En la forma absoluta, donde todo es el efecto de su causa natural y necesaria, una cosa sigue a otra en rápida sucesión; no hay, si se nos permite la expresión, espacio neutral; hay, debido a los múltiples efectos de reacción que la guerra encierra en sí misma,(1) debido a la conexión en la cual, estrictamente hablando, toda la serie de combates(2) se suceden unos a otros, debido al punto culminante que toda victoria tiene, más allá del cual comienzan las pérdidas y las derrotas,(3) debido a todas estas relaciones naturales de la guerra, digo, hay un solo resultado, a saber, el resultado final*.
Hasta que este se produce, nada está decidido, nada ganado, nada perdido. Aquí bien podemos decir: el fin corona la obra.
Desde este punto de vista, por lo tanto, la guerra es un todo indivisible, cuyas partes (los resultados subordinados) no tienen valor excepto en su relación con este todo.
La conquista de Moscú y de la mitad de Rusia en 1812 no tuvo valor para Buonaparte a menos que le obtuviera la paz que deseaba. Pero esta era solo una parte de su plan de campaña; para completar dicho plan, aún faltaba una parte: la destrucción del ejército ruso; si suponemos esto añadido al otro éxito, entonces la paz era tan segura como pueden serlo las cosas de esta índole. Esta segunda parte la falló Buonaparte en el momento oportuno y nunca pudo alcanzarla después, por lo que todo el primer éxito no solo le fue inútil, sino fatal.
A esta perspectiva sobre la conexión relativa de los resultados en la guerra, que puede considerarse extrema, se opone otra extremidad, según la cual la guerra se compone de resultados singulares e independientes, en los cuales, al igual que en cualquier número de partidas jugadas, lo precedente no ejerce influencia sobre lo inmediatamente posterior; por lo tanto, aquí todo depende únicamente de la suma total de los resultados, y podemos acumular cada uno de ellos por separado como una ficha de juego.
Así como el primer tipo de punto de vista deriva su verdad de la naturaleza de las cosas, encontramos el del segundo en la historia. Hay casos innumerables en los que se habría podido obtener una pequeña y moderada ventaja sin que se le asociara ninguna condición muy onerosa.
Cuanto más se modifica el elemento de la guerra, más comunes se vuelven estos casos; pero así como el primero de los puntos de vista imaginados jamás se realizó por completo en ninguna guerra, del mismo modo no hay guerra en la que el último se ajuste en todos los aspectos y se pueda prescindir del primero.
Si nos atenemos a la primera de estas supuestas opiniones, debemos percibir la necesidad de que toda guerra sea considerada como un todo desde el mismo comienzo, y de que, en el primer paso que se dé, el comandante tenga presente el objetivo hacia el cual debe converger toda línea.
Si admitimos la segunda postura, entonces se pueden perseguir ventajas secundarias por derecho propio, y dejar el resto a los acontecimientos posteriores.
Como ninguna de estas dos formas de concepción carece por completo de resultados, la teoría no puede prescindir de ninguna de ambas. Pero establece esta diferencia en su uso, al exigir que la primera se establezca como una idea fundamental en la raíz de todo, y que la segunda solo se emplee como una modificación justificada por las circunstancias.
Si Federico el Grande en los años 1742, 1744, 1757 y 1758 lanzó desde Silesia y Sajonia una nueva punta ofensiva hacia el Imperio austriaco, sabiendo muy bien que no podía conducir a una nueva y duradera conquista como la de Silesia y Sajonia, no lo hizo con vistas al derrocamiento del Imperio austriaco, sino por un motivo menor, a saber, ganar tiempo y fuerzas; y dependía de su arbitrio perseguir ese objetivo secundario sin temor a poner por ello en riesgo toda su existencia.(*)
Pero si Prusia en 1806, y Austria en 1805 y 1809, se propusieron un objetivo aún más moderado, el de expulsar a los franceses al otro lado del Rin, no habrían actuado de manera razonable si no hubieran sopesado primero en su mente toda la serie de acontecimientos que, ya fuera en caso de éxito o en el inverso, seguirían probablemente al primer paso y conducirían a la paz. Esto era totalmente indispensable, tanto para permitirles determinar por sí mismos hasta dónde podía explotarse la victoria sin peligro, como cómo y dónde estarían en condiciones de detener el curso de la victoria por parte del enemigo.
Una consideración atenta de la historia muestra en qué consiste la diferencia entre ambos casos. En la época de la guerra de Silesia, en el siglo XVIII, la guerra era todavía un mero asunto de gabinete, en el que el pueblo solo participaba como un instrumento ciego; a principios del siglo XIX, el pueblo de ambos bandos pesaba en la balanza. Los comandantes opuestos a Federico el Grande eran hombres que actuaban por encargo y, precisamente por ello, hombres en los que la prudencia era una característica predominante; el oponente de los austriacos y prusianos puede describirse en pocas palabras como el dios de la guerra en persona.
¿No debían estas diferentes circunstancias dar lugar a consideraciones muy distintas? ¿No debían en los años 1805, 1806 y 1809 haber señalado la extremidad del desastre como una posibilidad muy cercana, es más, incluso una grandísima probabilidad, y no debían al mismo tiempo haber conducido a planes y medidas muy diferentes de cualquiera que apuntara meramente a la conquista de un par de fortalezas o una provincia insignificante?
No lo hicieron en un grado proporcional a su importancia, a juzgar por sus armamentos, aunque tanto Austria como Prusia sentían que se gestaban tormentas en la atmósfera política.
No pudieron hacerlo porque aquellas relaciones en aquel entonces aún no se habían desarrollado con la misma claridad con que la historia lo ha hecho desde entonces. Son precisamente esas mismas campañas de 1805, 1806, 1809 y las siguientes las que nos han facilitado formarnos una concepción de la guerra absoluta moderna en su energía destructora.
La teoría exige, por tanto, que al comienzo de toda guerra se definan su carácter y sus líneas principales de acuerdo con lo que las condiciones y relaciones políticas nos permitan prever como probable.
Cuanto más se aproxime su carácter, según dicha probabilidad, a la forma de la guerra absoluta, cuanto más abarque su trazado a la masa de los Estados beligerantes y los arrastre al vórtice, tanto más completa será la relación de los acontecimientos entre sí y con el conjunto, pero tanto más necesario será también no dar el primer paso sin pensar en cuál podrá ser el último.