Jamás encontramos que un Estado que se une a la causa de la otra parte la asuma con la misma seriedad que la propia. Se envía un ejército auxiliar de fuerza moderada; si no tiene éxito, el aliado considera el asunto como de algún modo terminado y trata de salir de él en las condiciones más baratas posibles.
En la política europea ha sido habitual que los Estados se comprometan a la asistencia mutua mediante una alianza ofensiva y defensiva, no hasta el punto de que uno tome parte en los intereses y las disputas del otro, sino únicamente hasta prometerse de antemano la ayuda de un contingente de tropas fijo, por lo general muy moderado, sin tener en cuenta el objetivo de la guerra ni la escala en la que esta vaya a ser llevada a cabo por los principales contendientes.
En un tratado de alianza de este tipo, el aliado no se considera a sí mismo envuelto con el enemigo en una guerra propiamente dicha, la cual debería comenzar necesariamente con una declaración de guerra y terminar con un tratado de paz. Aun así, esta idea tampoco está fijada en ninguna parte con total claridad, y la usanza varía en uno u otro sentido.
La cosa tendría una especie de coherencia, y resultaría menos embarazoso para la teoría de la guerra que este contingente prometido de diez, veinte o treinta mil hombres fuera entregado por completo al Estado en guerra, para que pudiera ser utilizado según las necesidades; podría entonces considerarse como una fuerza subsidiada.
Pero la práctica habitual es muy distinta. Por lo general, la fuerza auxiliar tiene su propio comandante, que depende únicamente de su propio gobierno y al que este le prescribe un objetivo acorde con las medidas indecisas que tiene en mente.
Pero aun cuando dos Estados hagan la guerra a un tercero, no siempre miran ambos por igual a este enemigo común como uno al que deben destruir o ser destruidos por él; el asunto se liquida a menudo como una transacción comercial: cada uno, según la magnitud del riesgo que corre o la ventaja que espera, toma acciones en el negocio por valor de 30 000 o 40 000 hombres, y obra como si no pudiera perder más que el importe de su inversión.
No solo es este el punto de vista que se adopta cuando un Estado acude en ayuda de otro en una causa en la que, por decirlo así, tiene escaso interés, sino que incluso cuando ambos aliados tienen en juego un interés común y muy considerable, no se puede hacer nada excepto bajo reserva diplomática, y las partes contratantes suelen acordar únicamente el suministro de un pequeño contingente estipulado, con el fin de emplear el resto de las fuerzas de acuerdo con los fines especiales a los que la política pueda llegar a conducirlas.
Esta manera de considerar las guerras emprendidas por razón de alianzas era del todo general, y solo hubo de ceder el paso a la manera natural en tiempos muy modernos, cuando la extrema necesidad condujo los ánimos de los hombres hacia la dirección natural (como en las guerras contra Buonaparte), y cuando el poder más ilimitado los forzó a ello (como bajo Buonaparte). Era algo anormal, una anomalía, pues la guerra y la paz son ideas que en su fundamento no pueden tener gradaciones; sin embargo, no fue un mero vástago diplomático al que la razón pudiera mirar con desdén, sino que estaba profundamente arraigada en la limitación y debilidad naturales de la naturaleza humana.
Por último, incluso en las guerras libradas sin aliados, la causa política de una guerra influye enormemente en el método con el que se lleva a cabo.
Si tan solo exigimos del enemigo un pequeño sacrificio, nos contentamos entonces con aspirar a un pequeño equivalente mediante la guerra, y esperamos alcanzarlo con esfuerzos moderados. El enemigo razona de un modo muy parecido.
Ahora bien, si uno u otro descubre que se ha equivocado en sus cálculos y que, en lugar de ser ligeramente superior al enemigo como suponía, es en todo caso más bien débil, aun así, en ese momento, el dinero y todos los demás medios, así como el impulso moral suficiente para mayores esfuerzos, suelen escasear por completo: en tal caso, simplemente hace lo que se llama «hacer lo que puede»; confía en tiempos mejores en el futuro, aunque no tenga la más mínima base para tal esperanza, y la guerra, mientras tanto, se arrastra débilmente, como un cuerpo consumido por la enfermedad.
Así sucede que la acción recíproca, la rivalidad, la violencia y la impetuosidad de la guerra se pierden en el estancamiento de los móviles débiles, y que ambas partes se mueven con una cierta clase de seguridad en esferas muy circunscritas.
Si se permite una vez esta influencia del objeto político, como entonces es necesario que sea, ya no hay límite alguno, y debemos complacernos en descender a una guerra que consiste en una mera amenaza al enemigo y en negociaciones.
Que la teoría de la guerra, si ha de ser y seguir siendo un estudio filosófico, se halla aquí ante una dificultad es evidente. Todo lo que es esencialmente inherente al concepto de guerra parece huir de ella, y corre el peligro de quedarse sin ningún punto de apoyo.
Pero la salida natural no tardará en manifestarse. A medida que un principio modificador gana influencia sobre el acto de guerra, o mejor dicho, cuanto más débiles se vuelven los motivos para la acción, más se deslizará la acción hacia una resistencia pasiva, menos pródiga en acontecimientos será y menos requerirá principios rectores.
Todo el arte militar se convierte entonces en mera prudencia, cuyo objeto principal será evitar que la balanza temblorosa se incline repentinamente en nuestra contra y que la semiguerra se convierta en una guerra completa.