En una batalla perdida, el poder de un ejército se quiebra, la moral en mayor grado que el físico. Una segunda batalla, a menos que entren en juego nuevas circunstancias favorables, conduciría a una derrota completa, tal vez a la destrucción. Este es un axioma militar. Según el curso habitual, la retirada continúa hasta aquel punto en que se restablece el equilibrio de fuerzas, ya sea mediante refuerzos, o por la protección de fuertes fortalezas, o por grandes posiciones defensivas que ofrece el país, o por una separación de la fuerza del enemigo. La magnitud de las pérdidas sufridas, la extensión de la derrota, pero aún más el carácter del enemigo, acercarán o pospondrán el instante de este equilibrio. Cuántos casos pueden encontrarse de un ejército verificado y rehecho a poca distancia, sin que sus circunstancias hayan alterado en modo alguno desde la batalla. La causa de ello puede atribuirse a la debilidad moral del adversario, o a que la preponderancia obtenida en la batalla no ha sido suficiente para causar una impresión duradera.
Para aprovecharse de esta debilidad o error del enemigo, no ceder ni un solo dedo más de lo que la presión de las circunstancias exige, pero ante todo, con el fin de mantener las fuerzas morales en un punto lo más ventajoso posible, son absolutamente necesarios una retirada lenta, que ofrezca una resistencia incesante, y audaces y valientes contraataques, siempre que el enemigo busque obtener alguna ventaja excesiva.
Las retiradas de los grandes generales y de los ejércitos curtidos en la guerra siempre se han parecido a la retirada de un león herido; tal es, sin duda, también la mejor teoría.
Es verdad que en el momento de abandonar una posición peligrosa se han observado a menudo formalidades baladíes que causaron una pérdida de tiempo y, por tanto, resultaron peligrosas, mientras que en tales casos todo depende de salir del lugar con rapidez. Los generales experimentados consideran esta máxima muy importante.
Pero tales casos no deben confundirse con una retirada general tras una batalla perdida. Quien entonces piense en ganar ventaja mediante unas pocas marchas rápidas y recuperar así más fácilmente una posición firme, comete un gran error. Los primeros movimientos deben ser tan pequeños como sea posible, y es una máxima general no dejarse dictar las acciones por el enemigo.
Esta máxima no puede seguirse sin librar combates sangrientos con el enemigo pisándonos los talones, pero la ganancia bien vale el sacrificio; sin ella entramos en un ritmo acelerado que pronto se convierte en una huida precipitada y cuesta, tan solo en rezagados, más hombres que los combates de retaguardia, además de extinguir los últimos vestigios del espíritu de resistencia.
Una fuerte retaguardia compuesta de tropas escogidas, mandada por el general más valiente y apoyada por todo el ejército en los momentos críticos, un uso esmerado del terreno, fuertes emboscadas siempre que la audacia de la vanguardia enemiga y el terreno ofrezcan la oportunidad; en resumen, la preparación y el sistema de pequeños combates regulares: tales son los medios para seguir este principio.
Las dificultades de una retirada son naturalmente mayores o menores según se haya librado la batalla en circunstancias más o menos favorables, y según haya sido más o menos obstinadamente disputada. Las batallas de Jena y de La Belle-Alliance muestran cuán imposible puede llegar a ser cualquier intento de retirada ordenada si se agota hasta al último hombre frente a un enemigo poderoso.
De vez en cuando se ha sugerido(*) dividirse con el propósito de retirarse, y por lo tanto retirarse en divisiones separadas o incluso excéntricamente.
Una separación de este tipo, hecha meramente por conveniencia y junto con la cual la acción concentrada sigue siendo posible y se tiene presente, no es a la que nos referimos ahora; cualquier otro tipo es extremadamente peligroso, contrario a la naturaleza de las cosas y, por lo tanto, un gran error.
Toda batalla perdida es un principio de debilidad y desorganización; y el primer y más inmediato desideratum es concentrarse, y en la concentración recuperar el orden, el valor y la confianza.
La idea de hostigar al enemigo mediante cuerpos separados en ambos flancos en el momento en que está consumando su victoria es una completa anomalía; un pedante pusilánime podría dejarse intimidar por su enemigo de ese modo, y para un caso así puede funcionar; pero donde no estemos seguros de este fallo en nuestro oponente, es mejor dejarlo estar.
Si las relaciones estratégicas después de una batalla exigen que nos cubramos a derecha e izquierda mediante destacamentos, habrá que hacer lo que por las circunstancias sea inevitable, pero este fraccionamiento debe considerarse siempre como un mal, y rara vez estamos en condiciones de iniciarlo el día después de la batalla misma.
Si Federico el Grande después de la batalla de Kollin,() y el levantamiento del sitio de Praga se retiró en tres columnas, eso no se hizo por elección, sino porque la posición de sus fuerzas y la necesidad de cubrir Sajonia no le dejaban otra alternativa; Buonaparte, después de la batalla de Brienne,(*) envió a Marmont de vuelta al Aube, mientras que él mismo cruzaba el Sena y se dirigía hacia Troyes; pero que esto no terminara en desastre se debió únicamente a la circunstancia de que los Aliados, en lugar de perseguir, dividieron sus fuerzas de igual manera, dirigiéndose con una parte (Blücher) hacia el Marne, mientras que con la otra (Schwartzenberg), por miedo a ser demasiado débiles, avanzaron con una cautela exagerada.