La concepción de la defensa es el acto de repeler; en este acto de repeler radica el estado de expectación, y este estado de expectación lo hemos tomado como la característica principal de la defensa y, al mismo tiempo, como su principal ventaja.
Pero como la defensiva en la guerra no puede ser un estado de resistencia pasiva, este estado de espera es, por tanto, un estado relativo y no absoluto; los objetos a los que está ligada esta espera son, en lo que respecta al espacio, el país, el teatro de operaciones o la posición, y, en lo que respecta al tiempo, la guerra, la campaña o la batalla.
Sabemos que estos objetos no son unidades inmutables, sino tan solo los centros de ciertas regiones limitadas que se entrelazan y se funden entre sí; pero en la vida práctica a menudo debemos conformarnos con agrupar las cosas en lugar de separarlas rígidamente; y estos conceptos poseen, en el mundo real, la suficiente distinción como para ser utilizados como centros en torno a los cuales podemos agrupar otras ideas.
La defensa del país, por lo tanto, solo espera el ataque al país; la defensa de un teatro de guerra, un ataque al teatro de guerra; y la defensa de una posición, el ataque a dicha posición.
Toda acción positiva, y por consiguiente de índole más o menos ofensiva, que la defensa emplea tras el citado periodo de espera, no anula la idea de la continuidad de la defensa; pues el estado de expectación, que es el signo principal de esta, y su mayor ventaja, ya se ha materializado.
Las concepciones de guerra, campaña y batalla, en relación con el tiempo, están unidas respectivamente a las ideas de país, teatro de guerra y posición, y por esa razón tienen las mismas relaciones con el presente tema.
La defensa consta, por tanto, de dos partes heterogéneas: el estado de expectativa y el de acción. Al haber referido el primero a un objeto determinado y haberle dado, por tanto, prioridad sobre la acción, hemos hecho posible conectar ambas partes en un todo único. Pero un acto defensivo, especialmente uno considerable, como una campaña o una guerra entera, no consiste, en lo que al tiempo se refiere, en dos grandes mitades —la primera un estado de mera expectativa y la segunda enteramente un estado de acción—, sino en un estado de alternancia entre ambos, en el cual el estado de expectativa puede rastrearse a través de todo el acto de la defensa como un hilo continuo.
Damos a este estado de expectativa tanta importancia simplemente porque lo exige la naturaleza de la cosa. En las teorías precedentes de la guerra, ciertamente nunca se ha presentado como un concepto independiente, pero en realidad siempre ha servido de guía, aunque a menudo de forma inadvertida.
Es una parte tan fundamental de todo el acto de guerra que el uno sin el otro parece casi imposible; y por ello tendremos ocasión de recurrir a menudo a él en lo sucesivo, llamando la atención sobre sus efectos en la acción dinámica de las fuerzas puestas en juego.
Por el presente nos ocuparemos de explicar cómo el principio del estado de expectativa atraviesa el acto de la defensa, and what are the successive stages in the defence itself which have their origin in this state.
Para fijar nuestras ideas sobre materias de índole más sencilla, pospondremos la defensa de un país —un tema sobre el cual una muy gran diversidad de influencias políticas ejerce un efecto poderoso— hasta llegar al libro sobre el plan de guerra; y, como por otra parte el acto defensivo en una posición o en una batalla es materia de la táctica, la cual solo constituye un punto de partida para la acción estratégica en su conjunto, tomaremos la defensa de un teatro de la guerra como el asunto en el que mejor podemos mostrar las relaciones de la defensiva.
Hemos dicho que el estado de expectación y el de acción —este último siempre es un contragolpe y, por tanto, una reacción— son ambos partes esenciales de la defensiva; pues sin la primera no habría defensiva, y sin el segundo, no habría guerra.
Esta perspectiva nos condujo antes a la idea de que la defensiva no es más que la forma más fuerte de hacer la guerra, con el fin de vencer al enemigo con mayor certeza; a esta idea debemos aferrarnos en todo momento, en parte porque es la única que al fin nos salva del absurdo, y en parte porque, cuanto más vívidamente se imprima en la mente, mayor será la energía que imprima a todo el acto de la defensiva.
Si por consiguiente hiciéramos una distinción entre la reacción, que constituye el segundo elemento de la defensiva, y el otro elemento que consiste en realidad únicamente en la repulsa del enemigo; —si considerásemos la expulsión del país, del teatro de la guerra, de tal manera que viéramos en ella sola la cosa necesaria por sí misma, el objeto último más allá de cuyo logro no debieran llevarse nuestros esfuerzos, y por otra parte considerásemos la posibilidad de una reacción llevada aún más lejos, y que pasa al ataque estratégico real, como un asunto ajeno y sin consecuencia para la defensa—, tal punto de vista estaría en oposición a la naturaleza de la idea anteriormente representada, y por lo tanto no podemos considerar esta distinción como realmente existente, y debemos atenernos a nuestra afirmación de que la idea de revancha debe estar siempre en la base de toda defensiva; pues de otro modo, por mucho daño que pudiera causarse al enemigo mediante un éxito favorable de la primera reacción, siempre faltaría el equilibrio necesario en las relaciones dinámicas del ataque y la defensa.
Decimos, pues, que la defensiva es la forma más poderosa de hacer la guerra, a fin de vencer más fácilmente al enemigo, y dejamos a las circunstancias que determinen si esta victoria sobre el objetivo contra el cual se emprendió la defensa es suficiente o no.
Pero como la defensiva es inseparable de la idea del estado de espera, ese objetivo, la derrota del enemigo, solo existe de manera condicional, es decir, solo si tiene lugar la ofensiva; y de otro modo (es decir, si el golpe ofensivo no se produce), por supuesto que la defensiva se contenta con el mantenimiento de sus posesiones; este mantenimiento es, por tanto, su objetivo en el estado de espera, es decir, su objetivo inmediato; y solo mientras se contenta con este fin más modesto, conserva las ventajas de la forma más fuerte de la guerra.
Si suponemos un ejército con su teatro de operaciones destinado a la defensa, la defensa puede realizarse de la siguiente manera:
- Atacando al enemigo en el momento en que entra en el teatro de guerra. (Mollwitz, Hohenfriedberg).
- Tomando una posición cerca de la frontera, y esperando hasta que el enemigo aparezca con la intención de atacarla, para entonces atacarle a él (Czaslau, Soor, Rosbach).
Evidentemente, este segundo modo de proceder participa más de la resistencia, «esperamos» durante más tiempo; y aunque el tiempo ganado con ello, en comparación con el ganado en el primero, puede ser muy poco, o ninguno en absoluto si el ataque del enemigo realmente se lleva a cabo, aun así, la batalla que en el primer caso era segura, en el segundo es mucho menos segura; tal vez el enemigo no pueda decidirse a atacar; la ventaja del «esperar» es entonces de inmediato mayor.
- Por el ejército en dicha posición, que no solo aguarda la decisión del enemigo de librar una batalla, es decir, su aparición frente a la posición, sino que también espera ser efectivamente asaltado (para ceñirnos al mismo general, Bunzelwitz). En tal caso, libramos una batalla defensiva regular que, sin embargo, como hemos dicho antes, puede incluir movimientos ofensivos con una o más partes del ejército. Aquí también, como antes, la ganancia de tiempo no entra en consideración, sino que la determinación del enemigo se somete a una nueva prueba; no pocos han avanzado hacia el ataque y, en el último momento, o tras un solo intento, han desistido al encontrar la posición del enemigo demasiado fuerte.
- Trasladando el ejército su defensa al corazón del país. El objeto de retirarse al interior es provocar una disminución en la fuerza del enemigo, y esperar hasta que sus efectos sean tales que su marcha de avance se interrumpa por sí sola, o al menos hasta que la resistencia que podamos ofrecerle al final de su carrera sea tal que ya no pueda superar.
Este caso se manifiesta de la manera más sencilla y clara cuando el defensor puede dejar a su espalda una o más de sus fortalezas, las cuales el atacante se ve obligado a asediar o bloquear.
Es evidente por sí mismo cuánto deben debilitarse sus fuerzas de este modo y qué gran oportunidad existe para que el defensor ataque en algún punto con fuerzas superiores.
Pero aun cuando no haya fortalezas, una retirada hacia el interior del país puede procurarle gradualmente al defensor ese equilibrio necesario o esa superioridad de la que carecía en la frontera; pues cada movimiento hacia adelante en el ataque estratégico disminuye su fuerza, en parte de manera absoluta, en parte debido a la separación de fuerzas que se vuelve necesaria, de lo cual diremos más bajo el título del «Ataque». Anticipamos esta verdad aquí por considerarla un hecho suficientemente ejemplificado en todas las guerras.
Ahora bien, en este cuarto caso, la ganancia de tiempo debe considerarse como el punto principal de todo.
Si el atacante pone sitio a nuestras fortalezas, tenemos tiempo hasta su probable caída (que puede ser de algunas semanas o, en ciertos casos, meses); pero si el debilitamiento, es decir, el desgaste de la fuerza del ataque es provocado por el avance y el acuartelamiento u ocupación de ciertos puntos, por lo tanto, meramente a través de la longitud de la marcha del atacante, entonces el tiempo ganado en la mayoría de los casos se vuelve mayor, y nuestra acción no está tan restringida en cuanto al tiempo.
Aparte de las relaciones alteradas entre el ataque y la defensa en lo que respecta al poder, provocado al final de esta marcha, debemos tener en cuenta a favor de la defensa una cantidad aumentada de la ventaja del estado de «espera».
Aunque el asaltante con este avance no se vea debilitado en realidad hasta tal punto que no sea apto para atacar a nuestro cuerpo principal donde se detiene, aun así probablemente le faltará resolución para hacerlo, pues ese es un acto que requiere más resolución en la posición en la que se encuentra ahora, de la que habría bastado cuando las operaciones no se habían extendido más allá de la frontera:
- en parte, porque las fuerzas están debilitadas y ya no se encuentran en su vigor fresco, mientras que el peligro ha aumentado;
- en parte, porque con un comandante irresoluto la posesión de esa porción del país que se ha obtenido suele ser suficiente para eliminar toda idea de batalla, ya que él realmente cree, o asume como pretexto, que ya no es necesario.
Al declinar así el ataque, la defensiva ciertamente no adquiere, como lo haría en la frontera, un resultado suficiente de carácter negativo, pero aun así hay una gran ganancia de tiempo.
Es evidente que, en los cuatro métodos indicados, el defensor tiene la ventaja del terreno o del país, y asimismo que por ese medio puede hacer cooperar a sus fortalezas y al pueblo; además, estos principios eficaces aumentan en cada nueva etapa de la defensa, ya que son un medio principal para lograr el debilitamiento de las fuerzas del enemigo en la cuarta etapa.
Ahora bien, como las ventajas del «estado de expectativa» aumentan en la misma dirección, se deduce por sí mismo que estas etapas deben considerarse como una intensificación real de la defensa, y que esta forma de guerra siempre gana en fuerza cuanto más se aparta de la ofensiva. No tememos por esta razón que nadie nos acuse de sostener la opinión de que la defensa más pasiva sería, por tanto, la mejor.
La acción de resistencia no se debilita en cada nueva etapa, solo se demora, se pospone. Pero la afirmación de que se puede ofrecer una resistencia más firme en una posición fuerte y atrincherada con juicio, y también de que, cuando el enemigo ha agotado sus fuerzas en esfuerzos infructuosos contra tal posición, se le puede asestar un contragolpe más efectivo, ciertamente no carece de razón.
Sin la ventaja de la posición, Daun no habría obtenido la victoria en Kollín, y como Federico el Grande solo sacó 18 000 hombres del campo de batalla, si Daun lo hubiera perseguido con más energía, la victoria habría sido una de las más brillantes de la historia militar.
Sostenemos, por tanto, que en cada nueva etapa de la defensiva la preponderancia, o para hablar con más exactitud, el contrapeso aumenta a favor de la defensiva, y por consiguiente se produce también una ganancia de poder para el contragolpe.
¿Y se obtienen acaso estas ventajas del incremento de la fuerza de la defensiva de forma gratuita? De ningún modo, pues el sacrificio con el que se compran aumenta en la misma proporción.
Si esperamos al enemigo dentro de nuestro propio teatro de guerra, por muy cerca de la frontera de nuestro territorio que tenga lugar la decisión, aun así este teatro de guerra es invadido por el enemigo, lo que debe acarrear un sacrificio por nuestra parte; mientras que, si hubiésemos atacado, esta desventaja habría recaído sobre el enemigo.
Si no procedemos de inmediato a salir al encuentro del enemigo y a atacarlo, nuestra pérdida será mayor, y la extensión del país que el enemigo invadirá, así como el tiempo que necesita para alcanzar nuestra posición, aumentarán continuamente.
Si deseamos dar batalla a la defensiva, y por tanto dejamos su determinación y la elección del tiempo para ella en manos del enemigo, entonces tal vez este permanezca durante algún tiempo en posesión del territorio que ha tomado, y el tiempo que se nos permita ganar mediante su decisión postergada será pagado de ese modo por nosotros.
Los sacrificios que deben hacerse se vuelven aún más gravosos si se produce una retirada hacia el corazón del país.
Pero todos estos sacrificios por parte de la defensiva, a lo sumo, solo le ocasionan por lo general una pérdida de poder que simplemente disminuye su fuerza militar de forma indirecta, por consiguiente, en un período posterior, y no de manera directa, y a menudo de forma tan indirecta que su efecto apenas se llega a sentir. Por lo tanto, la defensiva se fortalece para el momento presente a expensas del futuro, es decir, pide prestado, como debe hacerlo todo aquel que es demasiado pobre para las circunstancias en las que se encuentra.
Ahora bien, si queremos examinar el resultado de estas diferentes formas de resistencia, debemos mirar al objeto de la agresión. Esto es, obtener la posesión de nuestro teatro de guerra, o al menos de una parte importante de él, pues bajo el concepto del todo debe entenderse al menos la mayor parte, ya que la posesión de una franja de territorio de unas pocas millas de extensión carece por lo general de verdadera importancia en estrategia.
Por lo tanto, mientras el agresor no esté en posesión de esto, es decir, mientras por temor a nuestra fuerza aún no haya avanzado al ataque del teatro de guerra, o no haya intentado encontrarnos en nuestra posición, o haya rehusado el combate que le ofrecemos, el objeto de la defensa se cumple, y los efectos de las medidas adoptadas para la defensiva han sido, por consiguiente, exitosos.
Al mismo tiempo, este resultado es meramente negativo, lo cual ciertamente no puede dar de forma directa la fuerza para un verdadero contragolpe. Pero puede darla indirectamente, es decir, está en camino de hacerlo; pues el tiempo que transcurre lo pierde el agredido, y toda pérdida de tiempo es una desventaja, y debe debilitar de algún modo a la parte que sufre la pérdida.
Por lo tanto, en las primeras tres etapas de la defensiva, es decir, si esta tiene lugar en la frontera, la no-decisión es ya un resultado favorable a la defensiva.
Pero no ocurre lo mismo con el cuarto.
Si el enemigo sitúa nuestras fortalezas debemos socorrerlas a tiempo; para lograrlo, debemos, por lo tanto, provocar la decisión mediante una acción ofensiva.
Esto sucede igualmente si el enemigo nos persigue hacia el interior del país sin sitiar ninguna de nuestras plazas. Ciertamente en este caso tenemos más tiempo; podemos esperar hasta que la debilidad del enemigo sea extrema, pero sigue siendo una condición indispensable que al final pasemos a la acción.
El enemigo está ahora, tal vez, en posesión de todo el territorio que era el objeto de su agresión, pero solo se le ha prestado; la tensión continúa y la decisión aún está pendiente.
Mientras la defensiva esté ganando fuerza y el agresor se vuelva cada vez más débil, el aplazamiento de la decisión conviene a los intereses del primero; pero tan pronto como se haya alcanzado el punto culminante de esta ventaja progresiva, como debe ocurrir, aunque solo sea por la influencia última de la pérdida general a la que se ha expuesto el ofensivo, es hora de que el defensor proceda a la acción y provoque un desenlace, y la ventaja de «esperar» puede considerarse completamente agotada.
Naturalmente, no se puede fijar de forma general ningún momento en el que esto ocurra, pues está determinado por una multitud de circunstancias y relaciones; pero puede observarse que el invierno suele ser un punto de inflexión natural.
Si no podemos evitar que el enemigo pase el invierno en el territorio que ha ocupado, entonces, por regla general, debe considerarse como perdido. Sin embargo, no tenemos más que recordar las líneas de Torres Vedras para ver que esto no es una regla general.
¿Cuál es ahora la solución en general?
Siempre la hemos supuesto en nuestras observaciones bajo la forma de una batalla; pero, en realidad, esto no es necesario, pues puede imaginarse una serie de combinaciones de combates con cuerpos separados, que pueden provocar un cambio en la situación, ya sea porque hayan terminado realmente con derramamiento de sangre, ya sea porque su resultado probable haga necesaria la retirada del enemigo.
Sobre el teatro de la guerra mismo no puede haber otra solución; esto es una consecuencia necesaria de nuestra concepción de la guerra; pues, de hecho, incluso si el ejército de un enemigo, meramente por falta de provisiones, emprende su retirada, esta se produce debido al estado de coacción en que nuestra espada lo mantiene; si nuestro ejército no estuviera en el camino, pronto sería capaz de aprovisionar a sus fuerzas.
Por tanto, aun al final de su campaña ofensiva, cuando el enemigo sufre la dura pena de su ataque, cuando los destacamentos, el hambre y la enfermedad lo han debilitado y desgastado, sigue siendo siempre el temor a nuestra espada lo que hace que dé media vuelta y permita que todo vuelva a transcurrir como de costumbre.
Pero, a pesar de todo, hay una gran diferencia entre una solución así y la que tiene lugar en la frontera.
En el último caso, nuestras armas solo se opusieron a las suyas para mantenerlo a raya o llevar la destrucción a sus filas; pero al final de la carrera ofensiva, las fuerzas del enemigo, por sus propios esfuerzos, están medio destruidas, por lo cual nuestras armas adquieren un valor totalmente diferente y, por consiguiente, aunque son el medio final, no son el único medio que ha producido la solución.
Esta destrucción de las fuerzas del enemigo en el avance prepara la solución, y puede hacerlo hasta tal punto que la mera posibilidad de una reacción por nuestra parte puede provocar la retirada y, en consecuencia, una inversión de la situación de los asuntos. En este caso, por lo tanto, no podemos atribuir prácticamente la solución a otra cosa que a los esfuerzos realizados en el avance.
Ahora bien, de hecho no encontraremos ningún caso en el que la espada de la defensiva no haya cooperado; pero, para la perspectiva práctica, es importante distinguir cuál de los dos principios es el predominante.
En este sentido creemos poder decir que hay una doble solución en la defensiva, y por consiguiente un doble género de reacción, según que el agresor sucumbe por la espada de la defensiva, o por sus propios esfuerzos.
Que el primer tipo de solución predomina en los tres primeros pasos de la defensa, y el segundo en el cuarto, es evidente por sí mismo; y este último solo se producirá, en la mayoría de los casos, mediante una retirada llevada profundamente al corazón del país, y nada que no sea la perspectiva de ese resultado puede constituir un motivo suficiente para semejante retirada, habida cuenta de los grandes sacrificios que esta debe costar.
Hemos determinado, por tanto, que existen dos principios diferentes de defensa; hay casos en la historia militar en los que cada uno de ellos aparece tan separado y distinto como es posible que aparezca una concepción elemental en la vida práctica.
Cuando Federico el Grande atacó a los austriacos en Hohenfriedberg, justo cuando descendían de las montañas de silesia, sus fuerzas no podían haberse debilitado de manera apreciable por destacamentos o fatiga; cuando, por otra parte, Wellington, en su campamento atrincherado de Torres Vedras, esperó hasta que el hambre y la inclemencia del tiempo redujeron al ejército de Massena a tales extremos que comenzaron a retirarse por sí mismos, la espada de la parte defensiva no tuvo parte alguna en el debilitamiento del ejército enemigo.
En otros casos, en los que se combinan entre sí de diversas maneras, aun así, uno de ellos predomina claramente. Este fue el caso en el año 1812. En aquella célebre campaña tuvieron lugar tantos encuentros sangrientos como podrían, bajo otras circunstancias, haber bastado para una decisión de la espada de lo más completa; sin embargo, apenas hay campaña en la que podamos ver con tanta claridad cómo el agresor puede verse arruinado por sus propios esfuerzos.
De los 300.000 hombres que componían el centro francés, solo unos 90.000 llegaron a Moscú; no más de 13.000 fueron destinados a destacamentos; en consecuencia, hubo una pérdida de 197.000 hombres, y ciertamente ni un tercio de esa pérdida puede atribuirse a las batallas.
Todas las campañas que se distinguen por el dilación, como suele llamarse, como las del famoso Fabio Cunctator, se han calculado principalmente sobre la destrucción del enemigo por sus propios esfuerzos.
Este principio ha sido el rector en muchas campañas sin que tal punto sea casi jamás mencionado; y solo cuando dejamos de lado los razonamientos especiosos de los historiadores y miramos las cosas claramente con nuestros propios ojos, somos conducidos a esta causa real de muchas soluciones.
Con esto creemos haber desenredado suficientemente aquellas ideas que yacen en la raíz de la defensa, y que en las dos grandes clases de defensa hemos mostrado claramente y hecho inteligible cómo el principio de la espera impregna todo el sistema y se conecta con la acción positiva de tal manera que, tarde o temprano, la acción llega a tener lugar, y que entonces la ventaja de la actitud de espera parece haberse agotado.
Pensamos, ahora, que de este modo hemos recorrido y traído a la vista todo lo comprendido en la provincia de la defensiva. Al mismo tiempo, hay materias de suficiente importancia en sí mismas como para constituir capítulos separados, es decir, puntos dignos de consideración por sí mismos, y a estos también debemos estudiarlos; por ejemplo, la naturaleza e influencia de las plazas fortificadas, los campamentos atrincherados, la defensa de montañas y ríos, las operaciones contra el flanco, etc., etc.
Trataremos de ellos en capítulos subsiguientes, pero ninguna de estas cosas queda fuera de la secuencia de ideas precedente; solo deben considerarse como una aplicación más estrecha de esta a la localidad y a las circunstancias. Ese orden de ideas ha sido deducido de la concepción de la defensiva y de su relación con la ofensiva; hemos conectado estas ideas simples con la realidad y, por tanto, mostrado el camino mediante el cual podemos regresar de nuevo desde la realidad a esas ideas simples, obtener un terreno firme y no vernos forzados en el razonamiento a refugiarnos en puntos de apoyo que se desvanecen en el aire.
Pero la resistencia con la espada puede revestir un aspecto tan alterado, asumir un carácter tan diferente, mediante la multiplicidad de formas de combinar los combates, especialmente en los casos en que estos no llegan a realizarse en la realidad, sino que se vuelven eficaces meramente a través de su posibilidad, que podríamos inclinarnos a pensar que debe haber algún otro principio activo eficiente aún por descubrir; entre la derrota sanguinaria en un simple combate y los efectos de las combinaciones estratégicas que no llevan las cosas ni de lejos al combate real, parece haber tal diferencia que es necesario suponer una fuerza nueva, algo del mismo modo que los astrónomos han decidido la existencia de otros planetas a partir del gran espacio entre Marte y Júpiter.
Si el asaltante encuentra al defensor en una posición fuerte que cree que no puede tomar, o detrás de un gran río que cree que no puede cruzar, o incluso si teme que al avanzar más no podrá subsistir su ejército, en todos estos casos no es más que la espada de la defensa la que produce el efecto; pues es el temor a ser vencido por esta espada, ya sea en una gran batalla o en algunos puntos especialmente importantes, lo que obliga al agresor a detenerse, solo que este no lo admitirá en absoluto, o no lo admitirá de manera directa.
Ahora bien, aun concediendo que, cuando se ha tomado una decisión sin derramamiento de sangre, el combate meramente ofrecido, pero no aceptado, haya sido la causa última de la decisión, aun así se pensará que en tales casos el principio verdaderamente eficaz es la combinación estratégica de estos combates y no su decisión táctica, y que esta superioridad de la combinación estratégica solo pudo haberse concebido debido a que existen otros medios defensivos que pueden considerarse además de un llamamiento efectivo a la espada.
Admitimos esto, y ello nos lleva precisamente al punto al que queríamos llegar, el cual es el siguiente: si el resultado táctico de una batalla debe ser el cimiento de todas las combinaciones estratégicas, entonces siempre es posible, y cabe temer, que el agresor se aferre a este principio y dirija ante todo sus esfuerzos a ser superior en la hora de la decisión, a fin de frustrar la combinación estratégica; y que, por tanto, esta combinación estratégica nunca puede considerarse como algo autosuficiente en sí mismo; que solo tiene valor cuando, por un motivo u otro, podemos aguardar la solución táctica sin ningún tipo de recelo.
Para hacernos inteligibles en pocas palabras, simplemente recordaremos a nuestros lectores cómo un general como Buonaparte marchaba sin vacilar a través de toda la red de los planes estratégicos de sus oponentes para buscar la batalla en sí, porque no tenía dudas en cuanto a su resultado. Allí donde, por lo tanto, la estrategia no había dirigido todo su esfuerzo a asegurar una preponderancia sobre él en dicha batalla, allí donde se embarcaba en planes más sutiles (débiles), era desgarrada como una tela de araña. Pero un general como Daun podía ser contenido por tales medidas; sería por tanto una locura ofrecer a Buonaparte y a su ejército lo que el ejército prusiano de la Guerra de los Siete Años se atrevió a ofrecer a Daun y a sus contemporáneos. ¿Por qué?—Porque Buonaparte sabía muy bien que todo dependía del desenlace táctico y estaba seguro de ganarlo; mientras que con Daun ocurría muy al contrario en ambos aspectos.
Por esta razón consideramos, por lo tanto, útil demostrar que toda combinación estratégica se apoya únicamente en los resultados tácticos, y que estos son en todas partes, tanto en la solución sangrienta como en la incruenta, los verdaderos fundamentos esenciales de la decisión última.
Solo si no tenemos motivos para temer esa decisión, ya sea por el carácter o la situación del enemigo, o por la igualdad moral y física de los dos ejércitos, o por nuestra propia superioridad, solo entonces podemos esperar algo de las combinaciones estratégicas en sí mismas sin batallas.
Ahora bien, si en el ámbito de la historia militar se pueden encontrar un gran número de campañas en las que el asaltante renuncia a la ofensiva sin que se derrame sangre en combate, en las que, por tanto, las combinaciones estratégicas se muestran eficaces hasta ese punto, esto puede llevar a la idea de que dichas combinaciones tienen al menos una gran fuerza inherente en sí mismas, y podrían en general decidir por sí solas el asunto, cuando no se supone una preponderancia excesiva en los resultados tácticos por parte del agresor.
A esto respondemos que, si la cuestión se refiere a cosas que tienen su origen en el teatro de la guerra y, por consiguiente, pertenecen a la guerra misma, esta idea es asimismo totalmente falsa; y añadimos que la causa del fracaso de la mayoría de los ataques debe buscarse en las relaciones superiores y políticas de la guerra.
Las relaciones generales de las que brota una guerra, y que constituyen naturalmente su fundamento, determinan también su carácter; sobre este asunto tendremos más que decir en adelante, al tratar del plan de una guerra.
Pero estas relaciones generales han convertido a la mayoría de las guerras en cosas a medias, en las que la hostilidad real tiene que abrirse paso a través de tal conflicto de intereses que, al final, no pasa de ser un elemento muy débil.
Este efecto debe manifestarse de manera natural principalmente y con mayor fuerza por el lado de la ofensiva, el lado de la acción positiva. Por tanto, no hay que extrañarse de que un ataque tan asmático y falto de aliento se detenga con solo tocarlo.
Contra una resolución débil, tan atada por mil consideraciones que apenas tiene existencia, a menudo basta con una mera apariencia de resistencia.
No es el número de posiciones inexpugnables en todas las direcciones, ni el aspecto formidable de las oscuras masas montañosas acampadas alrededor del teatro de la guerra, ni el ancho río que lo atraviesa, ni la facilidad con que ciertas combinaciones de batallas pueden paralizar eficazmente el músculo que debería asestar el golpe contra nosotros; ninguna de estas cosas es la verdadera causa de los numerosos éxitos que la defensa obtiene en campos incruentos; la causa radica en la debilidad de la voluntad con la que el atacante adelanta sus pasos titubeantes.
Estas influencias contrarrestantes pueden y deben ser tenidas en cuenta, pero solo deben ser consideradas bajo su verdadera luz, y sus efectos no deben ser atribuidos a otras cosas, a saber, aquellas de las que únicamente nos ocupamos ahora.
No debemos omitir señalar de manera enérgica cuán fácilmente la historia militar, a este respecto, puede convertirse en una perpetua mentirosa y embustera si la crítica no tiene cuidado en adoptar un punto de vista correcto.
Consideremos ahora, en lo que podemos llamar su forma ordinaria, las numerosas campañas ofensivas que han fracasado sin una solución sangrienta.
El agresor avanza hacia el territorio del enemigo, hace retroceder a su adversario un poco, pero considera que es un asunto demasiado grave como para provocar una batalla decisiva.
Por lo tanto, permanece plantado frente a él; actúa como si hubiera hecho una conquista y no tuviera otra cosa que hacer que protegerla; como si fuera asunto del enemigo buscar la batalla, como si se la ofreciera a diario, etcétera, etcétera. Estas son las representaciones con las que el comandante engaña a su ejército, a su gobierno, al mundo, e incluso a sí mismo.
Pero la verdad es que encuentra al enemigo en una posición demasiado fuerte para él. No hablamos ahora del caso en el que un agresor no prosigue su ataque porque no puede sacar provecho de una victoria, porque al final de su primer salto no le queda suficiente fuerza impulsiva para comenzar otro. Dicho caso supone un ataque que ha tenido éxito, una conquista real; pero tenemos aquí a la vista el caso en el que un agresor se queda atascado a mitad de camino de su pretendida conquista.
Él está ahora esperando para aprovechar circunstancias favorables, de las cuales circunstancias favorables no hay en general ninguna perspectiva, pues la agresión que ahora se pretende muestra de inmediato que no hay mejor perspectiva para el futuro que para el presente; es, por tanto, una nueva ilusión.
Si ahora, como suele suceder comúnmente, la empresa está en conexión con otras operaciones simultáneas, entonces lo que no quieren hacer por sí mismos se transfiere a otros hombros, y la propia inactividad se atribuye a la falta de apoyo y de la debida cooperación. Se habla de obstáculos insuperables, y se descubren motivos de justificación en las consideraciones más confusas y sutiles.
Así, las fuerzas del atacante se consumen en la inactividad, o más bien en una actividad parcial, desprovista de toda utilidad. La defensa gana tiempo, la mayor ganancia para ella; llega el mal tiempo, y la agresión termina con el regreso del agresor a los cuarteles de invierno en su propio teatro de operaciones.
Una serie de falsas representaciones pasa así a la historia en lugar del simple fundamento real de la ausencia de cualquier resultado, a saber: el temor a la espada del enemigo.
Cuando la crítica emprende tal campaña, se fatiga discutiendo una serie de motivos y contramotivos que no arrojan ningún resultado satisfactorio, porque todos se desvanecen en humo y no hemos descendido al cimiento real de la verdad.
La oposición mediante la cual la energía elemental de la guerra, y por tanto de la ofensiva en particular, se ve debilitada, radica en su mayor parte en las relaciones y puntos de vista de los Estados; y estos están siempre ocultos al mundo, tanto a la masa del pueblo perteneciente al Estado como al ejército, y muy a menudo al general en jefe.
Nadie justificará su cobardía admitiendo que temía no poder alcanzar el objetivo deseado con las fuerzas de que disponía, o que se suscitarían nuevos enemigos, o que no deseaba hacer a sus aliados demasiado poderosos, etc. Tales cosas se callan; pero, como los acontecimientos deben presentarse ante el mundo de una forma presentable, el comandante se ve obligado, ya sea por cuenta propia o por la de su gobierno, a hacer pasar por buena una serie de motivos ficticios.
Este engaño que siempre reaparece en la dialéctica militar se ha osificado en sistemas teóricos que, por supuesto, carecen igualmente de verdad. La teoría jamás puede deducirse de la esencia de las cosas si no es siguiendo el hilo simple de la causa y el efecto, como hemos intentado hacer.
Si miramos la historia militar con este sentimiento de sospecha, surge por sí mismo un gran desfile de meras palabras sobre colapsos ofensivos y defensivos, y la simple idea de ello que hemos expuesto. Por consiguiente, creemos que es aplicable a todo el dominio de la defensiva, y que debemos aferrarnos firmemente a ella para obtener esa visión clara de la masa de acontecimientos mediante la cual únicamente podemos formarnos juicios correctos.
Aún nos queda por investigar la cuestión del empleo de estas diferentes formas de defensa.
Como no son más que gradaciones de una misma cosa que deben comprarse mediante un sacrificio mayor, correspondiente a la intensidad acrecentada de la forma, parecería haber suficiente en ese punto de vista para indicar siempre al general cuál debe elegir, siempre que no existan otras circunstancias que interfieran.
Elegiría, de hecho, aquella forma que pareciera suficiente para otorgar a su fuerza el grado requerido de poder defensivo y nada más, para que no hubiera un desperdicio innecesario de su fuerza. Pero no debemos pasar por alto la circunstancia de que el margen disponible para elegir entre estas diferentes formas es generalmente muy circunscrito, porque otras circunstancias a las que debe atenderse instan necesariamente a preferir una u otra de ellas.
Para una retirada hacia el interior del país se requiere un espacio superficial considerable, o bien una condición de cosas como la que existía en Portugal (1810), donde un aliado (Inglaterra) prestaba apoyo en la retaguardia, y otro (España), con su amplio territorio, disminuía considerablemente la fuerza impulsiva del enemigo.
La posición de las fortalezas, más hacia la frontera o más hacia el interior, puede asimismo decidir a favor o en contra de dicho plan; pero aún más la naturaleza del país y del terreno, el carácter, los hábitos y los sentimientos de los habitantes.
La elección entre una batalla ofensiva o defensiva puede ser decidida por los planes del enemigo, por las cualidades peculiares de ambos ejércitos y de sus generales; por último, la posesión de una posición excelente o de una línea de defensa, o la carencia de ellas, puede determinar una u otra; en suma, a la mera mención de estas cosas, podemos percibir que la elección de la forma de defensa debe ser determinada en muchos casos más por ellas que por la mera fuerza relativa de los ejércitos.
Como más adelante entraremos en más detalles sobre los temas más importantes que acaban de ser tocados, la influencia que estos deben ejercer en la elección se desarrollará entonces con mayor claridad, y al final todo será sistematizado en el Libro sobre los Planes de Guerras y Campañas.
Pero esta influencia no será, por lo general, decisiva a menos que la desigualdad en la fuerza de los ejércitos opuestos sea insignificante; en el caso contrario (como en la generalidad de los casos), la relación de la fuerza numérica será decisiva.
Hay amplia prueba, en la historia militar, de que lo ha sido hasta ahora, y ello sin la cadena de razonamientos mediante la cual se ha expuesto aquí; por lo tanto, de manera intuitiva por mero tacto de juicio, como la mayoría de las cosas que ocurren en la guerra.
Fue el mismo general quien, al frente del mismo ejército y en el mismo teatro de guerra, libró la batalla de Hohenfriedberg y en otra ocasión estableció el campamento de Bunzelwitz. Por lo tanto, incluso Federico el Grande, un general inclinado sobre todo a la ofensiva en lo que respecta a la batalla, se vio obligado al fin, ante una gran desproporción de fuerzas, a recurrir a una posición verdaderamente defensiva; y a Buonaparte, que en otro tiempo solía abalanzarse sobre su enemigo como un jabalí, ¿no lo hemos visto, cuando la proporción de fuerzas se volvió en su contra en agosto y septiembre de 1813, volverse de un lado a otro como si estuviera encerrado en una jaula, en lugar de lanzarse precipitadamente contra alguno de sus adversarios?
Y en octubre del mismo año, cuando la desproporción llegó a su clímax, ¿no lo hemos visto en Leipzig, buscando refugio en el ángulo formado por el Parthe, el Elster y el Pleisse, esperando por así decirlo a su enemigo en el rincón de una habitación, con la espalda contra la pared?
No podemos dejar de observar que de este capítulo, más que de cualquier otro de nuestro libro, se desprende claramente que nuestro objetivo no es establecer nuevos principios y métodos para hacer la guerra, sino investigar meramente lo que ha existido desde antiguo en sus relaciones más íntimas y reducirla a sus elementos más simples.