Nos encontramos aquí ante una concepción que en la vida real difunde muchas clases de luz ilusoria. Por consiguiente, es necesaria una definición y un desarrollo claros de la idea, y esperamos que se nos permita un breve análisis.
La guerra es el choque de dos fuerzas opuestas que entran en colisión entre sí, de lo cual se sigue por necesidad natural que la más fuerte no solo destruye a la otra, sino que la arrastra consigo en su movimiento. Esto no admite fundamentalmente ninguna acción sucesiva de las potestades, sino que hace que la aplicación simultánea de todas las fuerzas destinadas al choque aparezca como una ley primordial de la Guerra.
Así es en la realidad, pero solo en la medida en que la lucha se asemeja también en la práctica a un choque mecánico; sin embargo, cuando consiste en una acción mutua y duradera de fuerzas destructivas, entonces podemos ciertamente imaginar una acción sucesiva de fuerzas. Este es el caso en la táctica, principalmente porque las armas de fuego constituyen la base de todas las tácticas, pero también por otras razones.
Si en un combate de infantería 1000 hombres se oponen a 500, la pérdida bruta se calcula a partir de la magnitud de la fuerza del enemigo y de la nuestra; 1000 hombres disparan el doble de proyectiles que 500, pero más disparos harán blanco en los 1000 que en los 500 porque se supone que aquellos forman en un orden más cerrado que estos.
Si supiéramos que el número de aciertos es el doble, las bajas en ambos bandos serían iguales. De los 500 quedarían, por ejemplo, 200 fuera de combate, y del cuerpo de 1000, asimismo la misma cantidad; ahora bien, si los 500 hubieran mantenido a otro cuerpo de igual número completamente al margen del fuego, ambos bandos tendrían 800 hombres eficaces; pero de estos, por un lado habría 500 hombres completamente frescos, plenamente abastecidos de municiones y en su pleno vigor; por el otro lado, solo 800, todos igualmente alterados en su formación, faltos de munición suficiente y debilitados en su fuerza física.
La suposición de que los 1000 hombres, simplemente debido a su mayor número, perderían el doble de los que 500 habrían perdido en su lugar, ciertamente no es correcta; por tanto, la mayor pérdida que sufre el bando que ha colocado la mitad de su fuerza en reserva debe considerarse como una desventaja en esa formación original; además, debe admitirse que, en la generalidad de los casos, los 1000 hombres tendrían la ventaja al principio de poder expulsar a su oponente de su posición y obligarle a un movimiento retrógrado; ahora bien, si estas dos desventajas contrarrestan la de encontrarnos con 800 hombres, en cierta medida desorganizados por el combate, opuestos a un enemigo que no es materialmente más débil en número y que cuenta con 500 tropas totalmente frescas, es algo que no puede decidirse continuando con el análisis; debemos confiar aquí en la experiencia, y difícilmente habrá un oficial con experiencia en la guerra que no conceda, en la generalidad de los casos, la ventaja al bando que dispone de las tropas frescas.
De este modo resulta evidente cómo el empleo de demasiadas fuerzas en el combate puede ser desventajoso; pues cualquier ventaja que la superioridad pueda otorgar en el primer momento, es posible que tengamos que pagarla cara en el siguiente.
Pero este peligro solo perdura mientras dura el desorden, el estado de confusión y debilidad; en una palabra, hasta la crisis que todo combate trae consigo incluso para el vencedor. Dentro de la duración de este estado relajado de agotamiento, la aparición de un número proporcionado de tropas frescas es decisiva.
Pero cuando este efecto desordenado de la victoria cesa, y por consiguiente solo queda la superioridad moral que toda victoria otorga, ya no es posible que tropas de refresco restablezcan el combate, pues estas no harían más que dejarse arrastrar por el movimiento general; un ejército derrotado no puede ser llevado de nuevo a la victoria un día después por medio de una fuerte reserva. Aquí nos encontramos en el origen de una diferencia sumamente material entre la táctica y la estrategia.
Los resultados tácticos, los resultados dentro de los cuatro márgenes de la batalla, y antes de su conclusión, se encuentran en su mayor parte dentro de los límites de ese período de desorden y debilidad.
Pero el resultado estratégico, es decir, el resultado del combate total, de las victorias logradas, ya sean pequeñas o grandes, se encuentra completamente (más allá) fuera de ese período.
Es solo cuando los resultados de los combates parciales se han unido formando un todo independiente, que aparece el resultado estratégico; pero entonces, el estado de crisis ha terminado, las fuerzas han retomado su forma original, y ahora solo están debilitadas en la medida de aquellas que han sido efectivamente destruidas (puestas hors de combat).
La consecuencia de esta diferencia es que la táctica puede hacer un uso continuado de las fuerzas, y la estrategia solo uno simultáneo.(*)
Si en táctica no puedo decidirlo todo con el primer éxito, si tengo que temer el momento siguiente, se sigue por sí mismo que empleo solo una parte de mi fuerza para el éxito del primer momento que parezca suficiente para ese objetivo, y mantengo el resto fuera del alcance del fuego o del combate de cualquier clase, para poder contraponer tropas frescas a las frescas, o con ellas vencer a las que están exhaustas.
Pero en la Estrategia no ocurre así. En parte, como acabamos de demostrar, porque tiene mucho menos que temer una reacción tras un éxito logrado, ya que con ese éxito cesa la crisis; en parte porque todas las fuerzas empleadas estratégicamente no se debilitan necesariamente. Solo una parte de ellas, la que ha estado en conflicto táctico con la fuerza del enemigo, es decir, la que ha participado en el combate parcial, se debilita por ello; en consecuencia, solo aquella parte que era inevitablemente necesaria, pero de ningún modo todo lo que estaba en conflicto estratégico con el enemigo, a menos que la táctica los haya gastado innecesariamente.
Cuerpos que, a causa de la superioridad numérica general, apenas han entrado en combate o no lo han hecho en absoluto, y cuya sola presencia ha contribuido al resultado, son después de la decisión los mismos que antes, y para nuevas empresas resultan tan eficaces como si hubiesen permanecido completamente inactivos.
Cómo pueden tales cuerpos, que así constituyen nuestro exceso, contribuir al éxito total es algo evidente por sí mismo; en verdad, no es difícil ver cómo pueden incluso disminuir considerablemente la pérdida de las fuerzas que participan en el combate táctico de nuestro lado.
Si, por consiguiente, en la Estrategia la pérdida no aumenta con el número de las tropas empleadas, sino que a menudo disminuye por este medio, y si, como consecuencia natural, el éxito a nuestro favor es, por ese medio, tanto más cierto, se sigue entonces de forma natural que en la Estrategia nunca podemos emplear demasiadas fuerzas, y consecuentemente también que estas deben aplicarse simultáneamente al propósito inmediato.
Pero debemos vindicar esta proposición sobre otra base. Hasta ahora solo hemos hablado del combate en sí; es la actividad real en la Guerra, pero los hombres, el tiempo y el espacio, que se presentan como los elementos de esta actividad, deben mantenerse al mismo tiempo a la vista, y los resultados de su influencia deben ser considerados también.
La fatiga, el esfuerzo y la privación constituyen en la Guerra un principio especial de destrucción, que no pertenece esencialmente al combate, pero que está más o menos inseparablemente ligado a él, y ciertamente uno que pertenece de manera especial a la Estrategia.
Existen sin duda en la táctica también, y quizás allí en el grado más alto; pero como la duración de los actos tácticos es menor, los pequeños efectos del esfuerzo y la privación en ellos apenas pueden entrar en consideración.
En la Estrategia, por otra parte, donde el tiempo y el espacio son de mayor escala, su influencia no solo es siempre muy considerable, sino a menudo bastante decisiva. No es en absoluto infrecuente que un ejército victorioso pierda muchos más hombres por enfermedad que en el campo de batalla.
Si, por tanto, consideramos esta esfera de destrucción en la estrategia de la misma manera en que hemos considerado la del fuego y el combate cercano en la táctica, bien podemos imaginar que todo lo que caiga dentro de su vórtice se verá reducido, al final de la campaña o de cualquier otro período estratégico, a un estado de debilidad que hace que la llegada de una fuerza fresca sea decisiva.
Podríamos concluir, por tanto, que existe un motivo en un caso tanto como en el otro para luchar por el primer éxito con las fuerzas mínimas posibles, a fin de reservar esta fuerza fresca para el final.
Para estimar exactamente esta conclusión, la cual, en muchos casos prácticos, tendrá una gran apariencia de verdad, debemos dirigir nuestra atención a las ideas separadas que contiene.
En primer lugar, no debemos confundir la noción de refuerzo con la de tropas frescas y no utilizadas. Son pocas las campañas al término de las cuales el vencedor, así como el vencido, no deseara con ardor un aumento de fuerza, y de hecho debiera parecer decisivo; pero esa no es la cuestión aquí, pues dicho aumento de fuerza no habría sido necesario si el efectivo hubiera sido mucho mayor al principio.
Pero iría en contra de toda experiencia suponer que un ejército que entra fresco en el campo de batalla debe ser valorado más alto en cuanto a su valor moral que un ejército que ya se encuentra en él, del mismo modo que una reserva táctica es más estimada que un cuerpo de tropas que ya ha sido duramente castigado en el combate. Así como una campaña desafortunada disminuye el valor y las facultades morales de un ejército, una exitosa eleva el valor de estos elementos.
Por lo general, por lo tanto, estas influencias se compensan, y entonces queda como ganancia neta la habituación a la guerra. Además, deberíamos fijarnos más aquí en las campañas exitosas que en las infructuosas, porque cuando la mayor probabilidad de estas últimas puede preverse de antemano, sin duda se necesitan fuerzas y, por lo tanto, reservar una parte para un uso futuro está fuera de toda cuestión.
Una vez aclarado este punto, la pregunta es la siguiente: ¿Acaso las pérdidas que un ejército sufre a causa de la fatiga y las privaciones aumentan en proporción a su tamaño, tal como ocurre en un combate? Y a esto respondemos: «No».
Las fatigas de la guerra resultan en gran medida de los peligros con los que cada momento del acto de la guerra está más o menos impregnado. Afrontar estos peligros en todos los puntos, avanzar con seguridad en la ejecución de los planes propios, da empleo a una multitud de organismos que componen el servicio táctico y estratégico del Ejército.
Este servicio es tanto más difícil cuanto más débil es un Ejército, y tanto más fácil cuanto mayor es su superioridad numérica sobre la del enemigo. ¿Quién puede dudar de esto?
Una campaña contra un enemigo mucho menor costará, por lo tanto, menores esfuerzos que contra uno igual de fuerte o más poderoso.
Y hasta aquí lo relativo a las fatigas. Algo muy distinto ocurre con las privaciones; estas consisten principalmente en dos cosas: la falta de comida y la falta de refugio para las tropas, ya sea en acuartelamientos o en campamentos adecuados.
Ambas necesidades serán, sin duda, mayores cuanto mayor sea el número de hombres reunidos en un mismo punto. Pero ¿no ofrece acaso la superioridad en fuerzas también el mejor medio para dispersarse y encontrar más espacio y, por consiguiente, más medios de subsistencia y refugio?
Si Bonaparte, en su invasión de Rusia en 1812, concentró su ejército en grandes masas sobre un solo camino de una manera jamás vista antes, provocando así privaciones igualmente inauditas, debemos atribuirlo a su máxima de que es imposible ser demasiado fuerte en el punto decisivo.
Si en este caso estiró o no demasiado el principio es una cuestión que estaría fuera de lugar aquí; pero es seguro que, si se hubiera propuesto evitar la angustia que por ese medio se produjo, le habría bastado con avanzar sobre un frente de mayor amplitud. Espacio no faltaba para tal fin en Rusia, y en muy pocos casos puede faltar. Por lo tanto, de esto no puede deducirse ningún fundamento para demostrar que el empleo simultáneo de fuerzas muy superiores deba producir un mayor debilitamiento.
Pero ahora, suponiendo que, a pesar del alivio general proporcionado al destinar una parte del ejército, el viento, el tiempo y las fatigas de la guerra hubieran producido una disminución incluso en la parte que, como fuerza de reserva, se había reservado para un uso posterior, aun así debemos adoptar una visión general y de conjunto del todo y, por lo tanto, preguntar: ¿Bastará esta disminución de fuerza para contrarrestar la ganancia de fuerzas que, gracias a nuestra superioridad numérica, podamos lograr de más de una manera?
Pero aún queda por señalar un punto sumamente importante. En un combate parcial, la fuerza requerida para obtener un gran resultado puede estimarse aproximadamente sin mucha dificultad y, en consecuencia, podemos hacernos una idea de lo que es superfluo.
En la estrategia esto puede considerarse imposible, porque el resultado estratégico no tiene un objetivo tan bien definido ni unos límites tan circunscritos como el táctico. Así pues, lo que en táctica puede considerarse como un exceso de poder, debe contemplarse en la estrategia como un medio para dar expansión al éxito, si se presenta la oportunidad para ello; con la magnitud del éxito aumenta simultáneamente la ganancia de fuerza, y de este modo la superioridad numérica puede alcanzar pronto un punto que la más cuidadosa economía de fuerzas nunca habría podido lograr.
Mediante su enorme superioridad numérica, Buonaparte pudo llegar a Moscú en 1812 y tomar dicha capital central.
Si por medio de esta superioridad hubiera logrado derrotar por completo al ejército ruso, con toda probabilidad habría concluido en Moscú una paz que de cualquier otro modo era mucho menos alcanzable.
Este ejemplo se utiliza para explicar la idea, no para probarla, lo cual requeriría una demostración circunstancial, para la cual este no es el lugar.(*)
Todas estas reflexiones se refieren meramente a la idea de un empleo sucesivo de las fuerzas, y no a la concepción de una reserva propiamente dicha, con la que sin duda entran en contacto en todo momento, pero que, como veremos en el capítulo siguiente, está relacionada con otras consideraciones.
Lo que deseamos establecer aquí es que si en táctica la fuerza militar, mediante la mera duración del empleo efectivo, sufre una disminución de poder —si el tiempo, por lo tanto, aparece como un factor en el resultado—, este no es el caso en la estrategia en un grado material. Los efectos destructivos que el tiempo también produce sobre las fuerzas en la estrategia se ven reducidos en parte por su masa y compensados en parte de otras maneras; por lo tanto, en la estrategia no puede ser un objetivo hacer del tiempo un aliado por cuenta propia introduciendo tropas en acción de manera sucesiva.
Decimos por «cuenta propia», pues la influencia que el tiempo, a causa de otras circunstancias que trae consigo pero que son distintas de él, puede tener, y de hecho debe tener necesariamente, para una de las dos partes, es otra cosa muy distinta, todo menos indiferente o carente de importancia, y será objeto de consideración más adelante.
La regla que hemos estado buscando exponer es, por lo tanto, que todas las fuerzas disponibles y destinadas a un objetivo estratégico deben ser aplicadas a él simultáneamente; y esta aplicación será tanto más completa cuanto más se comprima todo en un solo acto y en un solo movimiento.
Pero aun así hay en la Estrategia una renovación del esfuerzo y una acción persistente que, como medio principal para el éxito definitivo, no debe pasarse por alto de manera muy particular: es el desarrollo continuo de nuevas fuerzas. Este es también el tema de otro capítulo, y solo lo mencionamos aquí para evitar que el lector tenga presente algo de lo cual no hemos estado hablando.
Pasamos ahora a un asunto muy estrechamente relacionado con nuestras presentes consideraciones, que debe resolverse antes de que pueda proyectarse plena luz sobre el conjunto: nos referimos a la reserva estratégica.