Hemos visto que la defensiva en la guerra en general —y, por tanto, también la defensiva estratégica— no es un estado absoluto de espera y protección, y por consiguiente tampoco un estado completamente pasivo, sino que es un estado relativo y, por lo tanto, impregnado en mayor o menor medida de principios ofensivos. Del mismo modo, la ofensiva no es un todo homogéneo, sino que está incesantemente mezclada con la defensiva. Pero existe esta diferencia entre ambas: que una defensiva no puede concebirse sin un golpe de respuesta ofensivo; que este golpe de respuesta es una parte constitutiva y necesaria de la defensiva, mientras que en el ataque el golpe o acto es en sí mismo una idea completa. La defensa en sí misma no es necesariamente una parte del ataque; pero el tiempo y el espacio, a los que está inseparablemente ligada, introducen en ella la defensiva como un mal necesario. Pues, en primer lugar, el ataque no puede continuarse ininterrumpidamente hasta su conclusión, debe tener etapas de descanso, y en estas etapas, cuando su acción se neutraliza, el estado de defensa surge por sí mismo; en segundo lugar, el espacio que una fuerza militar, en su avance, deja atrás y que es esencial para su existencia, no siempre puede ser cubierto por el ataque en sí, sino que debe ser protegido de manera especial.
El acto de ataque en la guerra, pero en particular en esa rama que se llama estrategia, es por tanto una perpetua alternancia y combinación de ataque y defensa; pero esta última no debe considerarse como una preparación eficaz para el ataque, como un medio por el cual su fuerza se incrementa, es decir, no como un principio activo, sino puramente como un mal necesario; como el peso retardador derivado de la gravedad específica de la masa; es su pecado original, su simiente de mortalidad.
Decimos: un peso retardador, porque si la defensa no contribuye a fortalecer el ataque, debe tender a disminuir su efecto por la propia pérdida de tiempo que representa.
Pero ahora bien, ¿no puede este elemento defensivo, que está contenido en todo ataque, ejercer sobre él una influencia positivamente desventajosa?
Si suponemos que el ataque es la forma de guerra más débil y la defensa la más fuerte, parece deducirse que esta última no puede actuar en un sentido positivo en perjuicio de la primera; pues mientras tengamos fuerza suficiente para la forma más débil, deberíamos tener más que suficiente para la más fuerte. En general —esto es, en lo que respecta a la parte principal—, esto es verdad; en su detalle lo analizaremos con mayor precisión en el capítulo sobre el punto culminante de la victoria; pero no debemos olvidar que esa superioridad de la defensa estratégica se fundamenta en parte en que el ataque mismo no puede llevarse a cabo sin una mezcla de defensa, y de una defensa de un tipo muy débil; lo que el atacante tiene que acarrear consigo de este género son sus peores elementos; respecto a estos, lo que es válido para el conjunto, en un sentido general, no puede sostenerse; y por lo tanto es concebible que la defensa pueda actuar sobre el ataque positivamente como un principio debilitador.
Es precisamente en estos momentos de defensa débil en el ataque, cuando debe introducirse la acción positiva del principio ofensivo en la defensa.
Durante las doce horas de descanso que por lo general suceden a una jornada de trabajo, ¡qué diferencia hay entre la situación del defensor en su posición elegida, bien conocida y preparada, y la del asaltante que ocupa un campamento improvisado en el que —como un ciego— se ha abierto paso a tientas!, o durante un período de descanso más prolongado, requerido para obtener víveres y aguardar refuerzos, etc., cuando el defensor se halla cerca de sus fortalezas y suministros, mientras que la situación del atacante, por otra parte, es como la de un pájaro en un árbol.
Todo ataque debe conducir a una defensa; cuál ha de ser el resultado de esa defensa depende de las circunstancias; estas circunstancias pueden ser muy favorables si las fuerzas del enemigo son destruidas; pero pueden ser muy desfavorables si no ocurre tal cosa. Aunque esta defensa no pertenece al ataque en sí, su naturaleza y sus efectos deben repercutir en el ataque y deben contribuir a determinar su valor.
La deducción que se desprende de este punto de vista es que en todo ataque la defensiva, que es necesariamente un rasgo inherente al mismo, debe ser tomada en consideración, para ver con claridad las desventajas a las que está sujeta y estar preparado para ellas.
Por otro lado, bajo otro respecto, el ataque es siempre en sí mismo uno y el mismo. Pero la defensa tiene sus gradaciones según que el principio de la expectativa se aproxime a su fin. Esto engendra formas que difieren esencialmente unas de otras, tal como se ha desarrollado en el capítulo sobre las formas de la defensa.
Como el principio del ataque es estrictamente activo, y la defensa que a él se une no es más que un peso muerto, no existe, por tanto, el mismo tipo de diferencia en aquel.
Sin duda, en la energía empleada en el ataque, en la rapidez y fuerza del golpe, puede haber una gran diferencia, pero solo una diferencia de grado, no de forma.—Es perfectamente concebible incluso que el atacante elija una forma defensiva para alcanzar mejor su objetivo; por ejemplo, que elija una posición fuerte para ser atacado allí; pero tales casos son tan raros que no creemos necesario detenernos en ellos al agrupar nuestras ideas y hechos, los cuales se basan siempre en la práctica.
Podemos, por consiguiente, afirmar que no existen en el ataque aquellas gradaciones que se presentan en la defensa.
Por último, por regla general, el volumen de los medios de ataque consiste únicamente en la fuerza armada; por supuesto, a estos debemos añadir las fortalezas, pues si se hallan en las inmediaciones del teatro de guerra, ejercen una influencia decisiva sobre el ataque.
Pero esta influencia disminuye gradualmente a medida que el ataque avanza; y es concebible que, en el ataque, las fortalezas propias jamás puedan desempeñar un papel tan importante como en la defensa, en la cual a menudo se convierten en objetos de primordial importancia.
El auxilio del pueblo puede suponerse en cooperación con el ataque en aquellos casos en que los habitantes del país estén mejor dispuestos hacia el invasor del país que hacia su propio ejército; por último, el atacante también puede tener aliados, pero entonces estos son solo el resultado de relaciones especiales o accidentales, no una ayuda derivada de la naturaleza de la ofensiva.
Aunque, por consiguiente, al hablar de la defensa hayamos considerado las fortalezas, las insurrecciones populares y los aliados como medios de resistencia disponibles, no podemos hacer lo mismo en el ataque; allí forman parte de la naturaleza de las cosas; aquí solo aparecen rara vez y, en su mayor parte, de manera accidental.