Este es, tanto en la táctica como en la estrategia, el principio más general de la victoria, y vamos a examinarlo primero en su generalidad, para lo cual se nos permitirá la siguiente exposición:
La estrategia fija el punto donde, el momento en que y la fuerza numérica con la que se va a librar el combate. Por medio de esta triple determinación ejerce, por tanto, una influencia muy esencial en el resultado de la contienda.
Si la táctica ha librado la batalla, si el resultado ya se ha producido, ya sea victoria o derrota, la estrategia hace de él el uso que sea posible de acuerdo con el gran objetivo de la guerra.
Este objetivo es, por naturaleza, a menudo muy lejano; raras vez se encuentra muy al alcance de la mano. A él se subordinan una serie de otros objetivos como medios.
Dichos objetivos, que son al mismo tiempo medios para un propósito superior, pueden ser prácticamente de diversa índole; incluso el fin último de toda la guerra puede ser diferente en cada caso. Nos familiarizaremos con estas cuestiones a medida que vayamos conociendo los distintos objetos con los que entran en contacto; y no es nuestra intención aquí abarcar todo el tema mediante una enumeración completa de ellos, aun si eso fuera posible. Por consiguiente, dejamos de lado por el momento el uso que se hace de la batalla.
Aun aquellas cosas mediante las cuales la Estrategia ejerce influencia sobre el resultado del combate, en la medida en que lo establece y, hasta cierto punto, lo decrece [o decreta], no son tan simples como para poder ser abarcadas en una sola visión.
Pues así como la Estrategia señala el tiempo, el lugar y la fuerza, puede hacerlo en la práctica de muchas maneras, cada una de las cuales influye de modo diferente tanto en el resultado del combate como en sus consecuencias.
Por tanto, iremos conociendo esto también solo de forma gradual, es decir, a través de los temas que determinan más de cerca la aplicación.
Si despojamos al combate de todas las modificaciones que pueda sufrir según su propósito inmediato y las circunstancias de las que procede, y por último si dejamos de lado el valor de las tropas, porque este es una cantidad dada, solo queda entonces la concepción desnuda del combate, es decir, un combate sin forma, en el que no distinguimos otra cosa que el número de los combatientes.
Este número determinará, por tanto, la victoria. Ahora bien, a partir del número de cosas sustraídas anteriormente para llegar a este punto, se demuestra que la superioridad numérica en una batalla es solo uno de los factores empleados para producir la victoria; que, por lo tanto, lejos de haber obtenido con la superioridad numérica todo, o incluso solo lo principal, tal vez hayamos obtenido muy poco con ella, según varíen las demás circunstancias que cooperan.
Pero esta superioridad tiene grados, puede concebirse como doble, triple o cuádruple, y cualquiera ve que, al aumentar de este modo, debe (por fin) someter a todo lo demás.
En este aspecto concedemos que la superioridad en número es el factor más importante en el resultado de un combate, solo que debe ser lo suficientemente grande como để ser un contrapeso a todas las demás circunstancias concurrentes.
El resultado directo de esto es que el mayor número posible de tropas debe ser llevado a la acción en el punto decisivo.
Ya sea que las tropas así traídas sean suficientes o no, habremos hecho entonces en este respecto todo lo que nuestros medios permitían.
Este es el primer principio de la Estrategia; por tanto, en general, tal como se acaba de enunciar, es tan adecuado para griegos y persas, o para ingleses y maratíes, como para franceses y alemanes.
Pero echaremos un vistazo a nuestras relaciones en Europa, en lo que respecta a la Guerra, para llegar a una idea más precisa sobre este tema.
Aquí encontramos ejércitos mucho más parecidos en cuanto a equipo, organización y destreza práctica de todo tipo.
Solo queda una diferencia en la virtud militar de los ejércitos y en el talento de los generales, el cual puede fluctuar con el tiempo de un bando a otro. Si repasamos la historia militar de la Europa moderna, no encontramos ningún ejemplo de un Maratón.
Federico el Grande venció a 80.000 austriacos en Leuthen con unos 30.000 hombres, y en Rosbach a unos 50.000 aliados con 25.000; estos son, sin embargo, los únicos ejemplos de victorias obtenidas contra un enemigo que duplicaba o superaba en más del doble el número de efectivos.
A Carlos XII, en la batalla de Narva, no podemos citarlo bien, pues los rusos apenas debían considerarse europeos por aquel entonces, y además las principales circunstancias, incluso de la batalla, son demasiado poco conocidas.
Buonaparte tenía en Dresde 120.000 contra 220.000, por lo tanto, no el doble.
En Kollin, Federico el Grande no tuvo éxito con 30.000 frente a 50.000 austriacos, ni tampoco Buonaparte en la desesperada batalla de Leipzig, donde contaba con 160.000 hombres frente a 280.000.
De esto podemos inferir que, en el estado actual de Europa, es muy difícil para el más talentoso de los generales obtener la victoria sobre un enemigo que duplique sus fuerzas.
Ahora bien, si vemos que un número doble resulta ser un peso tal en la balanza contra los más grandes generales, podemos estar seguros de que, en los casos ordinarios, tanto en los combates pequeños como en los grandes, una superioridad numérica importante, pero que no necesita ser superior a dos a uno, será suficiente para asegurar la victoria, por muy desfavorables que sean las demás circunstancias.
Ciertamente, podemos imaginar un desfiladero que ni siquiera un número diez veces mayor bastaría para forzar, pero en tal caso no puede tratarse de una batalla en absoluto.
Pensamos, por tanto, que bajo nuestras condiciones, así como en todas las análogas, la superioridad en el punto decisivo es una cuestión de importancia capital y que este tema, en la generalidad de los casos, es decididamente el más importante de todos.
La fuerza en el punto decisivo depende de la fuerza absoluta del Ejército y de la habilidad para hacer uso de ella.
La primera regla es, por lo tanto, entrar en el campo con un ejército lo más fuerte posible. Esto suena mucho a un lugar común, pero en realidad no lo es tanto.
Para demostrar que durante mucho tiempo la magnitud de las fuerzas no se consideraba en absoluto un punto principal, solo necesitamos observar que en la mayoría de las historias —incluso en las más detalladas— de las guerras del siglo XVIII, la fuerza de los ejércitos o bien no se indica en absoluto, o solo de forma incidental, y en ningún caso se le concede un valor especial.
Tempelhof, en su historia de la guerra de los Siete Años, es el primer escritor que la consigna con regularidad, aunque al mismo tiempo lo hace de manera muy superficial.
Incluso Massenbach, en sus múltiples observaciones críticas sobre las campañas prusianas de 1793-94 en los Vosgos, habla largo y tendido sobre colinas y valles, caminos y senderos, pero no dice ni una sola sílaba sobre la fuerza mutua.
Otra prueba reside en una maravillosa noción que rondaba por las cabezas de muchos historiadores críticos, según la cual existía un cierto tamaño de un ejército que era el mejor, una fuerza normal, más allá de la cual las fuerzas en exceso resultaban más una carga que un servicio.(*)
Por último, se pueden encontrar bastantes casos en los que todas las fuerzas disponibles no fueron realmente llevadas a la batalla,(*) o a la guerra, porque no se consideró que la superioridad numérica tuviera la importancia que por la naturaleza de las cosas le pertenece.
Si estamos plenamente convencidos de que con una superioridad considerable de números se puede lograr todo lo posible, es inevitable que esta clara convicción repercuta en los preparativos para la guerra, de modo que nos hagamos presentes en el campo con tantas tropas como sea posible, y así darnos nosotros mismos la superioridad, o al menos evitar que el enemigo la obtenga. Hasta aquí lo referente a la fuerza absoluta con la que debe llevarse a cabo la guerra.
La medida de esta fuerza absoluta es determinada por el Gobierno; y aunque con esta determinación comienza la acción real de la Guerra, y constituye una parte esencial de la Estrategia de la misma, todavía en la mayoría de los casos el General que ha de comandar dichas fuerzas en la Guerra debe considerar su fuerza absoluta como una magnitud dada, ya sea porque no ha tenido voz en su fijación, o porque las circunstancias impidieron que se le diera una expansión suficiente.
No queda, por tanto, allí donde no es posible alcanzar una superioridad absoluta, más que producir una relativa en el punto decisivo, haciendo un hábil uso de lo que tenemos.
El cálculo del espacio y del tiempo se presenta como lo más esencial para este fin, y esto ha hecho que dicho tema sea considerado como uno que abarca casi todo el arte de emplear las fuerzas militares. De hecho, algunos han llegado al extremo de atribuir a los grandes estrategas y tactores un órgano mental adaptado peculiarmente a este punto.
Pero el cálculo del tiempo y del espacio, aunque se encuentra universalmente en la base de la Estrategia, y es hasta cierto punto su pan de cada día, no es aún ni el más difícil ni el más decisivo.
Si lanzamos una mirada imparcial sobre la historia militar, hallaremos que los casos en que los errores en tal cálculo han resultado ser la causa de pérdidas graves son muy raros, al menos en la Estrategia.
Pero si la concepción de una hábil combinación de tiempo y espacio ha de dar cuenta plenamente de cada caso de un Comandante resuelto y activo que vence a varios oponentes separados con uno y el mismo ejército (Federico el Grande, Buonaparte), entonces nos confundimos innecesariamente con el lenguaje convencional.
Por aras de la claridad y del uso provechoso de las concepciones, es necesario que a las cosas se las llame siempre por su verdadero nombre.
La justa apreciación de sus oponentes (Daun, Schwartzenberg), la audacia de dejar por un breve espacio de tiempo una pequeña fuerza únicamente ante ellos, la energía en las marchas forzadas, la osadía en los ataques repentinos, la actividad intensificada que las grandes almas adquieren en el momento de peligro, estos son los fundamentos de tales victorias; ¿y qué tienen que ver estos con la capacidad de hacer un cálculo exacto de dos cosas tan simples como el tiempo y el espacio?
Pero incluso este juego de fuerzas en rebote, «cuando las victorias de Rosbach y Montmirail dan el impulso a las victorias de Leuthen y Montereau», en el que los grandes generales a la defensiva han confiado a menudo, es todavía, si queremos ser claros y exactos, solo un acontecimiento raro en la historia.
Mucho más frecuentemente la superioridad relativa —es decir, la hábil combinación de fuerzas superiores en el punto decisivo— tiene su fundamento en la justa apreciación de dichos puntos, en la dirección sensata que por este medio se ha dado a las fuerzas desde un principio, y en la resolución requerida para sacrificar lo poco importante en beneficio de lo importante; es decir, para mantener las fuerzas concentradas en una masa arrolladora. En esto, Federico el Grande y Buonaparte son particularmente característicos.
Creemos que ahora hemos atribuido a la superioridad numérica la importancia que le corresponde; debe ser considerada como la idea fundamental, a la que siempre hay que aspirar antes que a nada y en la medida de lo posible.
Pero considerarla por este motivo como una condición necesaria de la victoria sería una idea completamente equivocada de nuestra exposición; en la conclusión que debe extraerse de ella no hay nada más que el valor que debe atribuirse a la fuerza numérica en el combate. Si dicha fuerza se hace lo más grande posible, entonces se satisface la máxima; un examen del conjunto de las relaciones debe decidir entonces si el combate debe evitarse o no por falta de fuerza suficiente.(*)