1.—Concepción de la Defensa.
¿Qué es la defensa en su concepción? El desvío de un golpe. ¿Cuál es entonces su signo característico? El estado de expectativa (o de espera de dicho golpe).
Este es el signo por el cual reconocemos siempre un acto como de carácter defensivo, y solo por este signo puede distinguirse lo defensivo de lo ofensivo en la guerra. Pero puesto que una defensa absoluta contradice por completo la idea de la guerra, ya que entonces la guerra sería llevada a cabo por un solo bando, se deduce que la defensa en la guerra solo puede ser relativa y que los signos distintivos anteriores deben aplicarse únicamente a la idea esencial o concepción general: no se aplica a todos los actos separados que componen la guerra.
- Un combate parcial es defensivo si recibimos la embestida, la carga del enemigo;
- una batalla lo es si recibimos el ataque, es decir, si esperamos la aparición del enemigo ante nuestra posición y dentro del alcance de nuestro fuego;
- una campaña es defensiva si esperamos la entrada del enemigo en nuestro teatro de la guerra.
En todos estos casos el signo de esperar y desviar pertenece a la concepción general, sin que surja contradicción alguna con la concepción de la guerra, pues puede ser de nuestra ventaja esperar la carga contra nuestras bayonetas, o el ataque a nuestra posición o a nuestro teatro de la guerra.
Pero como debemos devolver los golpes del enemigo si hemos de llevar realmente la guerra por nuestra parte, este acto ofensivo en la guerra defensiva tiene lugar más o menos bajo el título general de defensiva —es decir, la ofensiva de la que hacemos uso cae bajo la concepción de posición o de teatro de la guerra—. Podemos, por tanto, en una campaña defensiva combatir ofensivamente, en una batalla defensiva podemos usar algunas divisiones con fines ofensivos y, por último, mientras permanecemos en posición esperando la embestida del enemigo, seguimos haciendo uso de la ofensiva enviando al mismo tiempo proyectiles a las filas enemigas.
La forma defensiva en la guerra no es, por tanto, un mero escudo, sino un escudo formado por golpes propinados con destreza.
2.—Ventajas de la defensiva.
¿Cuál es el objeto de la defensa? Conservar. Conservar es más fácil que adquirir; de lo cual se deduce de inmediato que, suponiéndose iguales los medios en ambas partes, la defensiva es más fácil que la ofensiva.
Pero ¿en qué consiste la mayor facilidad de conservar o mantener la posesión? En esto: en que todo el tiempo que no se aprovecha en nada cae en la balanza a favor de la defensa. Cosecha donde no ha sembrado. Toda suspensión de la acción ofensiva, ya sea por puntos de vista erróneos, por temor o por indolencia, favorece a la parte que actúa a la defensiva.
Esta ventaja salvó de la ruina al Estado de Prusia más de una vez en la Guerra de los Siete Años. Es una ventaja que se deriva de la concepción y el objeto de la defensa, reside en la naturaleza de toda defensa y, en la vida ordinaria, particularmente en los asuntos legales —que tanto se parecen a la guerra—, se expresa mediante el refrán latino: Beati sunt possidentes.
Otra ventaja que surge de la naturaleza de la guerra y le pertenece exclusivamente es la ayuda que proporciona la localidad o el terreno; esta es una ventaja de la que la forma defensiva hace un uso preferencial.
Habiendo establecido estas ideas generales, pasamos ahora más directamente al tema.
En táctica, todo combate, grande o pequeño, es defensivo si dejamos la iniciativa al enemigo y esperamos su aparición en nuestro frente. A partir de ese momento podemos hacer uso de todos los medios ofensivos sin perder las dos ventajas mencionadas de la defensa, a saber: la de esperar y la del terreno.
En estrategia, al principio, la campaña representa la batalla, y el teatro de la guerra la posición; pero después, toda la guerra toma el lugar de la campaña, y todo el país el del teatro de la guerra, y en ambos casos la defensiva sigue siendo lo que era en táctica.
Ya se ha observado de manera general que la defensiva es más fácil que la ofensiva; pero como la defensiva tiene un objeto negativo, el de preservar, y la ofensiva un objeto positivo, el de conquistar, y como este último aumenta nuestros propios medios de hacer la guerra, mientras que el preservativo no lo hace, por tanto, para expresarnos con claridad, debemos decir que la forma defensiva de la guerra es en sí misma más fuerte que la ofensiva.
Este es el resultado al que deseábamos llegar; pues aunque reside por completo en la naturaleza de las cosas y ha sido confirmado por la experiencia mil veces, sigue siendo totalmente contrario a la opinión generalizada, lo que demuestra cómo las ideas pueden ser confundidas por escritores superficiales.
Si la defensiva es la forma más fuerte de hacer la guerra, pero tiene un objetivo negativo, se deduce por sí mismo que solo debemos hacer uso de ella mientras nuestra debilidad nos obligue a ello, y que debemos abandonar esa forma tan pronto como nos sintamos lo suficientemente fuertes como para aspirar al objetivo positivo.
Ahora bien, como el estado de nuestras circunstancias suele mejorar en el caso de que obtengamos una victoria con la ayuda de la defensiva, es por tanto también el curso natural en la guerra empezar con la defensiva y terminar con la ofensiva.
Es, por consiguiente, tan contradictorio con la concepción de la guerra suponer que la defensiva es el objetivo último de la guerra como lo era entender que la pasividad pertenece a todas las partes de la defensiva, así como a la defensiva en su conjunto.
En otras palabras: una guerra en la que las victorias se utilicen meramente para parar los golpes, y en la que no haya ningún intento de devolver el golpe, sería tan absurda como una batalla en la que la defensa más absoluta (la pasividad) prevaleciera en todas partes y en todas las medidas.
Contra la justicia de este criterio general se podrían aducir muchos ejemplos en los que la defensiva continuó siendo defensiva hasta el final y jamás se contempló la adopción de la ofensiva; pero semejante objeción solo podría formularse si perdiéramos de vista el hecho de que aquí la cuestión trata únicamente de ideas generales (ideas abstractas), y que todos los ejemplos contrarios a la concepción general que estamos discutiendo deben considerarse como casos en los cuales aún no había llegado el momento para la posibilidad de una reacción ofensiva.
En la Guerra de los Siete Años, al menos en sus últimos tres años, Federico el Grande no pensó en una ofensiva; es más, creemos además que, en términos generales, solo actuó a la ofensiva en cualquier momento de esta guerra como el mejor medio para defenderse; toda su situación lo obligaba a este proceder, y es natural que un general aspire más directamente a aquello que está más de acuerdo con la situación en la que se encuentra en un momento dado.
No obstante, no podemos contemplar este ejemplo de defensa a gran escala sin suponer que la idea de un posible contragolpe contra Austria yacía en el fondo de todo ello, y decirnos a nosotros mismos que el momento para ese contragolpe no había llegado antes de que la guerra llegara a su fin.
La conclusión de la paz muestra que esta idea no carece de fundamento ni siquiera en este caso; pues, ¿qué pudo haber impulsado a los austríacos a hacer la paz sino el pensamiento de que no estaban en condiciones, solo con sus propias fuerzas, de hacer frente al talento del rey; de que para mantener el equilibrio sus esfuerzos debían ser mayores que hasta entonces, y de que la más mínima relajación de sus esfuerzos conduciría probablemente a nuevas pérdidas de territorio?
Y, de hecho, ¿quién puede dudar de que si Rusia, Suecia y el ejército del Imperio alemán hubieran dejado de actuar juntos contra Federico el Grande, este habría intentado conquistar de nuevo a los austríacos en Bohemia y Moravia?
Habiendo definido así el verdadero significado de la defensiva, habiendo delimitado sus fronteras, volvemos de nuevo a la afirmación de que la defensiva es la forma más fuerte de hacer la guerra.
Tras un examen más detallado y una comparación entre el ataque y la defensa, esto resultará perfectamente claro; pero por el momento nos limitaremos a señalar la contradicción en la que incurriríamos con nosotros mismos y con los resultados de la experiencia si sostuviéramos lo contrario como un hecho. Si la forma ofensiva fuera la más fuerte, nunca habría ocasión alguna de utilizar la defensiva, ya que esta tiene un objeto meramente negativo; todo el mundo querría atacar y la defensiva sería un absurdo. Por otra parte, es muy natural que el objeto superior se pague con mayores sacrificios. Quien se sienta lo suficientemente fuerte como para recurrir a la forma más débil tiene en su mano aspirar al objeto mayor; quien se propone el objeto menor solo puede hacerlo para beneficiarse de la forma más fuerte. Si acudimos a la experiencia, no se ha oído jamás de nadie que lleve a cabo una guerra en dos teatros de operaciones distintos: ofensivamente en uno con el ejército más débil y defensivamente en el otro con su fuerza principal. Pero si lo contrario ha ocurrido en todas partes y en todo tiempo, eso demuestra claramente que los generales, aunque su propia inclinación les impulse a la ofensiva, siguen considerando que la defensiva es la forma más fuerte. Todavía nos queda por explicar algunos puntos preliminares en los próximos capítulos.