Solo hablaremos de las tres armas principales: Infantería, Caballería y Artillería.
Se nos debe disculpar por hacer el siguiente análisis, que pertenece más a la táctica, pero que es necesario para dar distinción a nuestras ideas.
El combate es de dos clases, que son esencialmente diferentes: el principio destructivo del fuego, y el combate cuerpo a cuerpo o personal. Este último, a su vez, es ataque o defensa.
(Como aquí hablamos de elementos, el ataque y la defensa deben entenderse en un sentido perfectamente absoluto).
- La artillería, obviamente, actúa únicamente con el principio destructivo del fuego.
- La caballería únicamente con el combate personal.
- La infantería con ambos.
En el combate cercano, la esencia de la defensa consiste en mantenerse firme, como enraizado en el suelo; la esencia del ataque es el movimiento.
La caballería carece por completo de la primera cualidad; en cambio, posee la segunda de manera muy especial. Por lo tanto, solo es apta para el ataque.
La infantería tiene especialmente la propiedad de mantenerse firme, pero no carece del todo de movilidad.
De esta división de las fuerzas elementales de la guerra en diferentes armas, resulta la superioridad y la utilidad general de la Infantería en comparación con las otras dos armas, por ser la única arma que reúne en sí misma las tres fuerzas elementales.
Una ulterior deducción que debe extraerse es que la combinación de las tres armas conduce a un uso más perfecto de las fuerzas, al proporcionar los medios de fortalecer a voluntad uno u otro de los principios que están unidos de manera inalterable en la Infantería.
El principio destructor del fuego es en las guerras de la época actual claramente, sin medida, el más eficaz; sin embargo, el combate cercano, hombre a hombre, debe considerarse con la misma claridad como la base real del combate.
Por esa razón, por lo tanto, un ejército compuesto únicamente de artillería sería un absurdo en la guerra, pero un ejército de caballería es concebible, solo que poseería muy poca intensidad de fuerza.
Un ejército compuesto exclusivamente de infantería no solo es concebible, sino también mucho el más fuerte de los tres. Las tres armas, por consiguiente, se sitúan en este orden en lo que respecta a su valor independiente: Infantería, Caballería, Artillería.
Pero este orden no se mantiene cuando se aplica a la importancia relativa de cada arma cuando las tres actúan conjuntamente.
Como el principio destructivo es mucho más eficaz que el principio de movimiento, por lo tanto, la carencia total de caballería debilitaría a un ejército menos que la carencia total de artillería.
Un ejército compuesto exclusivamente de infantería y artillería se hallaría sin duda en una posición desfavorable de enfrentarse a un ejército compuesto por las tres armas; pero si lo que le faltaba de caballería se compensaba con un aumento proporcional de infantería, todavía podría, mediante un modo de obrar algo diferente, arreglarse muy bien con su economía táctica. Su servicio de puestos avanzados le causaría cierta incomodidad; nunca podría perseguir a un enemigo derrotado con gran viveza, y tendría que efectuar la retirada con mayores penalidades y esfuerzos; pero aun así estos inconvenientes no bastarían por sí mismos para expulsarlo completamente del campo.—Por otra parte, un ejército semejante enfrentado a otro compuesto solo de infantería y caballería podría desempeñar un papel muy brillante, mientras que resulta difícil concebir que este último pudiera mantenerse en el campo de batalla frente a un ejército formado por las tres armas.
Naturalmente, estas reflexiones sobre la importancia relativa de cada arma en particular son el resultado únicamente de considerar la generalidad de los acontecimientos en la guerra, donde un caso compensa a otro; y por lo tanto no es nuestra intención aplicar la verdad así constatada a cada caso individual de un combate particular.
- Un batallón en servicio de puestos avanzados o en retirada puede, tal vez, preferir tener consigo un escuadrón antes que un par de cañones.
- Un cuerpo de caballería con artillería a caballo, enviado en rápida persecución de un enemigo en fuga, o para cortarle la retirada, no necesita infantería, etc., etc.
Si resumimos los resultados de estas consideraciones, se reducen a lo siguiente.
- Que la infantería es la más independiente de las tres armas.
- La artillería carece bastante de independencia.
- La infantería es la más importante en la combinación de las tres armas.
- La caballería es de la que más fácilmente se puede prescindir.
- A combination of the three arms gives the greatest strength.
Ahora bien, si la combinación de los tres confiere la mayor fuerza, es natural averiguar cuál es la mejor proporción absoluta de cada uno, pero esa es una cuestión que es casi imposible de responder.
Si pudiéramos formar un cálculo comparativo del costo de organizar en primer lugar, y luego de aprovisionar y mantener cada una de las tres armas, y después otra vez de la cantidad relativa de servicio prestado por cada una en la guerra, obtendríamos un resultado definitivo que daría la mejor proporción en abstracto.
Pero esto no es más que un juego de la imaginación. El primer término mismo de la comparación es difícil de determinar; es decir, uno de los factores, el costo en dinero, no es difícil de hallar; pero otro, el valor de las vidas humanas, es un cálculo que nadie intentaría resolver fácilmente mediante cifras.
También la circunstancia de que cada una de las tres armas dependa principalmente de un elemento de fuerza distinto en el Estado —la infantería del número de la población masculina, la caballería del número de caballos, la artillería de los medios financieros disponibles— introduce en el cálculo algunas condiciones heterogéneas, cuya influencia predominante puede observarse claramente en las grandes líneas de la historia de los diferentes pueblos en diversos periodos.
Como, sin embargo, por otras razones no podemos prescindir del todo de algún patrón de comparación, debemos tomar, en lugar de la totalidad del primer término de la comparación, solo aquel de sus factores que puede determinarse, a saber, el coste en dinero.
Ahora bien, en este punto basta para nuestros propósitos con suponer que, en general, un escuadrón de 150 jinetes, un batallón de infantería de 800 hombres y una batería de artillería compuesta por 8 piezas de a seis cuestan casi lo mismo, tanto en lo que respecta a los gastos de formación como de mantenimiento.
En cuanto al otro miembro de la comparación, es decir, cuánta utilidad es capaz de prestar un brazo en comparación con los demás, resulta mucho más difícil hallar una magnitud precisa.
La cosa quizá sería posible si dependiera meramente del principio destructor; pero cada brazo está destinado a su propio uso particular y tiene, por tanto, su propia esfera de acción que, a su vez, no está tan claramente definida como para no poder ser mayor o menor mediante modificaciones meramente en el modo de hacer la guerra, sin causar una desventaja decidida.
Con frecuencia se nos habla de lo que la experiencia enseña sobre este asunto, y se supone que la historia militar proporciona la información necesaria para resolver la cuestión; pero todos deben considerar todo eso como nada más que una forma de hablar que, al no derivar de nada de carácter primario y necesario, no merece atención en un examen analítico.
Ahora bien, aunque es concebible una proporción fija como representación de la mejor relación entre las tres armas, pero es una que resulta imposible de hallar, una mera cantidad imaginaria, aun así es posible apreciar los efectos de tener una gran superioridad o una gran inferioridad en un arma en particular en comparación con esa misma arma en el ejército enemigo.
La artillería aumenta el principio destructivo del fuego; es el más formidable de los brazos y, por lo tanto, su carencia disminuye muy considerablemente la fuerza intensiva de un ejército.
Por otra parte, es el menos móvil y, en consecuencia, hace que un ejército sea más pesado de manejar; además, siempre requiere una fuerza para su apoyo, debido a que es incapaz de combatir cuerpo a cuerpo; si es demasiado numerosa, de modo que las tropas destinadas a su protección no puedan resistir los ataques del enemigo en todos los puntos, a menudo se pierde, y de ello se sigue una nueva desventaja, porque de los tres brazos es el único que, en sus partes principales, es decir, cañones y cureñas, el enemigo puede utilizar pronto contra nosotros.
La caballería aumenta el principio de movilidad en un ejército. Si su número es insuficiente, la chispeante llama de los elementos de la guerra se debilita, porque todo debe hacerse más lentamente (a pie), todo debe organizarse con mayor cuidado; la rica cosecha de la victoria, en lugar de ser segada con guadaña, solo puede recolectarse con hoz.
Un exceso de caballería ciertamente nunca puede considerarse como una disminución directa de la fuerza combatiente, como una desproporción orgánica, pero sin duda puede serlo indirectamente, debido a la dificultad de alimentar a dicha arma, y también si reflexionamos que en lugar de un excedente de 10.000 jinetes que no se necesitan podríamos tener 50.000 infantes.
Estas peculiaridades derivadas de la preponderancia de un arma son tanto más importantes para el arte de la guerra en su sentido limitado, cuanto que ese arte enseña el uso de cualesquiera fuerzas que se presenten; y cuando las fuerzas se ponen bajo el mando de un general, la proporción de las tres armas suele estar ya establecida sin que él haya tenido mucha voz en el asunto.
Si queremos formarnos una idea del carácter de la guerra modificado por el predominio de una u otra de las tres armas, debe hacerse de la siguiente manera:—
Un exceso de artillería conduce a un carácter más defensivo y pasivo en nuestras medidas; nuestro interés será buscar la seguridad en posiciones fuertes, grandes obstáculos naturales del terreno, incluso en posiciones montañosas, para que los impedimentos naturales que encontremos en el terreno emprendan la defensa y protección de nuestra numerosa artillería, y para que las fuerzas del enemigo vengan ellas mismas a buscar su propia destrucción.
Toda la guerra se llevará a cabo a un paso de minué serio y formal.
Por otra parte, la falta de artillería nos hará preferir el principio ofensivo, activo, móvil; la marcha, la fatiga, el esfuerzo se convierten en nuestras armas especiales, de modo que la guerra será más diversificada, más viva, más ruda; la calderilla se sustituye por los grandes acontecimientos.
Con una caballería muy numerosa buscamos llanuras amplias y emprendemos grandes movimientos.
A mayor distancia del enemigo disfrutamos de más descanso y mayores comodidades sin conferir las mismas ventajas a nuestro adversario. Podemos arriesgarnos a adoptar medidas más audaces para flanquearlo y movimientos más atrevidos en general, ya que dominamos el espacio. En la medida en que las diversiones y las invasiones sean verdaderos medios auxiliares de la guerra, podremos hacer uso de ellos con mayor facilidad.
Una marcada escasez de caballería disminuye la fuerza de movilidad en un ejército sin aumentar su poder destructivo como lo hace un exceso de artillería. La prudencia y el método se convierten entonces en las características principales de la guerra. Permanecer siempre cerca del enemigo para mantenerlo constantemente a la vista —nada de movimientos rápidos, y menos aún apresurados—, en todas partes un avance lento de masas bien concentradas —una preferencia por la defensiva y por terrenos accidentados, y, cuando hay que recurrir a la ofensiva, el camino más corto y directo hacia el centro de fuerza en el ejército del enemigo—, estas son las tendencias o principios naturales en tales casos.
Estas diferentes formas que adopta la guerra según predomine una u otra de las tres armas, rara vez tienen una influencia tan completa y decidida como para determinar por sí solas, o principalmente, la dirección de toda una empresa.
Si debemos actuar estratégica en la ofensiva o en la defensiva, la elección de un teatro de guerra, la decisión de librar una gran batalla o de adoptar algún otro medio de destrucción, son puntos que deben determinarse por otras consideraciones más esenciales; al menos, si no es así, es muy de temer que hayamos tomado los detalles menores por la consideración principal.
Pero aunque esto sea así, aunque las grandes cuestiones deban decidirse previamente sobre otras bases, siempre queda un cierto margen para la influencia del arma predominante; pues en la ofensiva siempre podemos ser prudentes y metódicos, en la defensiva audaces y emprendedores, etc., etc., a través de todas las diferentes etapas y gradaciones de la vida militar.
Por otra parte, la naturaleza de una guerra puede influir notablemente en las proporciones de las tres armas.
Primero, una guerra nacional, mantenida por la milicia y una leva general (Landsturm), debe traer naturalmente al campo una infantería muy numerosa; pues en tales guerras hay mayor escasez de medios de equipamiento que de hombres, y como el equipamiento se limita en consecuencia a lo indiscutiblemente necesario, podemos imaginar fácilmente que, por cada batería de ocho piezas, no solo uno, sino dos o tres batallones podrían ser reclutados.
Segundo, si un Estado débil opuesto a uno poderoso no puede refugiarse en un llamamiento general de la población masculina al servicio militar regular, o en un sistema de milicias semejante, entonces el aumento de su artillería es sin duda el camino más corto para aproximar su débil ejército a una igualdad con el del enemigo, pues ahorra hombres e intensifica el principio esencial de la fuerza militar, es decir, el principio destructivo. En cualquier caso, tal Estado se limitará por lo general a un teatro de operaciones reducido, y por ello esta arma le resultará más adecuada. Federico el Grande adoptó este medio en el período posterior de la Guerra de los Siete Años.
Tercero, la caballería es el arma del movimiento y de las grandes decisiones; su aumento por encima de las proporciones ordinarias es, por tanto, importante si la guerra se extiende sobre un gran espacio, si se van a realizar expediciones en diversas direcciones y se pretenden golpes grandes y decisivos. Buonaparte es un ejemplo de ello.
Que lo ofensivo y lo defensivo no ejercen propiamente por sí mismos una influencia en la proporción de caballería solo aparecerá claramente cuando lleguemos a hablar de estos dos métodos de actuar en la guerra; entretanto, solo observaremos que tanto el atacante como el defensor recorren por lo regla los mismos espacios en la guerra y pueden tener también, al menos en muchos casos, las mismas intenciones decisivas.
Recordamos a nuestros lectores la campaña de 1812.
Se cree comúnmente que, en la Edad Media, la caballería era mucho más numerosa en proporción a la infantería, y que la diferencia ha ido disminuyendo gradualmente desde entonces.
Sin embargo, esto es un error, al menos en parte. La proporción de caballería, según los números, tal vez no era en promedio mucho mayor; de esto podemos convencernos rastreando, a través de la historia de la edad media, las declaraciones detalladas de las fuerzas armadas empleadas entonces.
No pensemos más que en las masas de hombres a pie que componían los ejércitos de los cruzados, o en las masas que seguían a los emperadores de Alemania en sus expediciones romanas.
Era en realidad la importancia de la caballería la que era mucho mayor en aquellos tiempos; era el arma más fuerte, compuesta por la flor y nata del pueblo, tanto que, aunque siempre muy inferior en número real, se la consideraba siempre como lo principal; la infantería era poco valorada, apenas se hablaba de ella; de ahí ha surgido la creencia de que sus efectivos eran reducidos.
Sin duda sucedía con más frecuencia que ahora, en incursiones de poca importancia en Francia, Alemania e Italia, que un pequeño ejército se componía enteramente de caballería; como era el arma principal, no hay nada incoherente en ello; pero estos casos no deciden nada si adoptamos una perspectiva general, ya que son ampliamente superados en número por los casos de ejércitos mayores de la época constituidos de otra manera.
Fue solo cuando cesaron las obligaciones de servicio militar impuestas por las leyes feudales y las guerras pasaron a ser libradas por soldados alistados, contratados y pagados —cuando, por lo tanto, las guerras dependieron del dinero y del alistamiento, es decir, en la época de la Guerra de los Treinta Años y de las guerras de Luis XIV—, cuando se frenó este empleo de grandes masas de infantería casi inútil; y tal vez en aquellos días se habría pasado al uso exclusivo de la caballería, de no haber cobrado entonces mayor importancia la infantería gracias a las mejoras en las armas de fuego, medio con el cual mantuvo su superioridad numérica en proporción a la caballería: en este período, si la infantería era débil, la proporción era de uno a uno; si numerosa, de tres a uno.
Desde entonces la caballería ha disminuido siempre en importancia a medida que los perfeccionamientos en el uso de las armas de fuego han avanzado. Esto es de todo punto comprensible, pero el perfeccionamiento de que hablamos no se refiere únicamente al arma en sí y a la destreza en su manejo; nos referimos también a una mayor habilidad en el empleo de las tropas armadas con dicha arma.
En la batalla de Mollwitz, el ejército prusiano había llevado el fuego de su infantería a un estado de perfección tal que no ha habido ningún avance desde entonces en ese sentido. Por otra parte, la utilización de la infantería en terreno accidentado y como tiradores se ha introducido más recientemente, y debe considerarse como un avance muy grande en el arte de la destrucción.
Nuestra opinión es, por tanto, que la relación de la caballería no ha cambiado mucho en lo que se refiere al número, pero en lo que respecta a su importancia, ha habido una gran alteración. Esto parece una contradicción, pero en realidad no lo es.
La infantería de la Edad Media, aunque formaba la mayor proporción de un ejército, no alcanzó esa proporción por su valor en comparación con la caballería, sino porque todos los que no podían ser asignados a la costosísima caballería eran entregados a la infantería; esta infantería era, por consiguiente, meramente un último recurso; y si el número de caballería hubiera dependido únicamente del valor concedido a dicha arma, nunca habría podido ser demasiado grande.
Así podemos comprender cómo la caballería, a pesar de su importancia en constante disminución, aún puede, tal vez, tener la importancia suficiente para mantener su relación numérica en ese punto que hasta ahora ha mantenido tan constantemente.
Es un hecho notable que, al menos desde las guerras de sucesión austriaca, la proporción de caballería respecto a la infantería ha cambiado muy poco, oscilando constantemente entre una cuarta, una quinta o una sexta parte; esto parece indicar que tales proporciones satisfacen las necesidades naturales de un ejército, y que estas cifras ofrecen la solución que resulta imposible hallar de manera directa.
Dudamos, sin embargo, que este sea el caso, y consideramos que los principales ejemplos del empleo de una caballería numerosa se explican suficientemente por otras causas.
Austria y Rusia son estados que han conservado una caballería numerosa, porque conservan en su condición política los fragmentos de una organización tártara.
Buonaparte, para sus fines, nunca pudo tener la suficiente fuerza de caballería; cuando hubo hecho uso de la conscription hasta el límite de lo posible, no tenía otro modo de fortalecer sus ejércitos que aumentando las armas auxiliares, ya que estas le costaban más en dinero que en hombres.
Además de esto, es lógico que en empresas militares de una extensión tan enorme como la suya, la caballería deba tener un valor mayor que en los casos ordinarios.
Federico el Grande, como es bien sabido, contaba cuidadosamente cada recluta que podía salvarse para su país; su gran ocupación era mantener la fuerza de su ejército, en la medida de lo posible a expensas de otros países. Sus razones para esto son fáciles de concebir si recordamos que sus pequeños dominios no incluían entonces a Prusia y las provincias de Westfalia.
La caballería se mantenía completa mediante el reclutamiento con más facilidad que la infantería, independientemente de que se requirieran menos hombres; además de lo cual, su sistema de guerra se basaba por completo en la movilidad de su ejército, y así fue como, mientras su infantería disminuía en número, su caballería no dejó de aumentar hasta el final de la Guerra de los Siete Años. Aun así, al final de dicha guerra apenas superaba la cuarta parte del número de infantería que tenía en el campo de batalla.
En el período al que se hace referencia no faltan ejemplos también de ejércitos que entraban en campaña con una fuerza inusualmente débil de caballería y que, sin embargo, obtenían la victoria.
El más notable es la batalla de Gross-gorschen. Si contamos únicamente las divisiones francesas que tomaron parte en la batalla, Bonaparte contaba con una fuerza de 100.000 hombres, de los cuales 5.000 eran de caballería y 90.000 de infantería; los Aliados tenían 70.000, de los cuales 25.000 eran de caballería y 40.000 de infantería.
Así, en lugar de los 20.000 jinetes en exceso que tenían los Aliados en comparación con el total de la caballería francesa, Bonaparte tenía tan solo 50.000 infantes adicionales cuando debería haber tenido 100.000. Como ganó la batalla con esa superioridad en infantería, podemos preguntarnos si era en absoluto probable que la hubiera perdido si las proporciones hubiesen sido de 140.000 a 40.000.
Ciertamente, la gran ventaja de nuestra superioridad en caballería se puso de manifiesto inmediatamente después de la batalla, pues Buonaparte apenas obtuvo ningún trofeo con su victoria.
¿No lo es todo, por tanto, la victoria en una batalla?, ¿pero no es acaso siempre lo principal?
Si reunimos estas consideraciones, difícilmente podemos creer que la proporción numérica entre caballería e infantería que ha existido durante los últimos ochenta años sea la natural, basada únicamente en su valor absoluto; estamos mucho más inclinados a pensar que, tras muchas fluctuaciones, las proporciones relativas de estas armas cambiarán aún más en la misma dirección que hasta ahora, y que el número fijo de caballería al final será considerablemente menor.
Por lo que respecta a la artillería, el número de piezas ha aumentado naturalmente desde su primera invención, y a medida que se ha ido haciendo más ligera y perfeccionando en otros aspectos; sin embargo, desde la época de Federico el Grande, también se ha mantenido muy cerca de la misma proporción de dos o tres cañones por cada 1.000 hombres, nos referimos al comienzo de una campaña; pues durante su transcurso la artillería no se reduce tan rápidamente como la infantería, por lo que al final de una campaña la proporción es generalmente notablemente mayor, tal vez tres, cuatro o cinco cañones por cada 1.000 hombres.
Si esta es la proporción natural, o si el aumento de la artillería puede llevarse aún más lejos, sin perjuicio de la conducción general de la guerra, debe dejarse que lo decida la experiencia.
Los principales resultados que obtenemos del conjunto de estas consideraciones, son—
- Que la infantería es el arma principal, a la cual las otras dos están subordinadas.
- Que mediante el ejercicio de gran habilidad y energía en el mando, la falta de las dos armas subordinadas puede compensarse en cierta medida, siempre que seamos mucho más fuertes en infantería; y cuanto mejor sea la infantería, más fácil será lograrlo.
- Que es más difícil prescindir de la artillería que de la caballería, porque es el principal principio de destrucción y su modo de combatir está más amalgamado con el de la infantería.
- Siendo la artillería el arma más potente en lo que respecta a la acción destructiva, y la caballería la más débil en ese sentido, debe plantearse en general la cuestión: ¿cuánta artillería podemos tener sin inconvenientes y cuál es la menor proporción de caballería que necesitamos?