La parte más difícil, a saber, la de preparar perfectamente la victoria, es un servicio silencioso cuyo mérito pertenece a la Estrategia y por el cual, sin embargo, apenas se le encomia lo suficiente. Parece brillante y lleno de renombre al sacar buen partido de una victoria obtenida.
Cuál pueda ser el objeto especial de una batalla, cómo se conecta con todo el sistema de una guerra, a dónde puede conducir la carrera de la victoria según la naturaleza de las circunstancias, dónde se encuentra su punto culminante: todo esto son cosas en las que no entraremos hasta más adelante.
Pero, bajo cualquier circunstancia concebible, sigue siendo cierto que sin una persecución ninguna victoria puede tener un gran efecto, y que, por corta que pueda ser la carrera de la victoria, esta debe conducir siempre más allá de los primeros pasos de la persecución; y para evitar la frecuente repetición de esto, nos detendremos ahora un momento en este necesario complemento de la victoria en general.
La persecución de un ejército derrotado comienza en el momento en que ese ejército, al renunciar al combate, abandona su posición; todos los movimientos previos en una u otra dirección no pertenecen a ella, sino al desarrollo de la propia batalla.
Por lo general, la victoria en el momento aquí descrito, aun cuando sea cierta, es todavía pequeña y débil en sus proporciones, y no se catalogaría como un acontecimiento de gran ventaja positiva si no se completa con una persecución el primer día.
Es entonces principalmente, como hemos dicho antes, cuando los trofeos que dan sustancia a la victoria empiezan a recogerse. De esta persecución hablaremos a continuación.
Generalmente ambos bandos entran en acción con sus fuerzas físicas considerablemente deterioradas, pues los movimientos inmediatamente precedentes suelen tener el carácter de circunstancias muy urgentes.
Los esfuerzos que cuesta el desarrollo de un gran combate completan el agotamiento; de esto se deduce que el partido victorioso se halla muy poco menos desorganizado y fuera de su formación original que el vencido, y por consiguiente necesita tiempo para reorganizarse, reunir a los dispersos y repartir munición nueva a los que se han quedado sin ella.
Todas estas cosas colocan al propio vencedor en el estado de crisis de que ya hemos hablado.
Si ahora la fuerza derrotada es solo una parte aislada del ejército enemigo, o si de otro modo ha de esperar un refuerzo considerable, entonces el vencedor puede correr fácilmente el peligro evidente de pagar caro su victoria, y esta consideración, en tal caso, pone fin muy pronto a la persecución, o al menos la restringe sustancialmente.
Aun cuando no deba temerse un fuerte incremento de la fuerza del enemigo, el vencedor encuentra en las circunstancias anteriores un poderoso freno a la vivacidad de su persecución.
No hay razón para temer que la victoria le sea arrebatada, pero aún son posibles combates adversos que puedan disminuir las ventajas obtenidas hasta el presente.
Además, en este momento todo el peso de cuanto hay de corpóreo en un ejército, de sus necesidades y debilidades, depende de la voluntad del comandante. Todos los miles de hombres bajo su mando exigen descanso y refrigerio, y anhelan que se ponga fin por el momento al esfuerzo y al peligro; solo unos pocos, como excepción, pueden ver y sentir más allá del momento presente, y únicamente entre este pequeño número hay suficiente vigor mental para pensar, una vez hecho lo que es absolutamente necesario en el instante, en aquellos resultados que en un momento así solo se le aparecen al resto como meros adornos de la victoria, como un lujo del triunfo.
Pero todos estos miles tienen voz en el consejo del general, pues a través de los diversos peldaños de la jerarquía militar estos intereses de la criatura corpórea hallan un conductor seguro hacia el corazón del comandante. Él mismo, debido a la fatiga mental y corporal, se encuentra más o menos debilitado en su actividad natural, y así sucede entonces que, principalmente por estas causas, puramente inherentes a la naturaleza humana, se hace menos de lo que se podría haber hecho, y que por lo general lo que se hace debe atribuirse enteramente a la sed de gloria, a la energía, e incluso a la dureza de corazón del general en jefe.
Solo así podemos explicar la manera titubeante en que muchos generales aprovechan una victoria que una superioridad numérica les ha brindado.
La primera persecución del enemigo la limitamos por lo general al alcance del primer día, incluida la noche siguiente a la victoria. Al término de ese periodo, la necesidad de descansar nosotros mismos prescribe un alto en cualquier caso.
Esta primera persecución tiene diferentes grados naturales.
El primero es, si se emplea únicamente la caballería; en tal caso, por lo general equivale más a alarmar y vigilar que a presionar al enemigo en realidad, porque el más mínimo obstáculo del terreno suele ser suficiente para contener la persecución.
Por muy útil que pueda ser la caballería contra cuerpos aislados de tropas deshechas y desmoralizadas, aun así, cuando se enfrenta al grueso del ejército derrotado, vuelve a ser únicamente el arma auxiliar, porque las tropas en retirada pueden emplear reservas frescas para cubrir el movimiento y, por lo tanto, ante el siguiente obstáculo insignificante del terreno, combinando todas las armas, pueden presentar batalla con éxito.
La única excepción a esto se da en el caso de un ejército en plena huida en un estado completo de disolución.
El segundo grado es, si la persecución se realiza mediante una fuerte vanguardia compuesta de todas las armas, y la mayor parte consiste naturalmente en caballería. Dicha persecución suele empujar al enemigo hasta la posición fuerte más próxima para su retaguardia, o hasta la siguiente posición que ofrezca espacio para su ejército. Por lo general, ninguna de las dos puede encontrarse de inmediato y, por tanto, la persecución puede prolongarse más; sin embargo, por lo general no se extiende más allá de la distancia de una o, a lo sumo, un par de leguas, porque de otro modo la vanguardia no se sentiría suficientemente respaldada.
El tercer grado, y el más vigoroso, es cuando el propio ejército victorioso continúa avanzando tanto como sus fuerzas físicas se lo permiten. En este caso, el ejército derrotado abandonará por lo general aquellas posiciones ordinarias que un país suele ofrecer ante la mera muestra de un ataque, o de la intención de flanquearlo; y será aún menos probable que la retaguardia emprenda una resistencia obstinada.
En los tres casos la noche, si se echa encima antes de la conclusión de todo el acto, suele ponerle fin, y los escasos ejemplos en los que esto no ha ocurrido, y la persecución ha continuado durante toda la noche, deben considerarse como persecuciones de una forma excepcionalmente enérgica.
Si reflexionamos sobre el hecho de que, al combatir de noche, todo debe abandonarse, más o menos al azar, y que al concluir una batalla la cohesión y el orden regulares de las cosas en un ejército deben inevitablemente alterarse, podemos concebir fácilmente la reticencia de ambos generales a llevar a cabo sus asuntos bajo condiciones tan desfavorables.
Si una disolución completa del ejército vencido o una rara superioridad del ejército victorioso en virtud militar no aseguran el éxito, todo quedaría de cierto modo entregado al destino, lo que nunca puede convenir a los intereses de nadie, ni siquiera del general más temerario.
Por regla general, por tanto, la noche pone fin a la persecución, incluso cuando la batalla se ha decidido poco antes de que caiga la oscuridad. Esto le permite al vencido disponer de tiempo para descansar y reagruparse inmediatamente, o bien, si se retira durante la noche, le otorga una marcha de ventaja.
Tras esta pausa, el vencido se encuentra decididamente en mejor condición; gran parte de lo que había quedado sumido en la confusión ha sido devuelto al orden, las municiones han sido renovadas, el conjunto ha sido reorganizado en una nueva formación. Cualquier nuevo enfrentamiento que ahora tenga lugar con el enemigo es una batalla nueva y no la continuación de la anterior, y aunque esté lejos de prometer un éxito rotundo, sigue siendo un combate fresco, y no meramente la recogida de débris por parte del vencedor.
Cuando, por lo tanto, el vencedor puede continuar la persecución misma durante la noche, aunque sólo sea con una fuerte vanguardia compuesta por todas las armas del servicio, el efecto de la victoria aumenta inmensamente; de esto son ejemplos las batallas de Leuthen y La Belle Alliance(*).
Toda la acción de esta persecución es principalmente táctica, y solo nos detenemos en ella aquí para dejar clara la diferencia que a través de ella puede producirse en el efecto de una victoria.
Esta primera persecución, hasta el punto de parada más próximo, pertenece por derecho a todo conquistador, y no está relacionada casi de ningún modo con sus ulteriores planes y combinaciones. Estos pueden disminuir considerablemente los resultados positivos de una victoria obtenida con el cuerpo principal del ejército, pero no pueden hacer imposible este primer uso de la misma; al menos, los casos de este tipo, si es que son concebibles, deben ser tan poco comunes que no deberían tener ninguna influencia apreciable en la teoría.
Y aquí ciertamente debemos decir que el ejemplo que ofrecen las Guerras modernas abre un campo completamente nuevo para la energía. En las Guerras precedentes, apoyadas sobre una base más estrecha y mucho más circunscritas en su alcance, hubo muchas restricciones convencionales innecesarias de diversas maneras, pero particularmente en este punto. La concepción, Honor de la Victoria parecía a los Generales tan primordial que pensaban mucho menos en la destrucción completa de la fuerza militar del enemigo, ya que, de hecho, esa destrucción de la fuerza les parecía solo uno de los muchos medios en la Guerra, de ningún modo el principal, y mucho menos el único medio; de modo que con mayor presteza envainaban la espada en el momento en que el enemigo bajaba la suya.
Nada les parecía más natural que detener el combate tan pronto como se obtenía la decisión, y considerar toda carnicería posterior como una crueldad innecesaria. Incluso si esta falsa filosofía no determinaba enteramente sus resoluciones, seguía siendo un punto de vista mediante el cual las representaciones del agotamiento de todas las fuerzas y la imposibilidad física de continuar la lucha obtenían una evidencia más pronta y un mayor peso.
Ciertamente, el ahorro del propio instrumento de la victoria es una cuestión vital si solo poseemos este uno y prevemos que pronto puede llegar el momento en que no sea suficiente para todo lo que queda por hacer, pues toda continuación de la ofensiva debe conducir en última instancia al agotamiento total.
Pero este cálculo era falso en la medida en que la pérdida adicional de fuerzas por la continuación de la persecución no podía guardar proporción alguna con la que el enemigo debía sufrir. Dicho punto de vista, por tanto, solo podía existir nuevamente porque las fuerzas militares no eran consideradas el factor vital.
Y así encontramos que en las guerras pasadas únicamente los verdaderos Héroes —tales como Carlos XII, Marlborough, Eugenio, Federico el Grande— añadieron una vigorosa persecución a sus victorias cuando estas eran lo suficientemente decisivas, y que los demás generales por lo general se conformaban con la posesión del campo de batalla.
En los tiempos modernos, la mayor energía infundida en la conducción de las guerras a través de la mayor importancia de las circunstancias de las que han procedido ha derribado estas barreras convencionales; la persecución se ha convertido en un asunto de suma importancia para el vencedor; los trofeos se han multiplicado por tal motivo en su extensión, y si también hay casos en la guerra moderna en los que esto no ha sido así, aún pertenecen a la lista de excepciones y deben explicarse por circunstancias peculiares.
En Gorschen(*) y Bautzen nada salvo la superioridad de la caballería aliada impidió una derrota completa; en Gross Beeren y Dennewitz, la mala voluntad de Bernadotte, el príncipe heredero de Suecia; en Laon, el debilitado estado físico de Blücher, que entonces tenía setenta años y se encontraba confinado en una habitación oscura debido a una lesión en los ojos.
Pero Borodino es también una ilustración de lo que aquí se sostiene, y no podemos resistirnos a decir unas palabras más al respecto, en parte porque no consideramos que las circunstancias se expliquen simplemente achacando la culpa a Buonaparte, en parte porque podría parecer que este caso, y con él un gran número de casos similares, pertenece a esa clase que hemos calificado como tan sumamente rara, aquellos en los que las relaciones generales dominan y encadenan al general desde el mismo comienzo de la batalla.
Los autores franceses en particular, y grandes admiradores de Buonaparte (Vaudancourt, Chambray, Ségur), lo han censurado decididamente por no haber expulsado por completo del campo al ejército ruso y haber utilizado sus últimas reservas para dispersarlo, ya que entonces lo que no fue más que una batalla perdida se habría convertido en una routa completa.
Nos apartaríamos demasiado de nuestro propósito si describiéramos detalladamente la situación mutua de los dos ejércitos; pero esto es evidente: cuando Buonaparte cruzó el Niemen con su ejército, los mismos cuerpos que después lucharon en Borodinó sumaban 300.000 hombres, de los cuales ahora solo quedaban 120.000; por consiguiente, bien podía temer que no le quedaran suficientes para marchar sobre Moscú, el punto del que parecía depender todo.
La victoria que acababa de conseguir le daba casi la seguridad de tomar aquella capital, pues que los rusos se hallaran en condiciones de librar una segunda batalla en el plazo de ocho días parecía sumamente improbable; y en Moscú esperaba encontrar la paz.
Sin duda, la total dispersión del ejército ruso habría hecho esta paz mucho más segura; pero aun así, la primera consideración era llegar a Moscú, es decir, llegar con una fuerza con la cual pareciera un dictador sobre la capital, y a través de esta sobre el Imperio y el Gobierno.
La fuerza que trajo consigo a Moscú ya no era suficiente para ello, como se vio en el desenlace, pero lo habría sido aún menos si, al dispersar al ejército ruso, hubiera dispersado el suyo al mismo tiempo. Bonaparte era plenamente consciente de todo esto, y ante nuestros ojos queda completamente justificado.
Pero por ese motivo este caso tampoco debe contarse entre aquellos en los que, debido a las relaciones generales, al General se le prohíbe proseguir su victoria, pues en su caso nunca se trató de una mera persecución.
La victoria se decidió a las cuatro de la tarde, pero los rusos aún ocupaban la mayor parte del campo de batalla; todavía no estaban dispuestos a ceder el terreno, y si el ataque se hubiera renovado, habrían ofrecido aún una resistencia de lo más decidida, la cual sin duda habría terminado en su completa derrota, pero le habría costado al vencedor mucha más sangre.
Debemos por lo tanto considerar la batalla de Borodino entre aquellas batallas que, como la de Bautzen, quedaron inconclusas.
En Bautzen, el vencido prefirió abandonar el campo antes; en Borodino, el vencedor prefirió conformarse con una media victoria, no porque la decisión pareciera dudosa, sino porque no era lo suficientemente rico como para pagar por la total.
Volviendo ahora a nuestro tema, la deducción de nuestras reflexiones en relación con la primera etapa de la persecución es que la energía volcada en ella determina principalmente el valor de la victoria; que esta persecución es un segundo acto de la victoria, en muchos casos más importante también que el primero, y que la estrategia, al aproximarse aquí a la táctica para recibir de ella la cosecha del éxito, ejerce el primer acto de su autoridad al exigir esta culminación de la victoria.
Pero además, rara vez se observa que los efectos de la victoria se detengan en esta primera persecución; ahora es cuando propiamente comienza la verdadera carrera a la que la victoria imprimió velocidad.
Este curso está condicionado, como ya hemos dicho, por otras relaciones de las que todavía no es momento de hablar. Pero debemos mencionar aquí lo que hay de carácter general en la persecución, a fin de evitar repeticiones cuando el tema vuelva a presentarse.
En las etapas posteriores de la persecución, de nuevo, podemos distinguir tres grados:
- la persecución simple,
- una persecución dura, y
- una marcha paralela para interceptar.
El simple seguir o perseguir hace que el enemigo continúe su retirada, hasta que cree poder arriesgar otra batalla. En su efecto bastará, por lo tanto, para agotar las ventajas obtenidas, y además de eso, todo lo que el enemigo no pueda llevar consigo —enfermos, heridos e incapacitados por la fatiga, cantidades de equipaje y carruajes de toda clase— caerá en nuestras manos; pero este mero seguimiento no tiende a aumentar el desorden en el ejército del enemigo, un efecto que es producido por las dos causas siguientes.
Si, por ejemplo, en lugar de contentarnos con ocupar cada día el campamento que el enemigo acaba de desocupar, ocupando tan solo la parte del país que él decide abandonar, hacemos nuestros arreglos de modo que cada día invadamos más terreno y, en consecuencia, con nuestra vanguardia organizada para tal fin, ataquemos su retaguardia cada vez que intente detenerse, entonces tal proceder acelerará su retirada y, por consiguiente, tenderá a incrementar su desorganización.—Esto lo logrará principalmente por el carácter de huida continua que adquirirá así su retirada.
Nada ejerce una influencia tan deprimente sobre el soldado como el sonido del cañón del enemigo de nuevo en el momento en que, tras una marcha forzada, busca algo de descanso; si esta tensión continúa día tras día durante algún tiempo, puede conducir a una completa desbandada.
Hay en ello una constante admisión de verse obligado a obedecer la ley del enemigo, y de ser incapaz de cualquier resistencia, y la conciencia de esto no puede sino debilitar en alto grado la moral de un ejército.
El efecto de presionar de este modo al enemigo alcanza su máximo cuando lo empuja a realizar marchas nocturnas. Si el vencedor ahuyenta al oponente derrotado a la puesta del sol de un campamento que acaba de ser levantado, ya sea para el grueso del ejército o para la retaguardia, el vencido debe realizar una marcha nocturna o alterar su posición en la noche retirándose más lejos, lo cual viene a ser casi lo mismo; la parte victoriosa, por otra parte, puede pasar la noche en tranquilidad.
La disposición de las marchas y la elección de posiciones dependen en este caso también de tantas otras cosas, especialmente de los abastos del Ejército, de los fuertes obstáculos naturales del terreno, de las grandes ciudades, etc., etc., que sería una pedantería ridícula intentar demostrar mediante un análisis geométrico cómo el perseguidor, al poder imponer sus leyes al enemigo en retirada, puede obligarle a marchar de noche mientras él descansa.
Pero, a pesar de todo, es cierto y factible que las marchas en persecución se planifiquen de modo que tengan esta tendencia, y que la eficacia de la persecución se vea con ello muy incrementada.
Si esto se atiende raras veces en la ejecución, es porque tal procedimiento resulta más difícil para el ejército perseguidor que una adhesión regular a las marchas ordinarias durante el día.
Ponerse en marcha a buena hora por la mañana, acampar al mediodía, ocupar el resto del día en proveer a las necesidades ordinarias del ejército y utilizar la noche para el reposo, es un método mucho más cómodo que regular los movimientos exactamente según los del enemigo; por tanto, no decidir nada hasta el último momento, iniciar la marcha unas veces por la mañana y otras por la noche, hallarse siempre durante varias horas en presencia del enemigo intercambiando cañonazos con él y manteniendo un fuego de escaramuzas, planificar maniobras para flanquearlo; en resumen, hacer todo el despliegue de medios tácticos que tal proceder hace necesario.
Todo eso naturalmente pesa con fuerza sobre el ejército perseguidor y, en la guerra, donde hay tantas cargas que soportar, los hombres siempre se sienten inclinados a deshacerse de aquellas que no parecen absolutamente necesarias.
Estas observaciones son ciertas, ya sea que se apliquen a todo un ejército o, como es el caso más habitual, a una fuerte vanguardia.
Por las razones que acabamos de mencionar, este segundo método de persecución, esta presión continua sobre el enemigo perseguido, es un acontecimiento más bien raro; incluso Buonaparte, en su campaña de Rusia de 1812, lo practicó muy poco, por las razones aquí evidentes de que las dificultades y penalidades de dicha campaña ya amenazaban a su ejército con la destrucción antes de que pudiera alcanzar su objetivo; por otra parte, los franceses en sus otras campañas se han distinguido por su energía también en este aspecto.
Por último, la tercera y más eficaz forma de persecución es la marcha paralela hacia el objetivo inmediato de la retirada.
Todo ejército derrotado tendrá naturalmente a sus espaldas, a mayor o menor distancia, algún punto cuya conquista sea el primer propósito que se persigue, ya sea porque, de no lograrse esto, su retirada posterior se vería comprometida, como en el caso de un desfiladero, o porque sea importante para el propio punto alcanzarlo antes que el enemigo, como en el caso de una gran ciudad, almacenes, etc., o, por último, porque el ejército en este punto adquirirá nuevas fuerzas defensivas, como una posición fuerte, o la unión con otros cuerpos.
Ahora bien, si el conquistador dirige su marcha hacia este punto por un camino lateral, resulta evidente cómo eso puede acelerar la retirada del ejército vencido de manera destructiva, convirtiéndola en prisa, tal vez en fuga.(*)
El vencido solo tiene tres formas de contrarrestar esto:
- la primera es interponerse frente al enemigo para, mediante un ataque inesperado, obtener esa probabilidad de éxito que en general ha perdido por su posición;
- esto supone claramente un general audaz y emprendedor, y un ejército excelente, vencido pero no totalmente derrotado;
- por lo tanto, solo puede ser empleado por un ejército vencido en muy pocos casos.
La segunda manera es apresurar la retirada; pero esto es justamente lo que el vencedor quiere, y conduce fácilmente a esfuerzos desmedidos por parte de las tropas, mediante los cuales se sufren pérdidas enormes en rezagados, cañones rotos y carruajes de toda especie.
El tercer modo es dar un rodeo y evitar el punto de intercepción más cercano, marchar con mayor facilidad a mayor distancia del enemigo y hacer así menos perjudicial la prisa requerida.
Este último modo es el peor de todos; por lo general resulta ser como una nueva deuda contraída por un deudor insolvente, y conduce a un mayor apuro.
Hay casos en los que este proceder es aconsejable; otros en los que no queda otra cosa; asimismo, hay instancias en las que ha tenido éxito; pero, en conjunto, es indudablemente cierto que su adopción suele estar motivada menos por la clara convicción de que sea el camino más seguro para alcanzar el fin que por otro motivo inadmisible: este motivo es el miedo a enfrentarse al enemigo.
¡Ay del Comandante que ceda a esto! Por mucho que se haya deteriorado la moral de su ejército, y por muy fundados que sean sus temores de hallarse en desventaja en cualquier conflicto con el enemigo, el mal no hará sino empeorar al evitar con demasiada ansiedad todo riesgo posible de colisión.
Buonaparte en 1813 nunca habría traído consigo a través del Rin a los 30.000 o 40.000 hombres que quedaron tras la batalla de Hanau,(*) si hubiera evitado dicha batalla y hubiera intentado cruzar el Rin en Mannheim o Coblenza.
Es precisamente por medio de pequeños combates cuidadosamente preparados y ejecutados, y en los cuales el ejército derrotado, al encontrarse a la defensiva, cuenta siempre con la ayuda del terreno —es precisamente mediante estos como puede resucitarse primero la fuerza moral del Ejército.
El efecto beneficioso de los más pequeños éxitos es increíble; pero para la mayoría de los Generales la adopción de este plan implica un gran dominio de sí mismos.
El otro camino, el de evadir todo encuentro, parece al principio tan mucho más fácil, que existe una preferencia natural por su adopción. Es por tanto generalmente este mismo sistema de evasión el que mejor promueve la mira del perseguidor, y a menudo termina con la ruina completa del perseguido; debemos, sin embargo, recordar aquí que estamos hablando de un Ejército entero, no de una sola División que, habiendo sido cortada, busca unirse al principal Ejército dando un détour; en tal caso las circunstancias son diferentes, y el éxito no es infrecuente.
Pero hay una condición indispensable para el éxito de esta carrera de dos Cuerpos hacia un objetivo, a saber, que una División del ejército perseguidor siga por el mismo camino que el perseguido ha tomado, para recoger rezagados y mantener la impresión que la presencia del enemigo nunca deja de causar.
Blücher descuidó esto en su persecución —por lo demás irreprochable— tras La Belle Alliance.
Tales marchas fatigan tanto al perseguidor como al perseguido, y no son aconsejables si el ejército enemigo se reencuentra con otro considerable; si tiene a su cabeza un General distinguido, y si su destrucción no está ya bien preparada. Pero cuando este medio puede adoptarse, actúa también como una gran fuerza mecánica. Las pérdidas del ejército vencido por enfermedad y fatiga alcanzan una escala tan desproporcionada, el espíritu del ejército se ve tan debilitado y abatido por la constante solicitud ante la ruina inminente, que al fin cualquier resistencia bien organizada queda fuera de discusión; cada día caen miles prisioneros en manos del enemigo sin dar un golpe. En una época tan afortunada, el vencedor no necesita dudar en dividir sus fuerzas para arrastrar al vórtice de la destrucción todo lo que esté al alcance de su ejército, cortar destacamentos, tomar fortalezas desprevenidas para la defensa, ocupar grandes ciudades, etc., etc. Puede hacerlo todo hasta que surja un nuevo estado de cosas, y cuanto más se arriesgue de este modo, más tardará en producirse dicho cambio. No faltan ejemplos de resultados brillantes a partir de grandes victorias decisivas, y de persecuciones grandes y vigorosas en las guerras de Buonaparte. Solo necesitamos citar Jena en 1806, Ratisbona en 1809, Leipzig en 1813 y Belle-Alliance en 1815.