Hemos dicho en el capítulo precedente que una posición tan fuerte por naturaleza, secundada por el arte, que resulte inexpugnable, no entra en la acepción de un campo de batalla ventajoso, sino que pertenece a una clase peculiar de cosas. Pasaremos revista en este capítulo a lo que constituye la naturaleza de esta peculiaridad y, debido a la analogía entre tales posiciones y las fortalezas, las denominaremos posiciones fuertes.
Únicamente mediante trincheras por sí solas difícilmente pueden formarse, excepto como campamentos atrincherados que se apoyan en fortalezas; pero aún menos se encuentran ya formadas enteramente por obstáculos naturales. El arte suele echar una mano para ayudar a la naturaleza, y por ello se les designa con frecuencia como campamentos o posiciones atrincherados. Al mismo tiempo, ese término puede aplicarse en realidad a cualquier posición fortificada en mayor o menor medida mediante obras de campaña, las cuales no necesitan tener nada en común con la naturaleza de la posición que estamos considerando ahora.
El objeto de una posición fuerte es hacer que la fuerza allí apostada sea, de hecho, inatacable y, por ese medio, ya sea cubrir realmente un determinado espacio de forma directa, o bien únicamente a las tropas que ocupan dicho espacio para luego, a través de ellas, efectuar de otro modo la cobertura del país de manera indirecta.
Lo primero era el significado de las líneas de tiempos pasados, por ejemplo, aquellas en la frontera francesa; lo segundo es el de los campamentos atrincherados trazados cerca de fortalezas, que muestran un frente en todas direcciones.
Si, por ejemplo, el frente de una posición es tan fuerte por sus fortificaciones y los obstáculos para su aproximación que un ataque resulta imposible, el enemigo se ve obligado a desbordarla, a realizar su ataque por uno de sus flancos o por la retaguardia.
Ahora bien, para evitar que esto se logre con facilidad, se buscaban points d’appui para estas líneas, los cuales debían proporcionarles un cierto grado de apoyo en el flanco, tal como el Rin y los Vosgos proporcionan a las líneas en Alsacia.
Cuanto más largo es el frente de una línea de este tipo, más fácilmente puede protegerse contra un desbordamiento, porque todo movimiento para flanquearla conlleva un peligro para el bando que intenta dicho movimiento; un peligro que aumenta en proporción a medida que la maniobra requerida provoca una mayor desviación respecto a la dirección normal de la fuerza atacante.
Por lo tanto, una longitud considerable de frente, que pueda hacerse inexpugnable, y buenos apoyos en los flancos, garantizan la posibilidad de proteger directamente una gran extensión de territorio frente a una invasión hostil; al menos, esa fue la idea en la que se originaron las fortificaciones de esta clase; ese era el objetivo de las líneas en Alsacia, con su flanco derecho en el Rin y el izquierdo en los Vosgos; y de las líneas en Flandes, de quince millas de longitud, que apoyaban su derecho en el Escalda y la fortaleza de Tournay, y su izquierdo en el mar.
Pero cuando no tenemos las ventajas de un frente tan largo y bien defendido, y de buenos apoyos en los flancos, si el país ha de ser retenido en general por una fuerza bien atrincherada, entonces dicha fuerza (y su posición) debe ser protegida contra el peligro de ser envuelta mediante una disposición tal que pueda presentar un frente en todas direcciones.
Pero entonces la idea de una extensión de país completamente cubierta se desvanece, pues semejante posición es solo estratégicamente un punto que cubre a la fuerza que la ocupa, y de este modo asegura a dicha fuerza la capacidad de mantenerse en el campo, es decir, de sostenerse en el país.
Un campamento así no puede ser envuelto, es decir, no puede ser atacado en el flanco o en la retaguardia debido a que esas partes sean más débiles que su frente, pues puede presentar frente en todas direcciones y es igualmente fuerte en todas partes. Pero un campamento así puede ser eludido, y eso mucho más fácilmente que una línea fortificada, porque su extensión no equivale a nada.
Los campos atrincherados conectados con fortalezas son en realidad de este segundo tipo, pues su objeto es proteger a las tropas reunidas en ellos; pero su significado estratégico ulterior, es decir, la aplicación de esta fuerza protegida, es algo diferente del de otros campos fortificados.
Habiendo dado esta explicación del origen de estos tres medios de defensa diferentes, pasaremos ahora a considerar el valor de cada uno de ellos por separado, bajo los epígrafes de líneas fuertes, posiciones fuertes y campamentos atrincherados apoyados en fortalezas.
- Líneas.—Son la peor clase de guerra de cordones: el obstáculo que presentan al agresor no tiene valor alguno a menos que sean defendidas por un fuego poderoso; en sí mismas carecen por completo de valor. Pero hoy en día la medida en que un ejército puede proporcionar un fuego eficaz es por lo general muy pequeña en proporción a la extensión del país que debe defender; por tanto, las líneas solo pueden ser cortas y, en consecuencia, cubren únicamente una pequeña extensión de terreno, o el ejército no podrá defender las líneas en todos los puntos de verdad.
Como consecuencia de esto, surgió la idea de no ocupar todos los puntos de la línea, sino solo vigilarlos y defenderlos mediante fuertes reservas, del mismo modo que se puede defender un río pequeño; pero este procedimiento se opone a la naturaleza de los medios. Si los obstáculos naturales del terreno son tan grandes que semejante método de defensa pudiera aplicarse, entonces las trincheras eran innecesarias y entrañan peligro, pues ese método de defensa no es local, y las trincheras solo son adecuadas para una defensa estrictamente local; pero si las trincheras mismas han de considerarse los principales impedimentos para la aproximación, entonces podemos concebir fácilmente que una línea indefendida no tendrá mucho que decir como obstáculo para la aproximación.
¿Qué es una zanja de doce o quince pies, y un terraplén de diez o doce pies de alto, contra los esfuerzos aunados de muchos miles, si estos esfuerzos no son obstaculizados por el fuego de un enemigo? La consecuencia, por lo tanto, es que si tales líneas son cortas y están tolerablemente bien defendidas por tropas, pueden ser flanqueadas; pero si son extensas y no están suficientemente ocupadas, pueden ser atacadas de frente y tomadas sin mucha dificultad.
Ahora bien, como las líneas de esta descripción atan a las tropas a una defensa local y les quitan toda movilidad, son un medio malo y sin sentido para usar contra un enemigo audaz.
Si vemos que se han mantenido durante mucho tiempo en las guerras modernas a pesar de estos objeciones, la causa radica enteramente en el bajo grado de energía impreso en la conducción de la guerra, una de cuyas consecuencias era que las dificultades aparentes a menudo surtían tanto efecto como las reales.
Además, en la mayoría de las campañas estas líneas se utilizaban meramente para una defensa secundaria contra incursiones irregulares; si se ha comprobado que no son del todo ineficaces para ese propósito, debemos tener presente al mismo tiempo cuán más útilmente podrían haberse empleado en otros puntos las tropas necesarias para su defensa.
En las guerras más recientes este tipo de líneas han estado fuera de cuestión, ni tampoco encontramos rastro alguno de ellas; y es dudoso que vuelvan a aparecer jamás.
- Posiciones.—La defensa de una extensión de país continúa (como mostraremos más claramente en el capítulo 27) mientras la fuerza destinada a ella se mantenga allí, y solo cesa si dicha fuerza se retira y la abandona.
Si una fuerza ha de mantenerse en cualquier distrito de un país que es atacado por fuerzas muy superiores, el medio de proteger a dicha fuerza contra el poder de la espada mediante una posición que sea inexpugnable es una consideración de primera importancia.
Ahora bien, una posición semejante, como se ha dicho antes, debe ser capaz de presentar un frente en todas direcciones; y de conformidad con la extensión habitual de las posiciones tácticas, si la fuerza no es muy grande (y una fuerza grande sería contraria a la naturaleza del caso supuesto), ocuparía un espacio muy pequeño que, en el curso del combate, se vería expuesto a tantas desventajas que, aun fortalecido de todas las maneras posibles mediante atrincheramientos, difícilmente podríamos esperar una defensa exitosa.
Un campamento de este tipo, que presente un frente en todas direcciones, debe tener por tanto necesariamente una extensión de sus lados proporcionalmente grande; pero estos lados deben asimismo ser casi inexpugnables; dar esta fuerza requerida, a pesar de la extensión necesaria, no está al alcance del arte de la fortificación de campaña; es por consiguiente una condición fundamental que dicho campamento deba derivar parte de su fuerza de los impedimentos naturales del terreno que hagan muchos lugares intransitables y otros difíciles de pasar.
Para poder aplicar, por tanto, este medio defensivo, es necesario encontrar un lugar así, y cuando este falta, el objetivo no puede alcanzarse meramente mediante obras de campaña. Estas consideraciones se relacionan más directamente con los resultados tácticos para poder establecer primero la existencia de este medio estratégico; mencionamos como ejemplos ilustrativos a Pirna, Bunzelwitz, Colberg, Torres Vedras y Drissa.
Ahora bien, en lo que respecta a las propiedades y efectos estratégicos. La primera condición es, naturalmente, que la fuerza que ocupe este campamento tenga asegurada su subsistencia por algún tiempo, es decir, por tanto tiempo como creamos que el campamento será necesario, y esto solo es posible cuando la posición tiene a sus espaldas un puerto, como Colberg y Torres Vedras, o está en conexión con una fortaleza como Bunzelwitz y Pirna, or tiene grandes depósitos dentro de sí misma o en las inmediaciones, como Drissa.
Solo en el primer caso se puede garantizar el aprovisionamiento para el tiempo que queramos; en el segundo y tercer caso, solo puede hacerse por un tiempo más o menos limitado, de modo que en este punto siempre hay peligro.
De aquí se desprende cómo la dificultad de subsistencia impide el uso de muchos puntos fuertes que de otro modo serían aptos para posiciones atrincheradas y, por tanto, hace que los elegibles sean escasos.
Para determinar la idoneidad de una posición de esta índole, sus ventajas y sus defectos, debemos preguntarnos qué puede hacer el agresor contra ella.
a. El atacante puede rebasar esta fuerte posición, continuar con su empresa y vigilar la posición con una fuerza mayor o menor.
Debemos aquí hacer una distinción entre los casos de una posición que está ocupada por el grueso principal, y una ocupada únicamente por una fuerza inferior.
En el primer caso, el rebasar la posición solo puede beneficiar al atacante si, además de la fuerza principal del defensor, existe también algún otro objetivo de ataque accesible y decisivo, como, por ejemplo, la toma de una fortaleza o de una capital, etc. Pero incluso si existe tal objetivo, solo puede perseguirlo si la fuerza de su base y la dirección de sus líneas de comunicación son tales que no tiene motivos para temer operaciones contra sus flancos estratégicos.
Las conclusiones que deben extraerse de esto con respecto a la admisibilidad y conveniencia de una posición fuerte para el cuerpo principal del ejército defensor son que solo es una posición aconsejable cuando la posibilidad de operar contra el flanco estratégico del agresor es tan decisiva que podemos estar seguros de antemano de poder mantenerlo de ese modo en un punto donde su ejército no pueda lograr nada, o en un caso en el que no haya ningún objetivo alcanzable por el agresor por el cual la defensa deba inquietarse.
Si existe tal objetivo, y el flanco estratégico del asaltante no puede ser amenazado seriamente, entonces dicha posición no debe adoptarse, o si se adopta, solo debe ser como una finta para ver si se puede engañar al asaltante respecto a su valor; esto siempre conlleva el peligro, en caso de fracaso, de llegar demasiado tarde para alcanzar el punto que está amenazado.
Si la posición fuerte solo es sostenida por una fuerza inferior, entonces el agresor nunca podrá carecer de un nuevo objetivo de ataque, porque lo tiene en el cuerpo principal del propio ejército enemigo; en este caso, por lo tanto, el valor de la posición se limita enteramente a los medios que ofrece para operar contra el flanco estratégico del enemigo, y depende de esa condición.
b. Si el atacante no se atreve a pasar por alto una posición, puede invertirla y reducirla por el hambre. Pero esto supone previamente dos condiciones: primera, que la posición no esté abierta por la retaguardia, y segunda, que el atacante sea lo suficientemente fuerte como para poder realizar dicha inversión. Si estas dos condiciones se cumplen, entonces el ejército del atacante quedará ciertamente neutralizado durante un tiempo por esta fuerte posición, pero al mismo tiempo, el defensor paga el precio de esta ventaja con la pérdida de su fuerza defensiva.
De esto, por lo tanto, deducimos que la ocupación de una posición tan fuerte con el cuerpo principal es una medida que solo debe tomarse,—
aa. Cuando la retaguardia está perfectamente a salvo (Torres Vedras).
bb. Cuando prevemos que la fuerza del enemigo no es lo suficientemente fuerte como para sitiarnos formalmente en nuestro campamento. Si el enemigo intenta el sitio con medios insuficientes, entonces deberíamos poder salir del campamento y derrotarlo en detalle.
cc. Cuando podemos contar con un auxilio como el de los sajones en Pirna, 1756, y como tuvo lugar principalmente en Praga, porque Praga solo podía considerarse como un campamento atrincherado en el que el príncipe Carlos no se habría dejado encerrar de no haber sabido que el ejército de Moravia podía liberarlo.
Por consiguiente, una de estas tres condiciones es absolutamente necesaria para justificar la elección de una posición fuerte para el cuerpo principal de un ejército; al mismo tiempo debemos añadir que las dos últimas rozan un gran peligro para la defensiva.
Pero si se trata de exponer a un cuerpo inferior al riesgo de ser sacrificado en beneficio del conjunto, entonces estas condiciones desaparecen, y el único punto a decir es si mediante tal sacrificio se puede evitar un mal mayor.
Esto rara vez sucederá; al mismo tiempo, ciertamente no es inconcebible.
El campamento atrincherado de Pirna impidió a Federico el Grande atacar Bohemia, como lo habría hecho, en el año 1756. Los austríacos estaban entonces tan poco preparados, que la pérdida de aquel reino parece fuera de toda duda; y tal vez se habría asociado a ella una pérdida de hombres mayor que los 17.000 soldados aliados que capitularon en el campamento de Pirna.
c. Si ninguna de esas posibilidades especificadas en los apartados a y b favorece al agresor; si, por lo tanto, se cumplen las condiciones que allí hemos establecido para la defensa, entonces ciertamente no le queda nada por hacer al atacante más que plantarse ante la posición, como un perro de muestra ante una bandada de aves, desplegarse tal vez tanto como sea posible mediante destacamentos por el país y, conformándose con estas pequeñas e indecisas ventajas, dejar la decisión real en cuanto a la posesión del territorio para el futuro. En este caso, la posición ha cumplido su objetivo.
- Campamentos atrincherados cerca de fortalezas.—Pertenecen, como ya se ha dicho, a la clase de posiciones atrincheradas en general, en la medida en que tienen por objeto cubrir no una extensión de territorio, sino una fuerza armada contra un ataque hostil, y solo se diferencian en realidad de las otras en que, con la fortaleza, forman un todo inseparable, por el cual adquieren naturalmente mucha mayor fuerza.
Pero se sigue además de lo anterior lo siguiente en puntos especiales.
a. Que también pueden tener el objeto particular de hacer que el asedio de la fortaleza sea imposible o extremadamente difícil. Este objeto puede valer un gran sacrificio de tropas si la plaza es un puerto que no puede ser bloqueado, pero en cualquier otro caso debemos cuidar que no se trate de un lugar que pueda ser rendido por el hambre tan pronto que el sacrificio de cualquier número considerable de tropas no sea justificable.
b. Se pueden formar campos atrincherados cerca de fortalezas para cuerpos de tropas más pequeños que los que se encuentran en campo abierto. Cuatro o cinco mil hombres pueden ser invencibles bajo los muros de una fortaleza, cuando, por el contrario, en el campamento más fuerte del mundo, formado en campo abierto, estarían perdidos.
c. Pueden emplearse para la reunión y organización de fuerzas que aún tienen demasiada poca solidez como para confiarlas en contacto con el enemigo, sin el apoyo que proporcionan las obras de la plaza, como por ejemplo, reclutas, milicias, levas nacionales, etc.
Podrían, por lo tanto, recomendarse como una medida muy útil, en muchos aspectos, de no ser por la inmensa desventaja de que perjudican a la fortaleza, en mayor o menor medida, cuando no pueden ser ocupados; y proveer siempre a la fortaleza de una guarnición, en cierta medida suficiente para ocupar también el campamento, sería una condición demasiado onerosa.
Nos inclinamos, por lo tanto, a considerarlos únicamente aconsejables para lugares en la costa marítima, y como más perjudiciales que útiles en todos los demás casos.
Si, en conclusión, tuviéramos que resumir nuestra opinión en una visión general, entonces las posiciones fuertes y arraigadas son—
- Cuanto más necesario es en un país pequeño, menor es el espacio disponible para una retirada.
- Cuanto menos peligroso sea, con mayor seguridad podremos contar con socorrerlos o relevarlos mediante otras fuerzas, o por la inclemencia de la estación, o por un alzamiento de la nación, o por la escasez, etc.
- Cuanto más eficaz, más débil es la fuerza elemental del ataque del enemigo.