Los ejemplos de la historia lo aclaran todo y proporcionan la mejor descripción de prueba en las ciencias empíricas. Esto se aplica con más fuerza al arte de la guerra que a cualquier otra.
El general Scharnhorst, cuyo manual es el mejor jamás escrito sobre la guerra real, declara que los ejemplos históricos son de la máxima importancia y hace un uso admirable de ellos. De haber sobrevivido a la guerra en la que cayó,(*) la cuarta parte de su tratado revisado sobre artillería habría dado una prueba aún mayor del espíritu de observación e ilustración con el que examinó los asuntos de la experiencia.
Pero este uso de los ejemplos históricos rara vez es el que hacen los escritores teóricos; la forma en que los utilizan más comúnmente está más bien calculada para dejar insatisfecha a la mente, además de ofender al entendimiento. Por consiguiente, consideramos importante traer especialmente a colación el uso y el abuso de los ejemplos históricos.
Indudablemente, las ramas del conocimiento que forman la base del Arte de la Guerra entran en la denominación de ciencias empíricas; porque aunque derivan en gran medida de la naturaleza de las cosas, aun así esta misma naturaleza solo podemos aprenderla en su mayor parte de la experiencia; y además de eso, la aplicación práctica está modificada por tantas circunstancias que los efectos nunca pueden aprenderse por completo a partir de la mera naturaleza de los medios.
Los efectos de la pólvora, ese gran agente de nuestra actividad militar, solo se aprendieron mediante la experiencia, y hasta el día de hoy se continúan realizando experimentos con el fin de investigarlos más a fondo.
Que una bala de hierro a la que la pólvora ha comunicado una velocidad de mil pies por segundo destroce todo ser viviente que toca en su trayectoria es comprensible en sí mismo; no se necesita la experiencia para decirnos eso; pero al producir este efecto, ¡cuántos cientos de circunstancias están implicadas, algunas de las cuales solo pueden aprenderse mediante la experiencia!
Y el efecto físico no es el único que tenemos que estudiar, es el moral el que buscamos, y este solo puede comprobarse mediante la experiencia; y no hay otra manera de conocerlo y apreciarlo que por la experiencia.
En la Edad Media, cuando se inventaron por primera vez las armas de fuego, su efecto, debido a su tosca fabricación, era materialmente insignificante en comparación con lo que es ahora, pero su efecto moral era mucho mayor.
Es preciso haber presenciado la firmeza de una de esas masas instruidas y guiadas por Buonaparte, bajo el más intenso e ininterrumpido cañoneo, para comprender lo que las tropas, endurecidas por una larga práctica en el campo del peligro, pueden hacer, cuando mediante una carrera de victorias han alcanzado el noble principio de exigirse a sí mismas sus máximos esfuerzos.
En la pura concepción nadie lo crearía. Por otra parte, es bien sabido que en la actualidad hay tropas al servicio de potencias europeas que se dispersarían fácilmente con unos pocos cañonazos.
Pero ninguna ciencia empírica, y por consiguiente tampoco ninguna teoría del Arte de la Guerra, puede corroborar siempre sus verdades mediante la prueba histórica; también resultaría, en cierta medida, difícil fundamentar la experiencia en hechos aislados.
Una vez que se halla un medio eficaz en la guerra, este se repite; una nación copia a otra, la cosa se pone de moda, y de este modo entra en uso, respaldada por la experiencia, y toma su lugar en la teoría, la cual se conforma con apelar a la experiencia en general para mostrar su origen, mas no como verificación de su verdad.
Pero muy distinta es la cosa si la experiencia ha de utilizarse para echar por tierra algún medio en uso, confirmar lo que es dudoso o introducir algo nuevo; entonces deben citarse como pruebas ejemplos particulares de la historia.
Ahora bien, si consideramos atentamente el uso de las pruebas históricas, se presentan fácilmente cuatro puntos de vista con este fin.
Primero, pueden usarse meramente como explicación de una idea. En toda consideración abstracta es muy fácil ser malinterpretado, o no ser inteligible en absoluto: cuando un autor teme esto, una ejemplificación histórica sirve para arrojar la luz necesaria sobre su idea y para garantizar que sea inteligible para su lector.
En segundo lugar, puede servir como aplicación de una idea, porque por medio de un ejemplo se presenta la oportunidad de mostrar la acción de esas circunstancias menores que no pueden ser comprendidas y explicadas en su totalidad dentro de ninguna expresión general de una idea; pues en eso consiste, en efecto, la diferencia entre la teoría y la experiencia.
Ambos casos pertenecen a los ejemplos propiamente dichos, los dos siguientes pertenecen a las pruebas históricas.
En tercer lugar, se puede hacer referencia particular a un hecho histórico con el fin de respaldar lo que se ha avanzado. Esto es en todos los casos suficiente, si tan solo tenemos que probar la posibilidad de un hecho o efecto.
Por último, en cuarto lugar, a partir del detalle circunstancial de un acontecimiento histórico, y reuniendo varios de ellos, podemos deducir alguna teoría, que por lo tanto tiene su verdadera prueba en este mismo testimonio.
Para el primero de estos fines, por lo general solo se requiere una mención somera del caso, ya que este se utiliza de manera parcial.
La exactitud histórica es una consideración secundaria; un caso inventado podría servir igualmente al propósito, solo que los históricos siempre son preferibles porque acercan más a la vida práctica la idea que ilustran.
El segundo uso supone una relación más circunstancial de los acontecimientos, pero la autenticidad histórica vuelve a ser de importancia secundaria, y respecto a este punto hay que decir lo mismo que en el primer caso.
Para el tercer propósito, la mera cita de un hecho indiscutible es por lo general suficiente. Si se afirma que las posiciones fortificadas pueden cumplir su objetivo bajo ciertas condiciones, basta con mencionar la posición de Bunzelwitz(*) en apoyo de dicha afirmación.
Pero si, mediante la narración de un caso histórico, ha de demostrarse una verdad abstracta, entonces todo lo relacionado con la demostración en dicho caso debe analizarse de la manera más exhaustiva y completa; debe, en cierta medida, desarrollarse con esmero ante los ojos del lector.
Cuanto menos eficazmente se haga esto, más débil será la prueba y más necesario resultará suplir la prueba demostrativa que falta en el caso particular mediante una serie de casos, pues tenemos derecho a suponer que los detalles más minuciosos que no podemos ofrecer se neutralizan mutuamente en sus efectos a partir de un cierto número de casos.
Si queremos demostrar mediante un ejemplo derivado de la experiencia que la caballería está mejor situada detrás que en línea con la infantería; que resulta muy arriesgado, sin una marcada preponderancia numérica, intentar un movimiento envolvente con columnas ampliamente separadas, ya sea en un campo de batalla o en el teatro de operaciones —es decir, táctica o estratégicamente—, entonces en el primero de estos casos no bastaría con especificar algunas batallas perdidas en las que la caballería estuvo en los flancos y algunas ganadas en las que estuvo detrás de la infantería; y en el segundo de estos casos no basta con remitirse a las batallas de Rivoli y Wagram, al ataque de los austríacos en el teatro de operaciones de Italia en 1796, o al de los franceses en el teatro de operaciones alemán en el mismo año.
El modo en que estas formaciones de combate o planes de ataque contribuyeron esencialmente a desenlaces desastrosos en esos casos particulares debe mostrarse rastreando de cerca las circunstancias y los acontecimientos. Entonces se verá hasta qué punto deben condenarse tales formas o medidas, un punto que es muy necesario mostrar, ya que una condena total sería incompatible con la verdad.
Ya se ha dicho que, cuando un detalle circunstancial de los hechos es imposible, el poder demostrativo que falta puede suplirse en cierta medida por el número de casos citados; pero este es un método muy peligroso para salir del paso, y uno del que se ha abusado mucho.
En lugar de un ejemplo bien explicado, se esbozan tres o cuatro, y así se aparenta una prueba contundente. Pero hay asuntos en los que una docena entera de casos presentados no demostraría nada; si se trata, por ejemplo, de hechos de frecuencia habitual y, por lo tanto, otra docena de casos con un resultado opuesto podría presentarse con la misma facilidad.
Si alguien cita una docena de batallas perdidas en las que el bando derrotado atacó en columnas convergentes separadas, nosotros podemos citar otra docena que se han ganado en las que se adoptó el mismo orden. Es evidente que de este modo no se obtiene ningún resultado.
Al considerar cuidadosamente estos diferentes puntos, se verá cuán fácilmente pueden mal aplicarse los ejemplos.
Un acontecimiento que, en lugar de ser analizado cuidadosamente en todas sus partes, se observa superficialmente, es como un objeto visto a gran distancia, que presenta el mismo aspecto por todos lados y en el cual no se pueden distinguir los detalles de sus partes.
Tales ejemplos han servido, en realidad, para apoyar las opiniones más contradictorias.
- Para algunos, las campañas de Daun son modelos de prudencia y habilidad.
- Para otros, no son más que ejemplos de timidez y falta de resolución.
El paso de Buonaparte por los Alpes Nóricos en 1797 puede hacerse aparecer como la resolución más noble, pero también como un acto de pura temeridad. Su derrota estratégica en 1812 puede representarse como consecuencia de un exceso o de una deficiencia de energía.
Todas estas opiniones han sido ventiladas, y es fácil ver que muy bien podrían surgir, porque cada persona adopta una perspectiva diferente sobre la conexión de los acontecimientos. Al mismo tiempo, estas opiniones antagónicas no pueden conciliarse entre sí y, por lo tanto, una de las dos debe ser errónea.
Por mucho que le debamos al digno Feuquieres por los numerosos ejemplos que introduce en sus memorias —en parte porque así se han conservado una serie de incidentes históricos que de otro modo se habrían perdido, y en parte porque fue uno de los primeros en relacionar las ideas teóricas, es decir, abstractas, con la práctica en la guerra, hasta el punto de que los casos presentados pueden considerarse destinados a ejemplificar y confirmar lo que se afirma teóricamente—, sin embargo, en opinión de un lector imparcial, difícilmente se le podrá conceder que haya alcanzado el objetivo que se propuso, el de probar los principios teóricos mediante ejemplos históricos.
Pues, aunque a veces relata los acontecimientos con gran minuciosidad, con mucha frecuencia no logra demostrar que las deducciones extraídas se deriven necesariamente de las relaciones internas de dichos acontecimientos.
Otro mal que proviene de la observación superficial de los acontecimientos históricos es que algunos lectores los ignoran por completo, o no pueden recordarlos lo suficiente como para captar el significado del autor, de modo que no hay más alternativa que aceptar a ciegas lo que se dice o permanecer inconvencidos.
Es sumamente difícil ordenar o desplegar los acontecimientos históricos ante los ojos de un lector de la manera necesaria para poder utilizarlos como pruebas; pues al escritor a menudo le faltan los medios y no puede permitirse ni el tiempo ni el espacio requeridos; pero sostenemos que, cuando el objetivo es establecer una opinión nueva o dudosa, un solo ejemplo, analizado a fondo, es mucho más instructivo que diez que se traten superficialmente.
El gran perjuicio de estas representaciones superficiales no es que el escritor presente su relato como una prueba cuando solo tiene un falso título, sino que no se ha familiarizado debidamente con el asunto, y que a partir de esta suerte de tratamiento descuidado y superficial de la historia surgen cien puntos de vista falsos e intentos de construcción de teorías que nunca habrían hecho su aparición si el escritor hubiera considerado su deber deducir de la estricta conexión de los acontecimientos todo lo nuevo que sacaba al mercado, y hubiera tratado de demostrarlo a partir de la historia.
Cuando estamos convencidos de estas dificultades en el uso de los ejemplos históricos y, al mismo tiempo, de la necesidad (de hacer uso de tales ejemplos), entonces llegaremos también a la conclusión de que la historia militar más reciente es, por naturaleza, el mejor campo del cual extraerlos, en la medida en que es la única suficientemente auténtica y detallada.
En la antigüedad, las circunstancias relacionadas con la guerra, así como el método de llevarla a cabo, eran diferentes; por consiguiente, sus acontecimientos nos son de menor utilidad, tanto teórica como prácticamente; a lo cual se añade que la historia militar, como cualquier otra, pierde naturalmente con el transcurso del tiempo una serie de pequeños rasgos y lineamientos que se podían ver originalmente, pierde en color y vida, como un cuadro desgastado u oscurecido; de modo que al final tal vez solo queden las grandes masas y los rasgos principales, los cuales adquieren así proporciones indebidas.
Si consideramos el estado actual de la guerra, debemos decir que las guerras posteriores a la de Sucesión austríaca son casi las únicas que, al menos en lo que respecta al armamento, todavía guardan una consideración similar con el presente y que, a pesar de los numerosos cambios importantes que han tenido lugar, tanto grandes como pequeños, aún son capaces de ofrecer mucha enseñanza.
Muy distinta es la situación con la guerra de Sucesión española, ya que el uso de las armas de fuego no había avanzado entonces tanto hacia la perfección y la caballería seguía siendo el arma más importante.
Cuanto más retrocedemos, menos útil se vuelve la historia militar, ya que se vuelve mucho más escasa y estéril en detalles. La más inútil de todas es la del mundo antiguo.
Pero esta inutilidad no es del todo absoluta; se refiere únicamente a aquellos asuntos que dependen del conocimiento de detalles minuciosos o a aquellas cosas en las que el método de hacer la guerra ha cambiado.
Aunque sabemos muy poco sobre las tácticas en las batallas entre los suizos y los austríacos, o los borgoñones y los franceses, aún encontramos en ellas indicios inequívocos de que fueron las primeras en las que se manifestó la superioridad de una buena infantería sobre la mejor caballería.
Una ojeada general a la época de los condotieros nos enseña cómo todo el método de hacer la guerra depende del instrumento utilizado; pues en ningún período las fuerzas empleadas en la guerra han tenido tanto las características de un instrumento especial, ni han constituido una clase tan totalmente distinta del resto de la comunidad nacional.
La manera memorable en que los romanos, en la segunda guerra púnica, atacaron las posesiones cartaginesas en España y África, mientras Aníbal aún se mantenía en Italia, es un tema sumamente instructivo para el estudio, ya que las relaciones generales de los Estados y ejércitos involucrados en este acto indirecto de defensa son suficientemente bien conocidas.
Pero cuanto más descienden las cosas a los detalles y se apartan en su carácter de las relaciones más generales, menos podemos buscar ejemplos y lecciones de la experiencia en períodos muy remotos, pues no tenemos ni los medios para juzgar adecuadamente los acontecimientos correspondientes, ni podemos aplicarlos a nuestro método de la Guerra, que es completamente diferente.
Desgraciadamente, sin embargo, siempre ha sido costumbre entre los escritores históricos hablar de los tiempos antiguos. No diremos hasta qué punto la vanidad y el charlatanismo pueden haber tenido parte en esto, pero en general no logramos descubrir ninguna intención honesta ni ningún esfuerzo sincero por instruir y convencer, y por lo tanto solo podemos considerar tales citas y referencias como adornos para rellenar vacíos y ocultar defectos.
Sería un servicio inmenso enseñar el Arte de la Guerra enteramente mediante ejemplos históricos, como propuso Feuquieres; pero sería una labor para toda la vida de un hombre, si reflexionamos que aquel que lo emprende debe primero prepararse para la tarea mediante una larga experiencia personal en la Guerra real.
Quienquiera que, movido por la ambición, emprenda semejante tarea, que se prepare para su piadosa empresa como para una larga peregrinación; que ceda su tiempo, no escatime ningún sacrificio, no tema ninguna jerarquía o poder temporal, y se eleve por encima de todo sentimiento de vanidad personal, de falsa vergüenza, para, según el código francés, decir la Verdad, toda la Verdad y nada más que la Verdad.