Del asunto del capítulo anterior, el esfuerzo general por alcanzar una superioridad relativa, se deriva otro esfuerzo que consecuentemente debe ser igual de general en su naturaleza: este es la sorpresa del enemigo. Se halla más o menos en la base de todas las empresas, pues sin ella la preponderancia en el punto decisivo no es concebible de otro modo.
La sorpresa no es, por tanto, solo el medio para alcanzar la superioridad numérica, sino que también debe considerarse como un principio sustantivo en sí mismo, debido a su efecto moral.
Cuando tiene un alto grado de éxito, el resultado son la confusión y la pérdida de valor en las filas enemigas; y de la medida en que esto multiplica un éxito hay ejemplos suficientes, grandes y pequeños.
No estamos hablando ahora de la sorpresa particular que pertenece al ataque, sino del empeño por medio de medidas generales, y especialmente mediante la distribución de fuerzas, de sorprender al enemigo, lo cual puede concebirse igualmente en la defensa, y que en la defensa táctica en particular constituye un punto principal.
Decimos que la sorpresa se halla en el cimiento de todas las empresas sin excepción, solo que en grados muy diversos según la naturaleza de la empresa y otras circunstancias.
Esta diferencia, en efecto, proviene de las propiedades o peculiaridades del Ejército y de su Comandante, e incluso de las del Gobierno.
El secreto y la rapidez son los dos factores de este producto, y estos suponen en el Gobierno y en el Comandante en Jefe una gran energía, y por parte del Ejército un alto sentido del deber militar. Con afeminamiento y principios laxos es en vano contar con una sorpresa.
Pero por tan general, en realidad tan indispensable, como es este esfuerzo, y por muy cierto que sea que nunca resulta totalmente infructuoso, no es menos cierto que rara vez tiene un éxito notable, y esto se deduce de la naturaleza de la idea misma.
Nos haríamos una idea errónea si creyéramos que por este medio principalmente se puede lograr gran cosa en la Guerra. En la idea promete mucho; en la ejecución por lo general se estanca debido a la fricción de toda la máquina.
En la táctica la sorpresa es mucho más propia, por la razón muy natural de que todos los tiempos y espacios se encuentran en una escala menor. Por lo tanto, en la Estrategia será tanto más factible cuanto más se acerquen las medidas a la esfera de la táctica, y más difícil cuanto más se eleven hacia la esfera de la política.
Los preparativos para una guerra suelen ocupar varios meses; la concentración de un ejército en sus principales posiciones exige por lo general la formación de depósitos y almacenes, y largas marchas, cuyo objetivo puede adivinarse con suficiente antelación.
Por consiguiente, rara vez ocurre que un Estado sorprenda a otro con una guerra, o con la dirección que imparte a la masa de sus fuerzas. En los siglos XVII y XVIII, cuando la guerra giraba en gran medida en torno a los sitios, era un objetivo frecuente, y un capítulo bastante peculiar e importante del arte de la guerra, investir una plaza fuerte de manera inesperada, pero incluso eso rara vez tenía éxito.(*)
Por otra parte, tratándose de cosas que pueden hacerse en un día o dos, una sorpresa es mucho más concebible y, por consiguiente, a menudo tampoco resulta difícil ganarle así terreno al enemigo y, con ello, una posición, un punto del país, un camino, etc.
Pero es evidente que lo que la sorpresa gana de este modo en facilidad de ejecución, lo pierde en eficacia, ya que cuanto mayor es la eficacia, mayor es siempre la dificultad de ejecución.
Quien piense que con tales sorpresas a pequeña escala puede obtener grandes resultados —como, por ejemplo, la victoria en una batalla, la captura de un depósito importante— cree en algo que es ciertamente muy posible de imaginar, pero para lo cual no hay aval en la historia; pues en conjunto hay muy pocos casos en los que haya resultado algo grande de semejantes sorpresas, de lo cual podemos deducir justamente que existen dificultades inherentes que obstaculizan su éxito.
Ciertamente, quienquiera que consulte la historia sobre tales puntos no debe depender de los variados corceles de batalla de los críticos históricos, de sus sabios dictámenes y su terminología vanidosa, sino mirar los hechos con sus propios ojos.
Hay, por ejemplo, un cierto día en la campaña de Silesia de 1761 que, a este respecto, ha alcanzado una especie de notoriedad. Es el 22 de julio, en el que Federico el Grande le ganó a Laudon la marcha hacia Nossen, cerca de Neisse, mediante la cual, según se dice, se imposibilitó la unión de los ejércitos austriaco y ruso en la Alta Silesia y, por consiguiente, el Rey ganó un plazo de cuatro semanas.
Quienquiera que lea detenidamente este acontecimiento en las principales historias(*) y lo considere imparcialmente, no hallará jamás tal importancia en la marcha del 22 de julio; y en general, en toda la lógica de moda sobre este asunto, no verá más que contradicciones; mas en las actuaciones de Laudon, en este renombrado periodo de maniobras, mucho de inexplicable.
¿Cómo podría uno, con sed de verdad y clara convicción, aceptar semejante evidencia histórica?
Cuando nos prometemos grandes efectos en una campaña basándonos en el principio de la sorpresa, pensamos en una gran actividad, resoluciones rápidas y marchas forzadas como los medios para producirlos; pero que estas cosas, incluso cuando se dan en un grado muy elevado, no siempre producen el efecto deseado, lo vemos en los ejemplos dados por generales a los que se les puede conceder haber tenido el mayor talento en el uso de tales medios: Federico el Grande y Bonaparte.
El primero, cuando salió de Dresde tan repentinamente en julio de 1760 y, cayendo sobre Lascy, se volvió luego contra Dresde, no ganó nada con todo aquel intermezzo, sino que más bien dejó sus asuntos en una condición notablemente peor, ya que entretanto cayó la fortaleza de Glatz.
En 1813, Buonaparte se volvió repentinamente desde Dresde dos veces contra Blücher, por no hablar de su incursión en Bohemia desde la Alta Lusacia, y ambas veces sin alcanzar en lo más mínimo su objetivo. Fueron golpes al aire que solo le costaron tiempo y fuerzas, y que podrían haberlo colocado en una posición peligrosa en Dresde.
Por tanto, incluso en este campo, una sorpresa no obtiene necesariamente un gran éxito mediante la mera actividad, energía y resolución del Comandante; debe verse favorecida por otras circunstancias.
Pero de ningún modo negamos que pueda haber éxito; solo vinculamos a este la necesidad de circunstancias favorables que, ciertamente, no se dan con mucha frecuencia y que el Comandante rara vez puede provocar por sí mismo.
Justo esos dos Generales ofrecen cada uno una ilustración sorprendente de esto. Tomamos primero a Buonaparte en su famosa empresa contra el ejército de Blücher en febrero de 1814, cuando estaba separado del Gran Ejército y descendía por el Marne.
No sería fácil encontrar una marcha de dos días para sorprender al enemigo que produjera mayores resultados que esta; el ejército de Blücher, extendido a lo largo de una distancia de tres días de marcha, fue derrotado en detalle y sufrió una pérdida casi igual a la de la derrota en una gran batalla.
Esto fue completamente el efecto de una sorpresa, pues si Blücher hubiera pensado en una posibilidad tan cercana de un ataque por parte de Buonaparte(*) habría organizado su marcha de manera completamente diferente. A este error de Blücher debe atribuirse el resultado. Buonaparte no conocía todas estas circunstancias, por lo que hubo una pizca de buena suerte que se mezcló a su favor.
Lo mismo ocurre con la batalla de Liegnitz, en 1760. Federico el Grande obtuvo esta brillante victoria al alterar durante la noche una posición que acababa de adoptar poco antes. Laudon se vio completamente sorprendido por ello y perdió 70 piezas de artillería y 10.000 hombres.
Aunque Federico el Grande había adoptado por entonces el principio de avanzar y retroceder para hacer imposible una batalla, o al menos para desbaratar los planes del enemigo, la alteración de posición en la noche del 14 al 15 no se hizo exactamente con esa intención, sino porque, como dice el propio Rey, la posición del día 14 no le gustaba.
Aquí, por tanto, el azar también intervino fuertemente; sin esta feliz conjunción del ataque y el cambio de posición en la noche, y la difícil naturaleza del terreno, el resultado no habría sido el mismo.
También en la esfera superior y suprema de la Estrategia hay algunos ejemplos de sorpresas fructíferas en resultados. Solo citaremos las brillantes marchas del Gran Elector contra los suecos de Franconia a Pomerania y de la Marca (Brandeburgo) al Pregel en 1757, y el célebre paso de los Alpes por Buonaparte en 1800. En este último caso, un ejército cedió todo su teatro de guerra mediante una capitulación, y en 1757 otro ejército estuvo muy cerca de ceder su teatro de guerra y también a sí mismo. Por último, como ejemplo de una guerra totalmente inesperada, podemos mencionar la invasión de Silesia por Federico el Grande. Grandes y poderosos son aquí los resultados en todas partes, pero tales acontecimientos no son comunes en la historia si no confundimos con ellos los casos en que un Estado, por falta de actividad y energía (Sajonia en 1756 y Rusia en 1812), no ha completado sus preparativos a tiempo.
Ahora aún queda una observación que concierne a la esencia del asunto.
Una sorpresa solo puede ser efectuada por aquella parte que impone la ley a la otra; y quien tiene la razón impone la ley. Si sorprendemos al adversario con una medida equivocada, en lugar de cosechar buenos resultados, es posible que tengamos que encajar un buen golpe como respuesta; en cualquier caso, el adversario no necesita preocuparse demasiado por nuestra sorpresa, pues tiene en nuestro error el medio para apartar el mal.
Como la ofensiva incluye en sí misma mucha más acción positiva que la defensiva, la sorpresa tiene sin duda más cabida en el atacante, pero de ningún modo de forma invariable, como veremos más adelante. Las sorpresas mutuas por parte de la ofensiva y de la defensiva pueden, por tanto, encontrarse, y entonces tendrá la ventaja aquel que haya dado mejor en el clavo.
Así debería ser, pero la vida práctica no se atiene a esta línea de manera tan exacta, y ello por una razón muy sencilla.
Los efectos morales que acompañan a una sorpresa a menudo convierten el peor de los casos en uno favorable para el bando al que benefician, y no permiten que el otro tome una determinación ordenada.
Tenemos aquí a la vista, más que en ninguna otra parte, no solo al Comandante en jefe, sino a cada uno de los individuos en particular, porque una sorpresa tiene el efecto especial de debilitar en gran medida la unidad, de modo que la individualidad de cada líder por separado sale fácilmente a la luz.
Mucho depende aquí de la relación general en la que ambas partes se encuentran entre sí. Si una de las partes, mediante una superioridad moral general, puede intimidar y superar a la otra, entonces puede hacer uso de la sorpresa con mayor éxito, y hasta cosechar buenos frutos donde propiamente debería arruinarse.