Ninguna batalla se decide en un solo momento, aunque en toda batalla surgen momentos de crisis, de los cuales depende el resultado. La pérdida de una batalla es, por tanto, una caída gradual de la balanza. Pero hay en todo combate un momento temporal (*)
cuando pueda considerarse decidido, de tal manera que la reanudación de la lucha constituya un nuevo combate, y no la continuación del antiguo. Tener una noción clara de este momento temporal es de gran importancia para poder decidir si, con el pronto auxilio de refuerzos, la acción puede reanudarse con ventaja.
A menudo, en combates que ya no tienen remedio, se sacrifican nuevas fuerzas en vano; a menudo, por descuido, no se ha tomado una decisión cuando esta podría haberse asegurado fácilmente. He aquí dos ejemplos que no podrían ser más oportunos:
Cuando el príncipe de Hohenlohe, en 1806, en Jena,(*) con 35.000 hombres opuestos a los 60.000 o 70.000, bajo el mando de Buonaparte, había aceptado la batalla, y la había perdido —pero la había perdido de tal modo que los 35.000 podían considerarse disueltos—, el general Rüchel emprendió la tarea de reanudar el combate con unos 12.000; la consecuencia fue que en un momento su fuerza quedó dispersada del mismo modo.
Por otra parte, el mismo día en Auerstädt, los prusianos mantuvieron un combate con 25.000 hombres contra Davout, que tenía 28.000, hasta mediodía, sin éxito, es verdad, pero aun así sin que la fuerza quedara reducida a un estado de disolución y sin sufrir siquiera pérdidas mayores que las del enemigo, al cual le faltaba mucha caballería; —pero descuidaron emplear la reserva de 18.000 hombres, bajo el mando del general Kalkreuth, para restablecer la batalla, la cual, bajo estas circunstancias, habría sido imposible perder.
Cada combate es un todo en el cual los combates parciales se combinan en un resultado total. En este resultado total radica la decisión del combate.
Este éxito no necesita ser exactamente una victoria tal como la hemos denotado en el sexto capítulo, pues a menudo no se han hecho los preparativos para ello, a menudo no hay oportunidad si el cede demasiado pronto, y en la mayoría de los casos la decisión, aun cuando la resistencia haya sido obstinada, tiene lugar antes de que se alcance tal grado de éxito como para satisfacer plenamente la idea de una victoria.
Preguntamos, por tanto: ¿Cuál es comúnmente el momento de la decisión, es decir, aquel momento en que una fuerza nueva, eficaz, por supuesto no desproporcionada, ya no puede cambiar una batalla desfavorable?
Si dejamos a un lado los falsos ataques, que por su propia naturaleza carecen propiamente de decisión, entonces,
- Si la posesión de un objeto mueble era el objeto del combate, la pérdida del mismo es siempre la decisión.
- Si la posesión del terreno era el objeto del combate, entonces la decisión radica generalmente en su pérdida. Aún no siempre, solo si este terreno es de una solidez peculiar; un terreno que es fácil de atravesar, por importante que sea en otros aspectos, puede ser recuperado sin gran peligro.
- Pero en todos los demás casos, cuando estas dos circunstancias no han decidido ya el combate, por tanto, particularmente en el caso de que la destrucción de la fuerza del enemigo sea el objeto principal, la decisión se alcanza en el momento en que el vencedor deja de sentirse en un estado de desintegración, es decir, de inutilizabilidad hasta cierto punto, cuando, por lo tanto, ya no hay ninguna ventaja en utilizar los esfuerzos sucesivos de los que se habla en el capítulo doce del tercer libro. Por este motivo hemos dado aquí su lugar a la unidad estratégica de la batalla.
Una batalla, por tanto, en la que el atacante no ha perdido en absoluto su condición de orden y perfecta eficacia, o, al menos, solo en una pequeña parte de sus fuerzas, mientras que las fuerzas opuestas están, más o menos, desorganizadas en su totalidad, tampoco puede ser restablecida; y del mismo modo si el enemigo ha recuperado su eficacia.
Por consiguiente, cuanto menor es la parte de una fuerza que realmente ha entrado en combate, mayor es aquella porción que, a modo de reserva, ha contribuido al resultado tan solo con su presencia.
Tanto menor será la probabilidad de que una nueva fuerza del enemigo vuelva a arrebatarnos la victoria de las manos, y aquel comandante que lleve hasta el extremo en su ejército el principio de conducir el combate con la mayor economía de fuerzas y aprovechando al máximo el efecto moral de las reservas fuertes, transita por el camino más seguro hacia la victoria.
Debemos reconocer que los franceses en los tiempos modernos, especialmente cuando fueron conducidos por Buonaparte, demostraron una absoluta maestría en esto.
Además, el momento en que cesa la fase crítica del combate con el vencedor y se restablece su estado original de orden ocurre tanto más pronto cuanto menor es la unidad que manda.
- Un piquete de caballería que persigue al enemigo a galope tendido reanudará en pocos minutos su orden adecuado, y la crisis cesa.
- Todo un regimiento de caballería requiere más tiempo.
- Dura todavía más con la infantería, si está desplegada en líneas individuales de tiradores, y aún más con divisiones de todas las armas, cuando por casualidad una parte ha tomado una dirección y otra parte otra dirección, y el combate ha provocado así una pérdida del orden de formación, que por lo general empeora aún más al no saber ninguna parte exactamente dónde está la otra.
Por tanto, el momento en que el vencedor ha reunido los instrumentos que ha estado utilizando, que están mezclados y en parte desordenados, el momento en que en cierta medida los ha reordenado y colocado en sus lugares apropiados, poniendo así un poco de orden en el taller de la batalla, este momento, decimos, es siempre más tardío cuanto mayor es la fuerza total.
Nuevamente, este momento llega más tarde si la noche sorprende al vencedor en la crisis, y, por último, llega aún más tarde si el país está quebrado y densamente arbolado.
Pero con respecto a estos dos puntos, debemos observar que la noche es también un gran medio de protección, y solo en raras ocasiones las circunstancias favorecen la expectativa de un resultado exitoso en un ataque nocturno, como el 10 de marzo de 1814 en Laon,(*) donde York contra Marmont nos ofrece un ejemplo totalmente pertinente aquí.
Del mismo modo, un país arbolado y quebrado ofrecerá protección contra una reacción a aquellos que están en la larga crisis de la victoria.
Ambos, por tanto, tanto la noche como el país arbolado y quebrado, son obstáculos que dificultan la renovación de la misma batalla en lugar de facilitarla.
Hasta ahora, hemos considerado la ayuda que llega para el bando perdedor como un mero incremento de fuerza y, por tanto, como un refuerzo que surge directamente desde la retaguardia, que es el caso más habitual. Pero el caso es muy diferente si estas fuerzas de fronda atacan al enemigo por el flanco o la retaguardia.
Sobre el efecto de los ataques de flanco o por la retaguardia, en la medida en que pertenecen a la Estrategia, hablaremos en otro lugar; uno como el que aquí tenemos en vista, destinado a la restauración del combate, pertenece principalmente a la táctica y solo se menciona porque aquí estamos hablando de resultados tácticos, por lo que nuestras ideas deben invadir el ámbito de la táctica.
Dirigiendo una fuerza contra el flanco y la retaguardia del enemigo, su eficacia puede intensificarse mucho; pero esto dista tanto de ser siempre un resultado necesario que, por el contrario, la eficacia puede debilitarse igualmente. Las circunstancias en las que se ha desarrollado el combate deciden esta parte del plan al igual que cualquier otra, sin que podamos entrar en ello aquí.
Pero, al mismo tiempo, hay en ello dos cosas de importancia para nuestro tema:
- primero, los ataques de flanco y retaguardia tienen, por regla general, un efecto más favorable sobre las consecuencias de la decisión que sobre la propia decisión.
Ahora bien, en lo que respecta a restablecer una batalla, lo primero que hay que lograr por encima de todo es una decisión favorable y no la magnitud del éxito. Desde este punto de vista, uno pensaría por tanto que una fuerza que acude a restablecer nuestro combate es de menor ayuda si cae sobre el enemigo en el flanco y la retaguardia, estando por tanto separada de nosotros, que si se une a nosotros directamente; ciertamente, no faltan casos en los que es así, pero debemos afirmar que la mayoría están del otro lado, y lo están debido al segundo punto que aquí nos importa.
Este segundo punto es el efecto moral de la sorpresa, que, por regla general, suele jugar a favor de un refuerzo que llega para restablecer un combate.
Ahora bien, el efecto de una sorpresa se intensifica siempre si tiene lugar en el flanco o en la retaguardia, y un enemigo plenamente entregado a la crisis de la victoria, en su orden extendido y disperso, se encuentra menos en condiciones de contrarrestarla. ¿Quién no siente que un ataque en el flanco o en la retaguardia, el cual al comienzo de la batalla, cuando las fuerzas están concentradas y preparadas para tal eventualidad, tendría escasa importancia, adquiere un peso muy distinto en el último momento del combate?
Debemos, por lo tanto, admitir de inmediato que en la mayoría de los casos un refuerzo que aparezca por el flanco o la retaguardia del enemigo será más eficaz, equivaldrá al mismo peso en el extremo de una palanca más larga y, por consiguiente, que bajo estas circunstancias podemos arriesgarnos a restablecer el combate con la misma fuerza que, empleada en un ataque frontal, resultaría totalmente insuficiente.
Aquí los resultados casi desafían todo cálculo, porque las fuerzas morales adquieren completa supremacía. Este es, por lo tanto, el terreno propicio para la audacia y el atrevimiento.
Por consiguiente, es preciso dirigir la vista hacia todos estos objetos; todos estos momentos de fuerzas cooperativas deben tomarse en consideración cuando tenemos que decidir, en casos dudosos, si aún es posible o no restablecer un combate que ha tomado un giro desfavorable.
Si se considera que el combate aún no ha terminado, el nuevo enfrentamiento que se abre con la llegada de refuerzos se funde con el anterior; por lo tanto, ambos confluyen en un resultado común y la primera desventaja desaparece por completo del cálculo.
Pero este no es el caso si el combate ya estaba decidido; entonces hay dos resultados separados entre sí.
Ahora bien, si los refuerzos que llegan son solo de una fuerza relativa, es decir, si no bastan por sí solos para medirse con el enemigo, difícilmente cabe esperar un resultado favorable de este segundo combate; pero si son tan fuertes que pueden emprender el segundo combate sin tener en cuenta el primero, entonces podrán, mediante un desenlace favorable, compensar o incluso superar al primer combate, pero nunca hacer que este desaparezca por completo de la cuenta.
En la batalla de Kunersdorf,(*) Federico el Grande en el primer asalto arrolló la izquierda de la posición rusa y capturó setenta piezas de artillería; al final de la batalla ambas cosas se perdieron de nuevo, y todo el resultado del primer combate fue borrado de la cuenta.
De haber sido posible detenerse en el primer éxito y posponer la segunda parte de la batalla para el día siguiente, entonces, incluso si el rey la hubiera perdido, las ventajas del primero habrían servido siempre de compensación frente a la segunda.
Pero cuando una batalla que se desarrolla de manera desfavorable es detenida y revertida antes de su conclusión, su resultado negativo de nuestro lado no solo desaparece de la cuenta, sino que se convierte también en el cimiento de una victoria mayor.
Si, por ejemplo, nos figuramos exactamente el curso táctico de la batalla, podremos ver fácilmente que, hasta que esta concluye definitivamente, todos los éxitos en los combates parciales son solo decisiones en suspenso, las cuales, mediante la decisión principal, no solo pueden ser destruidas, sino transformadas en su opuesto.
Cuanto más hayan sufrido nuestras fuerzas, más habrá gastado el enemigo por su lado; tanto mayor será, por lo tanto, la crisis para el enemigo, y más se hará notar la superioridad de nuestras tropas de refresco.
Si ahora el resultado total se vuelve a nuestro favor, si arrebatamos al enemigo el campo de batalla y recuperamos todos los trofeos, entonces todas las fuerzas que él ha sacrificado para obtenerlos se convierten en pura ganancia para nosotros, y nuestra anterior derrota se transforma en un peldaño hacia un triunfo mayor.
Las hazañas más brillantes que, con la victoria, el enemigo habría valorado tanto que la pérdida de fuerzas que costaron habría sido ignorada, no dejan ahora tras de sí más que el arrepentimiento por el sacrificio acarreado.
Tal es la alteración que la magia de la victoria y la maldición de la derrota producen en el peso específico de los mismos elementos.
Por lo tanto, aun cuando seamos decididamente superiores en fuerza y seamos capaces de devolver al enemigo su victoria con otra aún mayor, siempre es mejor prevenir la conclusión de un combate desventajoso, si este tiene la importancia proporcional, para así desviar su rumbo en lugar de librar una segunda batalla.
El mariscal de campo Daun intentó en el año 1760 acudir en auxilio del general Laudon en Liegnitz mientras duraba la batalla; pero cuando fracasó, no atacó al Rey al día siguiente, aunque no le faltaban medios para hacerlo.
Por estas razones, los combates encarnizados de vanguardia que preceden a una batalla deben considerarse únicamente como males necesarios y, cuando no son necesarios, deben evitarse.(*)
Todavía nos queda otra conclusión por examinar.
Si en una batalla campal ordinaria el resultado ha sido adverso, esto no constituye un motivo para decidirse por una nueva. La determinación para esta nueva batalla debe provenir de otras relaciones.
A esta conclusión se opone, sin embargo, una fuerza moral que debemos tener en cuenta: es el sentimiento de rabia y venganza. Desde el mariscal de campo más veterano hasta el tamborero más joven, este sentimiento es general y, por tanto, las tropas nunca están con mejor moral para combatir que cuando tienen que limpiar una mancha.
Esto es, no obstante, solo bajo el supuesto de que la parte derrotada no sea demasiado grande en proporción al conjunto, pues de otro modo el sentimiento anterior se disuelve en el de impotencia.
Existe, por tanto, una tendencia muy natural a utilizar esta fuerza moral para reparar el desastre sobre la marcha y, principalmente por esta razón, a buscar otra batalla si las circunstancias lo permiten. Está entonces en la naturaleza del asunto que esta segunda batalla deba ser ofensiva.
En el catálogo de las batallas de importancia secundaria se pueden encontrar muchos ejemplos de tales combates de represalia; pero las grandes batallas tienen por lo general demasiadas otras causas determinantes como para ser provocadas por este motivo más débil.
Semejante sentimiento debió de llevar sin duda al noble Blücher con su tercer cuerpo al campo de batalla el 14 de febrero de 1814, cuando los otros dos habían sido derrotados tres días antes en Montmirail.
Si hubiera sabido que iba a toparse con el propio Buonaparte, entonces, naturalmente, razones de mucho peso le habrían determinado a aplazar su venganza para otro día; pero esperaba vengarse de Marmont y, en lugar de obtener la recompensa de su anhelo de honorable satisfacción, sufrió el castigo de su erróneo cálculo.
De la duración del combate y del momento de su resolución dependen las distancias entre sí a las que deben colocarse aquellas masas destinadas a combatir en unión unas con otras.
Esta disposición sería una ordenación táctica en la medida en que se refiere a una y la misma batalla; sin embargo, solo puede considerarse como tal siempre y cuando la posición de las tropas sea tan compacta que no puedan concebirse dos combates separados y, por consiguiente, el espacio que ocupa el conjunto pueda considerarse estratégicamente como un mero punto.
Pero en la guerra se dan con frecuencia casos en los que incluso aquellas fuerzas destinadas a combatir al unísono deben estar tan separadas entre sí que, si bien su unión para un combate común sigue siendo indudablemente el objetivo principal, sigue siendo posible, no obstante, que se produzcan combates separados. Dicha disposición es, por tanto, estratégica.
Disposiciones de esta índole son: las marchas en masas y columnas separadas, la formación de vanguardias y columnas de flanco, así como la agrupación de reservas destinadas a servir de apoyo a más de un punto estratégico; la concentración de varios Cuerpos de ejército procedentes de acantonamientos ampliamente dispersos, etc., etc.
Podemos ver que la necesidad de estos dispositivos puede surgir constantemente, y podemos considerarlos algo así como la calderilla en la economía estratégica, mientras que las batallas capitales y todo lo que se equipara a ellas son las piezas de oro y plata.