CAPÍTULO XXX. Defensa de un teatro de guerra (continuación). Cuando no se busca ninguna decisión.

Si es posible una guerra en la que ninguna de las partes actúe a la ofensiva —y, por tanto, en la que ninguno de los combatientes tenga un fin positivo— y hasta qué punto puede darse, lo examinaremos en el último libro; aquí no es necesario que nos ocupemos de la contradicción que esto presenta, porque en un único teatro de guerra podemos suponer fácilmente razones para tal defensiva por ambas partes, derivadas de las relaciones de cada una de estas partes con un todo.

Pero además de los ejemplos que la historia ofrece de campañas particulares que han tenido lugar sin el foco de una solución necesaria, la historia también nos habla de muchas otras en las que no faltó un agresor, y por consiguiente no faltó una voluntad positiva por un lado, pero en las que esa voluntad fue tan débil que, en lugar de esforzarse por alcanzar el objetivo a cualquier precio y forzar la decisión necesaria, se conformó con aquellas ventajas que surgieron de manera espontánea a partir de las circunstancias.

O bien el agresor no persiguió ningún fin elegido por sí mismo, sino que hizo que su objetivo dependiera de las circunstancias, mientras iba cosechando los frutos que se presentaban de vez en cuando.

Aunque semejante ofensiva, que se desvía considerablemente de la estricta necesidad lógica de una marcha directa hacia el objetivo y que, casi como un paseante que camina sin prisa por la campaña mirando a diestra y siniestra en busca de los frutos fáciles de la oportunidad, difiere muy poco de la defensa misma —la cual permite al general recoger lo que puede de este modo—, daremos aun así cabida a la consideración filosófica más detenida de esta clase de guerra en el libro sobre el ataque.

Aquí nos limitaremos a la conclusión de que en una campaña así ni el atacante ni el defensor esperan la resolución de toda la cuestión mediante una batalla decisiva; por consiguiente, la gran batalla deja de ser la clave de bóveda hacia la cual convergen todas las líneas de la superestructura estratégica. Campañas de este tipo (como nos muestra la historia de todos los tiempos y de todos los países) no solo son numerosas, sino que constituyen una mayoría tan abrumadora que el resto apenas aparece como una excepción.

Aun cuando esta proporción llegara a alterarse en el futuro, es indudable que siempre habrá muchas campañas de este género y que, por tanto, deben ser tomadas en consideración al estudiar la teoría de la defensa de un teatro de operaciones. Nos esforzaremos en describir las peculiaridades que las caracterizan. La guerra real se situará por lo general en un punto intermedio entre ambas tendencias diferentes, acercándose a veces más a la una, a veces más a la otra, y por ello solo podremos apreciar el efecto práctico de estas peculiaridades en la modificación que su mutua contraposición produce en la forma absoluta de la guerra.

Ya hemos dicho en el tercer capítulo de este libro que el estado de expectativa es una de las mayores ventajas que la defensa posee sobre el ataque; por regla general, rara vez ocurre en la vida, y menos aún en la guerra, que todo lo que las circunstancias harían esperar llegue a realizarse efectivamente. La imperfección de la visión humana, el temor a los malos resultados y los accidentes que trastornan el desarrollo de los planes en su ejecución son causas por las cuales muchos de los actos ordenados por las circunstancias no llegan nunca a materializarse en la práctica.

En la guerra, donde la insuficiencia de conocimientos, el peligro de una catástrofe y el número de accidentes son incomparablemente mayores que en cualquier otra esfera de la actividad humana, la cantidad de deficiencias —si se nos permite llamarlas así— debe ser necesariamente también mucho mayor. Este es, pues, el fértil terreno donde la defensa cosecha los frutos que brotan para ella espontáneamente.

Si añadimos a este resultado de la experiencia la importancia sustancial que tiene la posesión de la superficie del terreno en la guerra, entonces aquel refrán que se ha hecho proverbial, beati sunt possidentes, resulta tan válido aquí como en tiempos de paz. Es esta máxima la que aquí ocupa el lugar de la decisión, ese foco de toda acción en cualquier guerra orientada a la destrucción mutua. Es inagotablemente fecunda, no en las acciones que desencadena, sino en los motivos para la inacción y para todas aquellas acciones que se realizan en interés de la inacción.

Cuando no se ha de buscar ni esperar ninguna decisión, no hay razón para ceder nada, pues eso solo podría hacerse para obtener de tal modo alguna ventaja de cara a la decisión. La consecuencia es que el defensor lo conserva todo, o al menos tanto como puede (es decir, tanto como es capaz de cubrir), y el asaltante toma posesión de cuanto puede sin verse envuelto en una decisión (esto es, se extenderá lateralmente tanto como le sea posible). De lo primero es de lo único que debemos ocuparnos en este lugar.

Donde el defensor no se halla presente con sus fuerzas militares, el atacante puede apoderarse del territorio, y entonces la ventaja del estado de expectativa está de su lado; de ahí el empeño en cubrir el país por todas partes de manera directa, y correr el riesgo de que el atacante embista a las tropas apostadas con este fin.

Antes de avanzar más en las propiedades especiales de la defensa, debemos extraer del libro sobre el ataque aquellos objetivos a los que el asaltante suele aspirar cuando no se busca la decisión (mediante el combate). Son los siguientes:—

1. La incautación de una franja considerable de territorio, en la medida en que eso pueda hacerse sin un enfrentamiento decisivo.

2. La captura de una revista importante bajo la misma condición.

3. La toma de una fortaleza no cubierta. Sin duda, un asedio es más o menos una gran operación, que a menudo requiere una gran labor; pero es una empresa que no contiene los elementos de una catástrofe. En el peor de los casos, el asedio puede levantarse sin sufrir por ello una gran pérdida positiva.

4. Por último, un combate con éxito de cierta importancia, pero en el que no se arriesga gran cosa y, en consecuencia, hay poco que ganar; un combate que no tiene lugar como nudo cardinal de todo un vínculo estratégico, sino por cuenta propia en aras de los trofeos o el honor de las tropas. Por supuesto, para tal fin no se combate a cualquier precio; o bien se espera la probabilidad de una oportunidad favorable, o bien se busca propiciarla mediante la habilidad.

Estos cuatro objetos de ataque dan lugar a los siguientes esfuerzos por parte de la defensa:—

1. Cubrir las fortalezas manteniéndolas a nuestras espaldas.

2. Cubrir el país extendiendo las tropas por él.

3. Cuando la extensión no sea suficiente, lanzar rápidamente el ejército frente al enemigo mediante una marcha de flanco.

4. Para prevenir combates desfavorables.

Es evidente que el objeto de las primeras tres medidas es forzar en el enemigo la iniciativa y obtener el máximo provecho del estado de expectación, y este objeto está tan profundamente arraigado en la naturaleza de las cosas que sería una gran insensatez despreciarlo prima facie.

Debe ocupar necesariamente un lugar tanto más elevado cuanto menos se espere una decisión, y es el principio rector en todas las campañas de este tipo, aun cuando, en apariencia, pueda manifestarse un grado considerable de actividad en pequeñas acciones de carácter indeciso.

Tanto Aníbal como Fabio, y tanto Federico el Grande como Daun, han rendido homenaje a este principio siempre que no buscaron ni esperaron una decisión.

El cuarto esfuerzo sirve de corrección a los otros tres, es su conditio sine quâ non.

Pasaremos ahora a examinar estos temas con un poco más de detalle.

A primera vista parece un tanto absurdo proteger un ataque enemigo a una fortaleza colocando un ejército delante de ella; semejante medida parece una especie de pleonasmo, ya que las fortificaciones se construyen para resistir por sí mismas un ataque hostil.

Sin embargo, es una medida a la que vemos recurrir miles y miles de veces. Pero así es en la conducción de la guerra; las cosas más comunes a menudo parecen las más incomprensibles. ¿Quién se atrevería a calificar estos miles de casos de otros tantos errores basándose en esta aparente incoherencia?

La constante repetición de la medida demuestra que debe de provenir de algún motivo profundamente arraigado. Esta razón no es, sin embargo, otra que la señalada anteriormente, emanada de la pereza y la inactividad morales.

Si el defensor se sitúa delante de su fortaleza, el enemigo no puede atacarla a menos que antes derrote al ejército que tiene enfrente; pero una batalla es una decisión; si ese no es el objetivo del enemigo, entonces no habrá batalla, y el defensor permanecerá en posesión de su fortaleza sin dar un solo golpe; por consiguiente, siempre que no creamos que el enemigo tiene la intención de librar batalla, debemos arriesgarnos a la probabilidad de que no se decida a hacerlo, sobre todo porque en la mayoría de los casos aún conservamos el poder de retirarnos en un instante tras la fortaleza, si, en contra de nuestras expectativas, el enemigo marcha a atacarnos; la posición frente a la fortaleza queda de este modo libre de peligro, y la probabilidad de mantener el estatu quo sin sacrificio alguno no conlleva ni el más mínimo riesgo.

Si el defensor se sitúa detrás de la fortaleza, ofrece al asaltante un objeto que se adapta exactamente a las circunstancias en las que este último se encuentra. Si la fortaleza no es de gran fuerza, y aquel no está del todo desprevenido, dará comienzo al asedio: para que este no termine en la caída de la plaza, el defensor debe marchar en su auxilio. La acción positiva, la iniciativa, recae ahora sobre él, y el adversario, que mediante su asedio debe considerarse como avanzando hacia su objetivo, se halla en la situación de ocupante.

La experiencia enseña que el asunto siempre toma este rumbo, y lo hace de manera natural. Una catástrofe, como ya hemos dicho, no está necesariamente ligada a un sitio.

Incluso un general, carente tanto del espíritu de empresa como de energía, que nunca se decidiría a dar una batalla, procederá a emprender un sitio tal vez con nada más que artillería de campaña, cuando puede acercarse a una fortaleza sin riesgo.

En el peor de los casos, puede abandonar su empresa sin ninguna pérdida real. Siempre queda por considerar el peligro al que la mayoría de las fortalezas están más o menos expuestas, el de ser tomadas por asalto o de alguna otra manera irregular, y esta circunstancia no debería ser pasada por alto ciertamente por el defensor en su cálculo de probabilidades.

Al sopesar y considerar las diferentes probabilidades, parece natural que el defensor deba ver la probabilidad de no tener que luchar en absoluto como más ventajosa que la probabilidad de combatir aun bajo circunstancias favorables. Y así nos parece que la práctica de desplegar un ejército en el campo frente a su fortaleza es tanto natural como plenamente comprensible.

Federico el Grande, por ejemplo, en Glogau, contra los rusos, y en Schweidnitz, Neiss y Dresde, contra los austriacos, la adoptó casi siempre. Sin embargo, esta medida trajo la desgracia al duque de Bevern en Breslau; detrás de Breslau no habría podido ser atacado; la superioridad de los austriacos en ausencia del rey pronto cesaría, ya que este se estaba acercando; y, por lo tanto, mediante una posición detrás de Breslau, se podría haber evitado una batalla hasta la llegada de Federico.

Sin duda, el duque habría preferido ese curso de acción de no ser porque habría expuesto ese importante lugar a un bombardeo, ante lo cual el rey, que era todo menos tolerante en tales ocasiones, se habría mostrado sumamente disgustado. El intento realizado por el duque de proteger Breslau mediante una posición atrincherada adoptada para tal fin no puede, después de todo, desaprobarse, pues era muy posible que el príncipe Carlos de Lorena, satisfecho con la toma de Schweidnitz y amenazado por la marcha del rey, se hubiera visto impedido por dicha posición de avanzar más.

Lo mejor que podría haber hecho habría sido rehusar la batalla a última hora retirándose a través de Breslau en el momento en que los austriacos avanzaban para el ataque; de este modo habría obtenido todas las ventajas del estado de expectativa sin pagarlas con un gran peligro.

Si hemos trazado aquí la posición ante una fortaleza por razones de un orden superior y absoluto, y hemos defendido su adopción sobre esa base, todavía nos queda por observar que existe un motivo de clase secundaria que, aunque más obvio, no es suficiente por sí solo al no ser absoluto; nos referimos al uso que los ejércitos hacen de la fortaleza más cercana como depósito de provisiones y municiones de guerra.

Esto es tan conveniente y presenta tantas ventajas que un general no se decidirá fácilmente a extraer sus suministros de todo tipo de lugares más lejanos ni a albergarlos en ciudades abiertas.

Pero si una fortaleza es el gran almacén de un ejército, la posición ante ella resulta ser con frecuencia una cuestión de absoluta necesidad y, en la mayoría de los casos, muy natural. Pero es fácil ver que este motivo obvio, fácilmente sobrevalorado por quienes no tienen el hábito de mirar más allá de sus narices, no es suficiente para explicar todos los casos, ni las circunstancias relacionadas con él poseen la importancia suficiente como para conferirle una decisión definitiva.

La captura de una o más fortalezas sin arriesgar una batalla es un objetivo tan natural de todos los ataques que no apuntan a una decisión en el campo de batalla, que el defensor hace de ello su principal tarea para frustrar dicho diseño.

Así es como en los teatros de operaciones que contienen varias fortalezas, vemos que estos lugares se convierten en los ejes de casi todos los movimientos; vemos al atacante tratando de acercarse a uno de ellos por sorpresa y empleando diversas fintas para favorecer su propósito, y al defensor tratando inmediatamente de detenerlo mediante movimientos bien preparados.

Tal es el carácter general de casi todas las campañas de Luis XIV en los Países Bajos hasta la época del mariscal de Sajonia.

Y hasta aquí lo del revestimiento de las fortalezas.

El recubrimiento de un país mediante una disposición extendida de fuerzas solo es concebible en combinación con obstáculos del terreno muy considerables.

Los puestos grandes y pequeños que deben formarse a tal efecto solo pueden adquirir cierta capacidad de resistencia mediante la fortaleza de su posición; y como los obstáculos naturales rara vez se consideran suficientes, se recurre por ello a la fortificación de campaña como apoyo.

Pero ahora debe observarse que el poder de resistencia que de este modo se obtiene en un punto cualquiera es siempre solo relativo (véase el capítulo sobre el significado del combate), y nunca debe considerarse como absoluto.

Ciertamente puede suceder કે uno de tales puestos resulte a prueba de todos los ataques que se le hagan y que, por tanto, en un caso aislado se produzca un resultado absoluto; pero, de entre el gran número de puestos, cualquiera de ellos, en comparación con el conjunto, parece débil y expuesto al posible ataque de una fuerza arrolladora, y en consecuencia sería irrazonable depositar la confianza de la seguridad en la resistencia de un solo puesto.

En una posición tan extendida, por lo tanto, solo podemos contar con una resistencia de duración relativa, y no con una victoria, propiamente dicha. Este valor de los puestos individuales es, al mismo tiempo, suficiente para el objetivo y para un cálculo general.

En las campañas en las que no hay que temer ninguna gran decisión, ninguna marcha irresistible hacia la completa subyugación de toda la fuerza, hay poco riesgo en un combate de puestos, incluso si este termina con la pérdida de un puesto. Rara vez se deriva de ello otro resultado que la pérdida del puesto y unos pocos trofeos; la influencia de la victoria no penetra más allá en el estado de las cosas, no derriba ninguna parte de los cimientos a la que siga una masa de edificios en ruinas.

En el peor de los casos, si, por ejemplo, todo el sistema defensivo se desorganiza por la pérdida de un solo puesto, el defensor siempre tiene tiempo de concentrar su cuerpo de ejército y, con toda su fuerza, presentar batalla, lo cual el atacante, según nuestra suposición, no desea. Por tanto, también suele suceder que con esta concentración de fuerza el acto concluye y se detiene el avance posterior del atacante. Una franja de tierra, unos pocos hombres y cañones, son las pérdidas del defensor, y con estos resultados el atacante se da por satisfecho.

A semejante riesgo decimos que el defensor bien puede exponerse si tiene, por otra parte, la posibilidad, o más bien la probabilidad, a su favor, de que el atacante, por una cautela excesiva, se detenga ante sus puestos sin llegar a atacarlos.

Sólo con respecto a esto no debemos perder de vista el hecho de que ahora estamos suponiendo un atacante que no se arriesgará a dar ningún gran golpe; un puesto de tamaño moderado, pero fuerte, servirá muy bien para detener a un adversario así, pues aunque indudablemente puede apoderarse de él, surge aún la cuestión de cuál será el costo y si ese costo no es demasiado alto para cualquier utilidad que pueda sacar de la victoria.

De este modo podemos ver cómo la poderosa resistencia relativa que el defensor puede obtener de una disposición extendida, compuesta por una serie de puestos contiguos entre sí, puede constituir un resultado satisfactorio en el cálculo de toda su campaña.

Para dirigir de inmediato hacia el punto correcto la mirada que el lector, con los ojos de su mente, proyectará aquí sobre la historia militar, debemos observar que estas posiciones extendidas aparecen con mayor frecuencia en la segunda mitad de una campaña, porque para entonces el defensor ya se ha familiarizado por completo con su adversario, con sus proyectos y con su situación; y la escasa cantidad de espíritu de empresa con la que el atacante comenzó suele haberse agotado.

En esta defensiva, en una posición extendida mediante la cual deben ser cubiertos el país, los abastecimientos, las fortalezas, todos los grandes obstáculos naturales, tales como arroyos, ríos, montañas, bosques, cenagales, deben desempeñar naturalmente un papel importante y adquirir una importancia predominante. En cuanto a su uso, nos remitimos a lo que ya se ha dicho sobre estos temas.

Es a través de esta importancia predominante del elemento topográfico que el conocimiento y la actividad que se consideran la especialidad del estado mayor de un ejército son llamados más particularmente a requisición.

Ahora bien, como el estado mayor del ejército es por lo general la rama que más escribe y publica, se deduce que estas partes de las campañas se registran de manera más completa en la historia; y a su vez de esto se sigue una tendencia no antinatural a sistematizarlas, y a elaborar a partir de la solución histórica de un caso una solución general para todos los casos sucesivos.

Pero este esfuerzo es inútil y, por tanto, erróneo.

Además, en este tipo de guerra más pasiva, en esta forma de ella que está atada a las localidades, cada caso es diferente de otro y debe ser tratado de manera distinta. Las memorias de carácter crítico más hábiles respecto a estos temas son, por lo tanto, adecuadas únicamente para familiarizar a uno con los hechos, pero nunca para servir como dictados.

Natural y al mismo tiempo meritoria, como lo es esta industria que, según la opinión general, hemos atribuido en particular al Estado Mayor, debemos sin embargo levantar una voz de advertencia contra las usurpaciones que a menudo surgen de ella en prejuicio del conjunto.

La autoridad adquirida por aquellos que están al frente de esta rama del servicio militar, y que mejor la conocen, les otorga a menudo una especie de dominio general sobre las mentes de las personas, comenzando por el propio general, y de esto surge entonces una rutina de ideas que provoca una inclinación indebida de la mente.

Por fin, el general no ve más que montañas y desfiladeros, y aquello que debería ser una medida de libre elección guiada por las circunstancias se convierte en manierismo, se convierte en una segunda naturaleza.

Así, en los años de 1793 y 1794, el coronel Grawert, del ejército prusiano, que era entonces el alma del estado mayor y bien conocido como un hombre ducho en montañas y desfiladeros, persuadió a dos generales de características personales de lo más opuestas, el duque de Brunswick y el general Möllendorf, para que adoptaran exactamente el mismo método de hacer la guerra.

Que una línea defensiva paralela al curso de un obstáculo natural formidable puede conducir a una guerra de cordones es algo evidente. En la mayor parte de los casos, debe conducir necesariamente a ello si realmente se pudiera cubrir directamente toda la extensión del teatro de la guerra de esa manera.

Pero la mayoría de los teatros de guerra tienen una extensión tal que la disposición táctica normal de las tropas destinadas a su defensa no guardaría proporción alguna con ese objetivo; al mismo tiempo que el atacante, por sus propias disposiciones y otras circunstancias, se halla confinado a ciertas direcciones principales y grandes carreteras, y cualquier gran desviación respecto a estas direcciones, incluso aunque solo se oponga a él un defensor muy inactivo, iría acompañada de grandes dificultades y desventajas, por lo que, en general, todo lo que el defensor tiene que hacer es cubrir el país en un determinado número de millas o marchas a la derecha y a la izquierda de estas líneas principales de dirección de su adversario.

Pero, de nuevo, para efectuar esta cobertura, podemos conformarnos con puestos defensivos en las principales carreteras y vías de aproximación, y limitarnos a vigilar el campo intermedio mediante pequeños puestos de observación. La consecuencia de esto es indudablemente que el atacante puede entonces hacer pasar una columna entre dos de estos puestos y llevar a cabo así el ataque que se propone contra un puesto desde varios frentes a la vez.

Ahora bien, estos puestos están dispuestos en cierta medida para hacer frente a esto, en parte por tener apoyos en sus flancos, en parte por la formación de defensas laterales (llamadas crochets), en parte por ser capaces de recibir ayuda de una reserva apostada en la retaguardia o de tropas destacadas desde los puestos adyacentes. De este modo, el número de puestos se reduce aún más, y el resultado es que un ejército empeñado en una defensa de este tipo suele dividirse en cuatro o cinco puestos principales.

Para los puntos importantes de aproximación, más allá de cierta distancia y, sin embargo, amenazados en cierta medida, se establecen puntos centrales especiales que, en cierta medida, forman pequeños teatros de guerra dentro del principal.

De este modo, los austriacos, durante la Guerra de los Siete Años, solían colocar el cuerpo principal de su ejército en cuatro o cinco puestos en las montañas de la Baja Silesia; mientras que un cuerpo pequeño, casi independiente, organizaba para sí un sistema de defensa similar en la Alta Silesia.

Ahora bien, cuanto más se aparta un sistema defensivo de la cobertura directa, tanto más debe apelar en su auxilio a la movilidad (defensa activa) e incluso a los medios ofensivos.

Ciertos cuerpos se consideran reservas; además de lo cual, un puesto se apresura a enviar en ayuda de otro todas las tropas de que puede prescindir.

• Esta ayuda puede prestarse bien acudiendo directamente desde la retaguardia para reforzar y restablecer la defensa pasiva,
• o bien atacando al enemigo por el flanco,
• o incluso amenazando su línea de retirada.

Si el atacante amenaza el flanco de un puesto no con un ataque directo, sino únicamente mediante una posición desde la cual puede actuar sobre las comunicaciones de este puesto, entonces debe atacarse formalmente al cuerpo que ha avanzado con este propósito, o bien debe recurrirse a la vía de las represalias actuando a su vez sobre las comunicaciones del enemigo.

Vemos, por tanto, que por muy pasiva que sea esta defensa en las ideas principales en que se basa, aún debe comprender muchos medios activos, y en su organización puede estar prevenida de múltiples maneras contra los acontecimientos complejos.

Por lo general, pasan por ser las mejores aquellas defensas que hacen un mayor uso de los medios activos o incluso ofensivos; pero esto depende en gran parte de la naturaleza del país, de las características de las tropas y aun del talento del general; en parte también somos muy propensos en general a esperar demasiado del movimiento y de otras medidas auxiliares de carácter activo, y a confiar demasiado poco en la defensa local de un formidable obstáculo natural.

Creemos haber explicado así suficientemente lo que entendemos por una línea de defensa extendida, y pasamos ahora al tercer medio auxiliar: situarnos frente al enemigo mediante una marcha rápida hacia un flanco.

Este medio es necesariamente uno de los previstos para aquella defensa de un país que ahora estamos considerando.

En primer lugar, el defensor, aun con la posición más extendida, a menudo no puede vigilar todos los accesos a su país que se encuentran amenazados;

en segundo lugar, en muchos casos, debe estar dispuesto a acudir con el grueso de sus fuerzas a cualquier puesto sobre el cual esté a punto de lanzarse el grueso de las fuerzas del enemigo, ya que, de otro modo, dichos puestos serían abrumados con demasiada facilidad;

por último, un general que sienta aversión por confinar su ejército a una resistencia pasiva en una posición extendida, debe buscar alcanzar su objetivo —la protección del país— mediante movimientos rápidos, bien planificados y bien ejecutados.

Cuanto mayores sean los espacios que deje expuestos, mayor será el talento requerido en la planificación de los movimientos para llegar a cualquier lugar en el momento oportuno.

La consecuencia natural de esforzarse por lograr esto es que, en tal caso, se buscan y preparan en todas direcciones posiciones que ofrecen suficientes ventajas como para hacer que un enemigo abandone toda idea de ataque tan pronto como nuestro ejército, o tan solo una parte de él, las alcanza.

Como estas posiciones son ocupadas una y otra vez, y todo depende de llegar a ellas a tiempo, son en cierta medida las vocales de todo este método de hacer la guerra, que por esa razón ha sido denominado guerra de posiciones.

Del mismo modo que una posición extendida, y la resistencia relativa en una guerra sin grandes decisiones, no presentan los peligros que son inherentes a su naturaleza original, así también el interceptar al frente al enemigo mediante una marcha de flanco no es tan arriesgado como lo sería ante la expectativa inmediata de una gran decisión.

Intentar a última hora y con la mayor prisa (mediante un movimiento lateral) interponer un ejército frente a un adversario de carácter determinado, que es capaz y está dispuesto a asestar golpes duros, y que no tiene escrúpulos en cuanto al gasto de fuerzas, equivaldría a medio camino hacia un desastre de lo más decisivo; pues contra un golpe indudable lanzado con toda la fuerza del enemigo, semejante carrera y tropiezo hacia una posición no serviría de nada.

Pero contra un oponente que, en lugar de emprender su tarea con toda la mano, utiliza solo las yemas de los dedos, que no sabe cómo aprovechar un gran resultado, o más bien la apertura para este, que solo busca una ventaja trivial pero a bajo costo, contra semejante oponente este tipo de resistencia ciertamente puede aplicarse con eficacia.

Una consecuencia natural es que este medio también se emplea por lo general con mayor frecuencia en la segunda mitad de una campaña que en su comienzo.

Aquí también, el estado mayor tiene la oportunidad de mostrar su conocimiento topográfico al estructurar un sistema de medidas combinadas, relacionado con la elección y preparación de las posiciones y los caminos que conducen a ellas.

Cuando el objeto entero de un partido es alcanzar al fin un determinado punto, y el objeto entero de su adversario, por otra parte, es evitar que lo haga, entonces ambos partidos a menudo se ven obligados a hacer sus movimientos bajo la mirada el uno del otro; por esta razón, estos movimientos deben realizarse con un grado de precaución y precisión que no se requeriría de otro modo.

Antiguamente, antes de que la masa de un ejército se formara de divisiones independientes, y aun en la marcha se le considerara siempre como un todo indivisible, esta precaución y precisión venían acompañadas de mucha más formalidad y del uso copioso de la habilidad táctica. En estas ocasiones, por cierto, las brigadas individuales a menudo se veían obligadas a abandonar la línea general de batalla para asegurar puntos particulares y actuar de manera independiente hasta que llegara el ejército: pero estos eran, y siguieron siendo, procedimientos anómalos; y el objetivo en el orden de marcha por lo general era mover al ejército de un punto a otro como un todo, preservando su formación normal y evitando en la medida de lo posible procedimientos excepcionales como el anterior.

Ahora que las partes del cuerpo principal de un ejército se subdividen a su vez en cuerpos independientes, y esos cuerpos pueden aventurarse a entablar combate con la masa del ejército enemigo, siempre que el resto de la fuerza de la cual forma parte esté lo suficientemente cerca como para proseguirlo y terminarlo; ahora dicha marcha de flanco conlleva menor dificultad aun bajo la mirada del enemigo. Lo que antiguamente solo podía efectuarse mediante el mecanismo real del orden de marcha, ahora puede hacerse poniendo en marcha a divisiones individuales a una hora más temprana, apresurando la marcha de otras y mediante una mayor libertad en el empleo del conjunto.

Por medio de los medios de defensa acabados de considerar, puede impedirse que el asaltante tome ninguna fortaleza, que ocupe una extensión importante de país o que capture depósitos; y se le impedirá si en todas direcciones se le ofrecen combates en los cuales pueda ver escasa probabilidad de éxito, o un peligro demasiado grande de reacción en caso de fracaso, o en general, un gasto de fuerza demasiado grande para su objetivo y sus relaciones actuales.

Si ahora el defensor triunfa en este despliegue de su arte y su habilidad, y el atacante, a dondequiera que vuelva los ojos, ve prudentes preparativos mediante los cuales se ve privado de toda perspectiva de alcanzar sus modestos deseos: entonces el principio ofensivo suele buscar la salida a la dificultad en la satisfacción del mero honor de sus armas.

La obtención de un combate de respetable importancia otorga a las armas del vencedor una apariencia de superioridad, aplaca la vanidad del general, de la corte, del ejército y del pueblo, y satisface así, hasta cierto punto, las expectativas que naturalmente se suscitan siempre cuando se asume la ofensiva.

Un combate venturoso de cierta importancia, meramente por el bien de la victoria y algunos trofeos, se convierte, por tanto, en la última esperanza del atacante. ¡Nadie debe suponer que aquí caemos en contradicción, pues sostenemos que aún seguimos dentro de nuestra propia suposición, de que las buenas medidas del defensor han privado al atacante de toda expectativa de alcanzar cualquiera de esos otros objetos por medio de un combate exitoso!

Para garantizar esa expectativa, se requieren dos condiciones, esto es, un término favorable para el combate, y luego, que el resultado conduzca realmente a la consecución de uno de esos objetos.

El primero muy bien puede tener lugar sin el segundo, y por consiguiente el cuerpo y los puestos de los defensores aislados corren mucho más frecuentemente el peligro de verse envueltos en combates desfavorables si el atacante se limita a buscar el honor del campo de batalla, que si une a esto la perspectiva de ulteriores ventajas.

Si nos ponemos en la situación de Daun, y con su forma de pensar, entonces su aventura de sorprender a Hochkirch no parece incompatible con su carácter, siempre y cuando supongamos que no aspiraba a nada más que a los trofeos del día. Pero una victoria rica en resultados, que habría obligado al rey a abandonar Dresde y Neisse, se presenta como un problema completamente diferente, uno con el que no habría estado dispuesto a entrometerse.

No se crea que se trata de distinciones triviales o vanas; tenemos, por el contrario, ante nosotros uno de los principios rectores de la guerra más profundamente arraigados.

La significación de un combate es su propia alma en la estrategia, y nunca repetiremos demasiado que, en la estrategia, los acontecimientos principales surgen siempre de los puntos de vista últimos de las dos partes, por decirlo así, de una conclusión de todo el hilo de ideas.

Por esta razón puede haber una diferencia estratégica tal entre una batalla y otra, que apenas pueden considerarse como el mismo medio.

Ahora bien, aunque la infructuosa victoria del atacante difícilmente pueda considerarse un daño grave para la defensa, como el defensor no cederá voluntariamente ni siquiera esta ventaja —particularmente porque nunca sabemos qué accidente puede estar ligado también a ella—, el defensor necesita, por tanto, vigilar incesantemente la situación de todos sus cuerpos y puestos.

Sin duda, aquí todo depende en gran medida de que los comandantes de dichos cuerpos adopten las disposiciones adecuadas; pero cualquiera de ellos puede verse arrastrado a una catástrofe inevitable debido a órdenes desacertadas que le imponga el general en jefe. ¿A quién no le vienen a la memoria los cuerpos de Fouqué en Landshut y de Fink en Maxen?

En ambos casos, Federico el Grande confió demasiado en las ideas habituales. Era imposible que supusiera que 10.000 hombres eran capaces de resistir con éxito a 30.000 en la posición de Landshut, o que Fink pudiera resistir a una fuerza superior que se abalanzaba y lo abrumaba por todas partes; pero pensaba que la solidez de la posición de Landshut sería aceptada, como una letra de cambio, al igual que hasta entonces, y que Daun vería en la demostración contra su flanco motivos suficientes para cambiar su incosteable posición en Sajonia por otra más cómoda en Bohemia. Calculó mal a Laudon en un caso y a Daun en el otro, y ahí radica el error de estas medidas.

Pero, al margen de tales errores —en los que pueden caer incluso generales que no sean tan orgullosos, audaces y obstinados como sin duda se puede calificar a Federico el Grande en algunas de sus actuaciones—, existe siempre, respecto al asunto que ahora estamos considerando, una gran dificultad en el sentido de que el general en jefe no siempre puede esperar todo lo que desea de la agudeza, la buena voluntad, el valor y la firmeza de carácter de sus comandantes de cuerpo.

Por tanto, no puede dejarlo todo a su buen juicio; debe prescribir normas sobre muchos puntos mediante las cuales, al verse restringido su curso de acción, este puede fácilmente entrar en contradicción con las circunstancias del momento.

Se trata, sin embargo, de un inconveniente inevitable. Sin una voluntad de mando imperiosa, cuya influencia penetre en todo el ejército, la guerra no puede conducirse bien; y quienquiera que siga la práctica de esperar siempre lo mejor de sus subordinados, sería, por esa misma razón, totalmente incapaz de ser un buen comandante de un ejército.

Por lo tanto, la situación de cada cuerpo y puesto debe tenerse siempre presente con claridad, para evitar que cualquiera de ellos sea arrastrado inesperadamente a una catástrofe.

El objetivo de todos estos esfuerzos es preservar el status quo. Cuanto más afortunados y exitosos sean estos esfuerzos, más tiempo durará la guerra en el mismo punto; pero cuanto más tiempo continúe la guerra en un solo punto, mayores se vuelven las preocupaciones por la subsistencia.

En lugar de requisas y contribuciones del país, se inicia de inmediato, o al cabo de muy poco tiempo, un sistema de subsistencia a base de almacenes; en lugar de juntar carros del país en cada ocasión, se produce la formación, en mayor o menor medida, de un transporte regular, compuesto ya sea por carruajes del país o por los pertenecientes al ejército; en resumen, surge una aproximación a ese sistema regular de abastecimiento de tropas mediante almacenes, del cual ya hemos tratado en el decimocuarto capítulo (De la subsistencia).

Al mismo tiempo, no es esto lo que ejerce una gran influencia en este modo de hacer la guerra, pues como este modo, por su objeto y carácter, está de hecho ya vinculado a un espacio limitado, la cuestión de la subsistencia puede desempeñar muy bien un papel en la determinación de su acción —y lo hará en la mayoría de los casos— sin alterar el carácter general de la guerra.

Por otra parte, la acción de los beligerantes mutuamente contra las líneas de comunicaciones adquiere una importancia mucho mayor por dos razones:

• En primer lugar, porque en tales campañas, al no haber medidas de un orden grande y abarcador, los generales deben aplicar sus energías a otras de un orden inferior; y
• en segundo lugar, porque aquí hay tiempo suficiente para esperar el efecto de este medio.

La seguridad de su línea de comunicaciones es, por tanto, especialmente importante para el defensor, pues aunque es cierto que su interrupción no puede ser un objeto de las operaciones hostiles que tienen lugar, sin embargo, podría obligarle a retirarse y, por lo tanto, a dejar otros objetivos expuestos al ataque.

Todas las medidas que tienen por objeto la protección de la zona del teatro de la guerra en sí misma deben tener naturalmente también el efecto de cubrir las líneas de comunicación; su seguridad está por tanto provista en parte de ese modo, y solo tenemos que observar que es una condición principal al fijar una posición.

Un medio de seguridad especial consiste en cuerpos de tropas, tanto pequeños como grandes, que escoltan a los convoyes.

Primero, las posiciones más extendidas no son suficientes para asegurar las líneas de comunicación, y segundo, tal escolta es particularmente necesaria cuando el general desea evitar una posición muy extendida.

Por lo tanto, encontramos, en la Historia de la Guerra de los Siete Años de Tempelhof, innumerables casos en los que Federico el Grande hizo que sus carretas de pan y harina fueran escoltadas por regimientos individuales de infantería o caballería, a veces también por brigadas enteras.

Por parte de los austriacos no encontramos en ninguna parte mención de lo mismo, lo cual ciertamente puede explicarse en parte de este modo: que no tenían un historiador tan detallista de su lado, pero en parte también debe atribuirse precisamente a esto, a que siempre adoptaban posiciones mucho más extendidas.

Habiendo tocado ya los cuatro esfuerzos que forman la base de una defensiva que no persigue una decisión, y que al mismo tiempo están en conjunto completamente libres de todo elemento ofensivo, debemos decir ahora algo sobre los medios ofensivos con los que pueden llegar a mezclarse más o menos, sazonarse en cierta medida. Estos medios ofensivos son principalmente:—

1. Operando contra las comunicaciones del enemigo, bajo cuyas denominaciones incluimos asimismo las empresas contra sus centros de suministros.

2. Diversiones e incursiones en territorio enemigo.

3. Ataques a los cuerpos y puestos del enemigo, e incluso a su fuerza principal, bajo circunstancias favorables, o la mera amenaza de tal intención.

El primero de estos medios obra incesantemente en todas las campañas de esta índole, pero en cierta medida con total tranquilidad, sin llegar a manifestarse de verdad.

Toda posición adecuada para el defensor deriva una gran parte de su eficacia de la inquietud que causa al atacante en relación con sus líneas de comunicación; y como la cuestión de la subsistencia en tal tipo de guerra se convierte, tal como ya hemos observado, en algo de vital importancia que afecta por igual al atacante, por consiguiente, a través de este temor a una acción ofensiva —que posiblemente resulte de la posición del enemigo—, se determina una gran parte del tejido estratégico, como volveremos a comprobar al tratar del ataque.

No solo esta influencia general, procedente de la elección de posiciones, que, al igual que la presión en la mecánica, produce un efecto de forma invisible, sino también un movimiento ofensivo real con parte del ejército contra las líneas de comunicación del enemigo, entra dentro del ámbito de tal defensa.

Pero para que pueda hacerse con eficacia, la situación de las líneas de comunicación, la naturaleza del país y las cualidades particulares de las tropas deben ser especialmente propicias para la empresa.

Las incursiones en el país del enemigo que tienen por objeto represalias o la exacción de contribuciones no pueden considerarse propiamente medios defensivos, sino que son más bien verdaderos medios ofensivos; pero suelen combinarse con el propósito de realizar una auténtica diversión, la cual puede considerarse una verdadera medida defensiva, ya que tiene por objeto debilitar a la fuerza del enemigo que se nos opone.

Pero como los medios anteriores pueden ser utilizados igualmente por el atacante, y en sí mismos constituyen un ataque real, consideramos por tanto más adecuado dejar su examen posterior para el libro siguiente.

Por consiguiente, solo lo incluiremos aquí para dar cuenta cabal del arsenal de armas ofensivas menores que pertenecen al defensor de un teatro de operaciones, y por el momento nos limitamos a añadir que, en extensión e importancia, puede alcanzar tal grado que confiera a toda la guerra la apariencia, y junto con ella el honor, de la ofensiva.

De esta naturaleza son las empresas de Federico el Grande en Polonia, Bohemia y Franconia, antes de la campaña de 1759. Su campaña en sí es claramente una defensa pura; sin embargo, estas incursiones en el territorio enemigo le dieron la apariencia de una agresión, lo cual quizá tuvo un valor especial debido al efecto moral.

Un ataque a uno de los cuerpos del enemigo o a su cuerpo principal debe tenerse siempre presente como un complemento necesario de toda defensa, siempre que el agresor se tome las cosas con demasiada ligereza y, por esa razón, se muestre muy indefenso en puntos determinados.

Bajo esta condición tácita tiene lugar toda la acción. Pero también aquí el defensor, del mismo modo que al operar contra las comunicaciones del enemigo, puede dar un paso más en el ámbito de la ofensiva y, al igual que su adversario, puede hacer de su cometido acechar en busca de un golpe favorable.

Para asegurar un resultado en este campo, o bien debe ser muy decididamente superior en fuerza a su oponente —lo cual ciertamente es incompatible con la defensa en general, pero aun así puede ocurrir—, o bien debe poseer un método y el talento de mantener sus fuerzas más concentradas, y compensar con actividad y movilidad el peligro en que incurre en otros aspectos.

El primero fue el caso de Daun en la Guerra de los Siete Años; el segundo, el caso de Federico el Grande. Aun así, casi nunca vemos aparecer la ofensiva de Daun, excepto cuando Federico el Grande la provocó mediante una audacia excesiva y una ostentación de desprecio hacia él (Hochkirch, Maxen, Landshut).

Por otro lado, vemos a Federico el Grande en constante movimiento para derrotar a uno u otro de los cuerpos de Daun con su ejército principal. Ciertamente, rara vez lo logró; al menos, los resultados nunca fueron grandiosos, porque Daun, además de su gran superioridad numérica, poseía también un grado excepcional de prudencia y cautela; pero no debemos suponer por ello que los intentos del rey fueran del todo infructuosos.

En estos intentos residía más bien una resistencia muy eficaz; pues el cuidado y la fatiga que su adversario tuvo que soportar para evitar combatir en desventaja neutralizaron aquellas fuerzas que de otro modo habrían contribuido a hacer avanzar la acción ofensiva. No tenemos más que recordar la campaña de 1760 en Silesia, donde Daun y los rusos, por el puro temor de ser atacados y vencidos por el rey, ora aquí, ora allá, nunca pudieron lograr dar un solo paso hacia adelante.

Creemos haber recorrido ya todos los asuntos que forman las ideas predominantes, los propósitos principales y, por tanto, el pilar fundamental de toda la acción en la defensa de un teatro de guerra cuando no se abrigativa ninguna idea de decisión.

Nuestro principal, y de hecho único, objetivo al reunirlos todos estrechamente era permitir que el organismo de toda la acción estratégica se contemplara de un solo vistazo; las medidas particulares mediante las cuales dichos asuntos cobran vida, marchas, posiciones, etc., etc., ya las hemos considerado en detalle.

Al echar ahora una vez más una mirada sobre el conjunto de nuestro asunto, la idea debe impresionarnos vivamente de que, con un principio ofensivo tan débil, con tan poco deseo de una decisión por ninguna de las dos partes, con un motivo positivo tan escaso, con tantas influencias contrarrestantes de índole subjetiva que nos detienen y nos retienen, la diferencia esencial entre el ataque y la defensa debe tender cada vez más a desaparecer.

Al comienzo de una campaña, ciertamente una de las partes entrará en el teatro de operaciones de la otra y de ese modo, en cierta medida, dicha parte adopta la forma de ofensiva. Pero bien puede ocurrir, y sucede con frecuencia, que muy pronto deba emplear todas sus fuerzas para defender su propio país en territorio enemigo.

Entonces ambas se encuentran, en realidad, una frente a la otra en un estado de mutua observación. Ambas con la intención de no perder nada, tal vez ambas también con la intención de obtener una ventaja positiva. En verdad puede suceder, como con Federico el Grande, que el defensor real apunte más alto por ese medio que su adversario.

Ahora bien, cuanto más abandona el asaltante la posición de un enemigo que avanza, cuanto menos es amenazado por él el defensor y confinado a una actitud estrictamente defensiva por las apremiantes exigencias de la mera seguridad, tanto mayor es la similitud que se produce en las relaciones de las partes, en la cual la actividad de ambas se dirigirá entonces a obtener una ventaja sobre el oponente y a protegerse contra cualquier desventaja, por consiguiente a una verdadera maniobra estratégica; y en verdad este es el carácter en el que todas las campañas se resuelven más o menos, cuando la situación de los combatientes o los puntos de vista políticos no permiten ninguna gran decisión.

En el libro siguiente hemos dedicado un capítulo especialmente al tema de las maniobras estratégicas; pero como a este juego equilibrado de fuerzas se le ha atribuido con frecuencia en la teoría una importancia a la que no tiene derecho, nos vemos en la necesidad de examinar el asunto más de cerca mientras tratamos de la defensa, ya que es en esa forma de guerra más particularmente donde se le atribuye esta falsa importancia a las maniobras estratégicas.

Lo llamamos juego equilibrado de fuerzas, porque cuando no hay movimiento de todo el cuerpo hay un estado de equilibrio; donde ningún gran objeto impulsa, no hay movimiento del todo; por lo tanto, en tal caso, las dos partes, por muy desiguales que sean, deben considerarse aún en un estado de equilibrio.

De este estado de equilibrio del todo surgen ahora los motivos particulares para acciones de menor categoría y objetos secundarios. Pueden desarrollarse aquí, porque ya no son reprimidos por la presión de una gran decisión y un gran peligro. Por tanto, lo que se puede perder o ganar en el conjunto se convierte en pequeñas fichas, y la acción de la guerra, en su conjunto, se desglosa en transacciones menores.

Con estas operaciones menores por ganancias menores, se produce ahora un concurso de habilidad entre los dos generales; pero como en la guerra es imposible excluir el azar y, por consiguiente, la buena suerte, este concurso nunca dejará de ser, por tanto, un juego.

Mientras tanto, surgen aquí otras dos cuestiones, a saber, si en esta maniobra el azar tendrá una participación menor, y la inteligencia superior una mayor, en la decisión, que cuando todo se concentra en un solo y gran acto.

La última de estas preguntas debemos responderla en afirmativo. Cuanto más completa sea la organización del todo, con más frecuencia el tiempo y el espacio entren en consideración —el primero mediante momentos singulares, el segundo en puntos particulares—, tanto mayor será, evidentemente, el campo para el cálculo, y por tanto mayor el predominio ejercido por la inteligencia superior.

Lo que gana el entendimiento superior se sustrae en parte al azar, pero no necesariamente por completo, y por lo tanto no estamos obligados a responder afirmativamente a la primera pregunta.

Además, no debemos olvidar que un entendimiento superior no es la única cualidad mental de un general; el valor, la energía, la resolución, la presencia de ánimo, etc., son cualidades que vuelven a adquirir un mayor valor cuando todo depende de una sola y gran decisión; tendrán, por tanto, algo menos de peso cuando hay un juego equilibrado de fuerzas, y el predominio sagaz del cálculo aumenta no solo a expensas del azar, sino también a expensas de estas cualidades.

Por otra parte, estas brillantes cualidades, en el momento de una gran decisión, pueden arrebatar al azar gran parte de su poder y, por lo tanto, asegurar hasta cierto punto aquello que la inteligencia calculadora en tales casos se vería obligada a dejar en manos del azar.

Vemos por esto que aquí se produce un conflicto entre varias fuerzas y que no podemos afirmar categóricamente que se deje un campo mayor al azar en el caso de una gran decisión que en el resultado total cuando tiene lugar ese juego equilibrado de fuerzas. Si, por consiguiente, vemos más particularmente en este juego de fuerzas un concurso de habilidad mutua, esto solo debe entenderse referido a la habilidad en el cálculo sagaz, y no a la suma total del genio militar.

Ahora bien, es únicamente desde este aspecto de la maniobra estratégica de donde el conjunto ha obtenido esa falsa importancia de que hemos hablado más arriba.

En primer lugar, se ha supuesto que en esta destreza consiste todo el genio de un general; pero esto es un gran error, pues, como ya se ha dicho, no puede negarse que en los momentos de grandes decisiones otras cualidades morales de un general pueden tener el poder de controlar la fuerza de los acontecimientos.

Si este poder procede más del impulso de sentimientos nobles y de aquellas chispas de genio que surgen casi inconscientemente, y por lo tanto no procede de largas cadenas de pensamiento, no por ello deja de ser un ciudadano libre del arte de la guerra, ya que dicho arte no es un mero acto del entendimiento, ni las actividades de las facultades intelectuales son las principales en él.

Además, se ha supuesto que toda campaña activa sin resultados debe obedecer a esa clase de destreza por parte de uno, o incluso de ambos generales, cuando en realidad siempre ha tenido su fundamento general y principal precisamente en las relaciones generales que han convertido la guerra en semejante juego.

Como la mayoría de las guerras entre estados civilizados han tenido por objeto la observación del enemigo más que su destrucción, era, por tanto, natural que el mayor número de las campañas presentase el carácter de maniobra estratégica.

Aquellas entre ellas que no sacaron a relucir a ningún general renombrado no atrajeron ninguna atención; pero donde hubo un gran comandante en quien se fijaban todas las ojos, o dos enfrentados el uno al otro, como Turenne y Montecuculi, allí el sello de la perfección ha quedado impreso en todo este arte de la maniobra a través de los nombres de estos generales.

Una consecuencia ulterior ha sido entonces que este juego ha sido considerado como la cumbre del arte, como la manifestación de su más alta perfección y, consecuentemente también, como la fuente en la que el arte de la guerra debe estudiarse principalmente.

Esta opinión prevalecía casi universalmente en el mundo teórico antes de las guerras de la Revolución Francesa.

Pero cuando estas guerras abrieron de golpe a la vista un mundo de fenómenos en la guerra completamente diferente, al principio un tanto tosco y salvaje, pero que después, bajo Buonaparte sistematizado en un método a gran escala, produjo resultados que causaron asombro entre jóvenes y ancianos, entonces la gente se liberó de los viejos modelos y creyó que todos los cambios que veían se debían a descubrimientos modernos, ideas magníficas, etc.; pero también al mismo tiempo, ciertamente, a los cambios en el estado de la sociedad.

Se pensaba ahora que lo antiguo nunca más sería necesario y ni siquiera volvería a aparecer. Pero como en tales revoluciones de opiniones se forman siempre dos partes, así ocurrió también en este caso, y las viejos puntos de vista encontraron sus defensores, que veían los nuevos fenómenos como golpes groseros de fuerza bruta, como una decadencia general del arte; y sostenían la opinión de que, en el juego de la guerra equilibrado, baladí e infructuoso, se alcanza la perfección del arte.

Hay en el fondo de esta última opinión una falta de lógica y de filosofía tales que solo puede calificarse de confusión de ideas desesperada y angustiosa. Pero al mismo tiempo la opinión contraria, de que nada semejante al pasado volverá a aparecer jamás, es muy irracional.

De las nuevas apariciones manifestadas en el ámbito del arte de la guerra, muy pocas deben atribuirse a nuevos descubrimientos o a un cambio en la dirección de las ideas; se deben principalmente a las alteraciones en el estado social y sus relaciones. Pero como estas tuvieron lugar precisamente en plena crisis de un estado de fermentación, no deben tomarse como norma; y no podemos dudar, por tanto, de que una gran parte de las manifestaciones anteriores de la guerra volverá a hacer su aparición.

Este no es el lugar para profundizar en estos asuntos; nos basta con haber demostrado, al dirigir la atención hacia la relación que este juego de fuerzas equilibrado ocupa en la conducción general de una guerra, y hacia su significado y conexión con otros objetos, que este siempre es producido por la coacción impuesta a ambas partes involucradas en el combate y por un elemento militar muy atenuado.

En este juego un general puede mostrarse más hábil que su oponente; y por tanto, si la fuerza de su ejército es igual, también puede obtener muchas ventajas sobre él; o si su fuerza es inferior, puede, mediante su talento superior, mantener el combate equilibrado; pero contradice por completo la naturaleza de las cosas buscar aquí el máximo honor y gloria de un general; tal campaña es siempre más bien un signo seguro de que ninguno de los generales posee un gran talento militar, o de que aquel que lo tiene se ve impedido por la fuerza de las circunstancias a arriesgar una gran decisión; pero cuando este es el caso, no se ofrece margen alguno para el despliegue del más alto genio militar.

Hasta aquí nos hemos ocupado del carácter general de la maniobra estratégica; debemos pasar ahora a una influencia especial que esta ejerce sobre la conducción de la guerra, a saber: que con frecuencia aparta a los combatientes de las rutas y los lugares principales para llevarlos a localidades poco frecuentadas, o al menos poco importantes.

Cuando los intereses insignificantes, que existen por un instante y luego desaparecen, son primordiales, los grandes rasgos de un país tienen menor influencia en la conducción de la guerra. Por consiguiente, a menudo hallamos que los cuerpos de tropas se desplazan hacia puntos donde jamás los buscaríamos, juzgando únicamente a partir de las exigencias grandes y simples de la guerra; y que, por tanto, también la mutabilidad y la diversidad en los detalles del combate a medida que este progresa son mucho mayores aquí que en las guerras orientadas hacia una gran decisión.

Baste observar cómo, en las últimas cinco campañas de la Guerra de los Siete Años, a pesar de que las relaciones en general permanecían inmutables en sí mismas, cada una de estas campañas adoptó una forma diferente y, si se examina de cerca, ninguna medida se repite jamás dos veces; y, sin embargo, en estas campañas el principio ofensivo se manifiesta por parte del ejército aliado de manera mucho más decidida que en la mayoría de las demás guerras anteriores.

En este capítulo sobre la defensa de un teatro de guerra, si no se propone ninguna gran decisión, solo hemos mostrado las tendencias de la acción, junto con su combinación, y las relaciones y el carácter de la misma; las medidas particulares de las que se compone han sido descritas en detalle en una parte anterior de nuestra obra.

Ahora surge la cuestión de si para estas diferentes tendencias de acción no se pueden dar principios, reglas o métodos verdaderamente generales y comprensivos. A esto respondemos que, en lo que respecta a la historia, decididamente no nos hemos visto conducidos a deducciones de esa clase a través de formas de constante recurrencia; y al mismo tiempo, para un asunto tan diversificado y cambiante en su naturaleza general, difícilmente podríamos admitir ninguna regla teórica, salvo una fundada en la experiencia.

Una guerra dirigida a grandes decisiones no solo es mucho más simple, sino también mucho más acorde con la naturaleza; está más libre de contradicciones, es más objetiva, está más restringida por una ley de necesidad inherente; de ahí que la mente pueda prescribir formas y leyes para ella; pero para una guerra sin una decisión por objeto, esto nos parece mucho más difícil.

Incluso los dos principios fundamentales de las teorías estratégicas más tempranas publicadas en nuestros tiempos, la amplitud de la base, en Bülow, y la posición en líneas interiores, en Jomini, si se aplican a la defensa de un teatro de guerra, no se han mostrado en ningún caso absolutos y eficaces. Pero siendo meras formas, es precisamente aquí donde deberían mostrarse más eficaces, porque las formas son siempre más eficaces, siempre adquieren un predominio sobre otros factores del producto, cuanto más se extiende la acción a través del tiempo y del espacio. A pesar de esto, hallamos que no son más que partes particulares del asunto, y ciertamente todo menos ventajas decisivas.

Es muy evidente que la naturaleza peculiar de los medios y de las relaciones debe ejercer siempre desde el principio una gran influencia contraria a todos los principios generales. Lo que Daun hizo mediante la extensión y la prudente elección de posiciones, lo hizo el rey manteniendo su ejército siempre concentrado, siempre pegado al enemigo y estando siempre dispuesto a actuar de forma improvisada con todo su ejército. El método de cada general procedía no solo de la naturaleza del ejército que mandaba, sino también de las circunstancias en las que se hallaba. Improvisar movimientos es siempre mucho más fácil para un rey que para cualquier comandante que actúe bajo responsabilidad.

Aquí volveremos a señalar particularmente que el crítico no tiene derecho a considerar los diferentes modales y métodos que puedan manifestarse como diferentes grados en el camino hacia la perfección, siendo uno inferior al otro; tienen derecho a ser tratados como iguales, y debe quedar en manos del juicio estimar su idoneidad relativa para su uso en cada caso particular.

Enumerar estas diversas maneras que pueden surgir de la particular naturaleza de un ejército, de un país o de las circunstancias, no es nuestro objeto aquí; la influencia general de estas cosas ya la hemos señalado.

Reconocemos, por tanto, que en este capítulo no podemos dar ninguna máxima, regla o método, porque la historia no proporciona los medios; y por el contrario, en casi cada momento, encontramos allí peculiaridades tales que a menudo resultan del todo inexplicables y con frecuencia nos sorprenden también por su singularidad.

Pero no por ello resulta infructuoso estudiar la historia en relación con este tema también. Donde no se puede hallar ni sistema ni aparato dogmático alguno, puede haber aún verdad, y entonces dicha verdad, en la mayoría de los casos, solo será descubierta por un juicio ejercitado y el tacto de una larga experiencia.

Por consiguiente, aun cuando la historia no proporcione aquí ninguna fórmula, podemos estar seguros de que aquí, al igual que en todas partes, nos dará ejercicio para el juicio.

No estableceremos más que un solo principio general y comprensivo, o más bien reproduciremos y presentaremos a la vista de un modo más vívido, en forma de principio separado, la presuposición natural de todo lo que acaba de ser dicho.

Todos los medios que aquí se han expuesto tienen tan solo un valor relativo; todos ellos están bajo la prohibición legal de una cierta incapacidad por ambas partes; por encima de esta región impera una ley superior, y hay un mundo de fenómenos totalmente diferente.

El general no debe olvidar esto jamás; jamás debe moverse con seguridad imaginaria dentro de la esfera más estrecha, como si se encontrara en un medio absoluto; jamás debe considerar los medios que aquí emplea como el medio necesario o como el único medio, y aferrarse a ellos todavía, aun cuando él mismo ya tiemble ante su insuficiencia.

Desde el punto de vista en que aquí nos hemos colocado, semejante error puede parecer casi imposible; pero no es imposible en el mundo real, porque allí las cosas no se presentan con un contraste tan nítido.

Debemos recordar una vez más a nuestros lectores que, con el fin de dar claridad, distinción y fuerza a nuestras ideas, siempre hemos tomado como objeto de nuestra consideración únicamente la antítesis completa, es decir, los dos extremos de la cuestión, pero que el caso concreto en la guerra se sitúa generalmente entre estos dos extremos, y solo resulta influenciado por uno u otro de ellos según el grado en que se aproxime más al mismo.

Por consiguiente, es muy común que todo dependa de que el general decida ante todo por sí mismo si su adversario tiene la inclinación y los medios para superarlo mediante el uso de medidas mayores y más decisivas.

Tan pronto como tenga razones para temer esto, debe renunciar a las pequeñas medidas destinadas a evitar pequeños inconvenientes; y el curso que le queda entonces es ponerse en una mejor situación, mediante un sacrificio voluntario, para equipararse a una solución mayor.

En otras palabras, el primer requisito es que el general adopte la escala correcta al planificar su obra.

Para dar a estas ideas aún mayor distinción mediante el auxilio de la experiencia real, observaremos brevemente una serie de casos en los que, según nuestra opinión, se hizo uso de un falso criterio, es decir, en los que uno de los generales, en el cálculo de sus operaciones, subestimó en gran medida la acción decisiva planeada por su adversario.

Comenzamos con el inicio de la campaña de 1757, en la que los austriacos demostraron por la disposición de sus fuerzas que no habían contado con una ofensiva tan radical como la adoptada por Federico el Grande; incluso la demora del cuerpo de Piccolomini en la frontera de Silesia, mientras el duque Carlos de Lorena corría el peligro de tener que rendirse con todo su ejército, es un caso similar de total incomprensión de la situación.

En 1758, los franceses se dejaron engañar por completo, en primer lugar, en cuanto a los efectos de la convención de Kloster Seeven (un hecho, ciertamente, que no viene al caso aquí), y dos meses después se equivocaron por completo en su juicio sobre lo que su oponente podría emprender, lo que, muy poco después, les costó el país entre el Weser y el Rin.

Ya se ha mencionado que Federico el Grande, en 1759, en Maxen, y en 1760, en Landshut, juzgó mal a sus enemigos por completo al no suponerlos capaces de adoptar medidas tan decisivas.

Pero en toda la historia apenas podemos encontrar un error mayor en el criterio que el de 1792. Se creyó entonces posible contener la marea en una guerra nacional mediante un ejército auxiliar de tamaño moderado, lo que atrajo sobre quienes lo intentaron el peso enorme de todo el pueblo francés, por entonces completamente desquiciado por el fanatismo político.

Solo llamamos a este error grande porque así ha demostrado serlo después, y no porque hubiera sido fácil evitarlo. En lo que respecta a la conducción de la guerra misma, no se puede negar que los cimientos de todos los años desastrosos que siguieron se echaron en la campaña de 1794.

Por parte de los aliados en esa campaña, incluso la naturaleza poderosa del sistema de ataque del enemigo fue totalmente malinterpretada, al oponerle un penoso sistema de posiciones extendidas y maniobras estratégicas; y además en la falta de unanimidad entre Prusia y Austria políticamente, y el tonto abandono de Bélgica y los Países Bajos, podemos ver también cuán poca idea tenían los gabinetes de aquel entonces de la fuerza del torrente que acababa de desatarse.

En el año 1796, los actos parciales de resistencia ofrecidos en Montenotte, Lodi, etc., etc., muestran suficientemente cuán poco comprendían los austriacos el punto principal cuando se enfrentaban a un Buonaparte.

En el año 1800 no fue por el efecto directo de la sorpresa, sino por la falsa perspectiva que Melas adoptó sobre las posibles consecuencias de dicha sorpresa, como se desencadenó su catástrofe.

Ulm, en el año de 1805, era el último nudo de una floja red de combinaciones científicas pero sumamente débiles desde el punto de vista estratégico, bastante buenas para detener a un Daun o a un Lascy, pero no a un Buonaparte, el Emperador de la Revolución.

La indecisión y la turbación de los prusianos en 1806 provenían de que se mezclaban puntos de vista y medidas antiquísimos, lastimosos e inaplicables con algunas ideas lúcidas y un verdadero sentimiento de la inmensa importancia del momento.

Si hubiera habido una conciencia clara y una apreciación completa de la situación del país, ¿cómo habrían podido dejar a 30.000 hombres en Prusia y albergar después la idea de formar un teatro de guerra especial en Westfalia, y de obtener resultado alguno de una ofensiva insignificante como aquella a la que estaban destinados los cuerpos de Rüchel y de Weimar?; ¿y cómo se pudo hablar de peligro para los almacenes y de la pérdida de este o aquel trozo de territorio en los últimos momentos que quedaban para la deliberación?

Aun en 1812, en aquella grandísima entre todas las campañas, no faltaron al principio propósitos desacertados provenientes del uso de una escala de medida errónea.

En el cuartel general de Vilna había un grupo de hombres de alta alcurnia que insistía en librar una batalla en la frontera, para que ningún pie hostil pisara suelo ruso impunemente. Que esta batalla en la frontera podía perderse, es más, que se perdería, estos hombres ciertamente lo admitían; pues aunque no sabían que habría 300.000 franceses para enfrentarse a 80.000 rusos, aun así sabían que el enemigo era considerablemente superior en número.

El error principal radicaba en el valor que le atribuían a esta batalla; pensaban que sería una batalla perdida como tantas otras batallas perdidas, mientras que puede afirmarse con certeza que esta gran batalla en la frontera habría producido una sucesión de acontecimientos completamente distintos de los que realmente tuvieron lugar.

Incluso el campamento de Drissa fue una medida en cuya raíz yacía una medida de valor completamente errónea con respecto al enemigo. Si el ejército ruso se hubiera visto obligado a permanecer allí, habría quedado completamente aislado y cortado por todos lados, y entonces al ejército francés no le habrían faltado medios para obligar a los rusos a deponer las armas. El diseñador de aquel campamento jamás pensó en un poder y una voluntad a tal escala.

Pero aun Bonaparte usaba a veces un falso criterio. Después del armisticio de 1813 pensó en mantener a raya a los ejércitos subalternos de los aliados bajo el mando de Blücher y el Príncipe Heredero de Suecia mediante cuerpos que ciertamente no eran capaces de ofrecer ninguna resistencia eficaz, pero que podían impresionar lo suficiente a los cautos como para impedirles arriesgar nada, como se había hecho tantas veces en guerras anteriores. No reflexionó lo suficiente sobre la reacción procedente del arraigado resentimiento con el que tanto Blücher como Bülow estaban animados, y del peligro inminente en el que se encontraban.

En general, subestimó el espíritu emprendedor del viejo Blücher.

En Leipzig, Blücher solo le arrebató la victoria; en Laon, Blücher podría haberlo arruinado por completo, y si no lo hizo, la causa radicaba en circunstancias totalmente fuera de los cálculos de Buonaparte; por último, en Belle-Alliance, el castigo de este error le alcanzó como un rayo.