No hay idea teórica en el arte de la guerra que haya desempeñado un papel tan importante en la crítica como en la que ahora vamos a entrar. Es el «gran corcel de batalla» en todas las crónicas de combates y campañas; el punto de vista más frecuente en todas las discusiones y uno de esos fragmentos de formalismo científico con los que los críticos hacen gala de erudición. Y, sin embargo, el concepto que encierra jamás se ha establecido, ni se ha explicado con claridad.
Intentaremos determinar su verdadero significado y, a continuación, ver hasta qué punto puede hacerse aplicable para un uso práctico.
Tratamos de ello aquí porque la defensa de las montañas, las defensas fluviales, así como las concepciones de los campamentos fuertes y atrincherados con los que se relaciona estrechamente, exigían tener prioridad.
La concepción confusa e indefinida que se oculta detrás de esta antigua metáfora militar ha significado a veces la parte más vulnerable de un país y otras veces la más fuerte.
Si hay algún punto cuya posesión es indispensable para atreverse a penetrar en el país enemigo, ese punto puede llamarse con propiedad la llave de dicho país. Pero esta noción sencilla, aunque sin duda al mismo tiempo también estéril, no ha satisfecho a los teóricos, quienes la han ampliado y, bajo el término de llave de un país, han imaginado puntos que deciden sobre la posesión de todo el país.
Cuando los rusos querían avanzar hacia la península de Crimea, se veían obligados a hacerse amos del istmo de Perekop y de sus líneas, no tanto para conseguir una entrada en general —pues Lascy lo flanqueó dos veces (1737 y 1738)—, sino para poder establecerse con una seguridad tolerable en Crimea. Eso es muy sencillo, pero con este concepto de punto clave no sacamos casi nada en limpio.
Pero si pudiera decirse: Quien esté en posesión del distrito de Langres domina toda Francia hasta París, es decir, que solo depende de él tomar posesión, eso es claramente algo muy diferente, algo de mucha mayor importancia.
Según el primer tipo de concepto, no se puede concebir la posesión del país sin la posesión del punto que hemos llamado clave; eso es algo comprensible para la capacidad más ordinaria: pero, según el segundo tipo de concepto, no se puede imaginar la posesión del punto que hemos llamado clave sin que la posesión del país sea su consecuencia necesaria; eso es claramente algo maravilloso, el sentido común ya no basta para comprenderlo, hay que recurrir a la magia de las ciencias ocultas.
Esta cábala surgió en obras publicadas hace cincuenta años y alcanzó su apogeo a finales del siglo pasado; y a pesar de la fuerza irresistible, la certeza y la claridad con que el método de hacer la guerra de Buonaparte se impuso en general a la convicción, esta cábala aún ha logrado, como decimos, prolongar el hilo de su tenaz existencia a través de los libros.
(Dejando a un lado por un momento nuestra concepción del punto clave) es evidente que en todo país hay puntos de importancia decisiva, donde convergen varios caminos, donde nuestros medios de subsistencia pueden reunirse convenientemente, que tienen la ventaja de estar situados céntricamente con respecto a otros puntos importantes, cuya posesión en resumen satisface muchos requisitos y ofrece numerosas ventajas.
Ahora bien, si los generales, al desear expresar la importancia de semejante punto en una sola palabra, lo han llamado la llave del país, sería una afectación pedante ofenderse por el uso de tal término; por el contrario, más bien deberíamos decir que el término es muy expresivo y agradable. Pero si intentamos convertir esta mera flor retórica en el germen de un sistema que se ramifique como un árbol en muchas ramificaciones, el sentido común se alza en oposición y exige que la expresión sea restringida a su verdadero valor.
Para desarrollar un sistema a partir de la expresión, fue necesario recurrir a algo más claro y absoluto que el significado práctico, pero ciertamente muy impreciso, que se le atribuye al término en los relatos de los generales cuando hablan de sus empresas militares. Y de entre todas sus diversas relaciones, se eligió la de terreno elevado.
Donde un camino atraviesa una cordillera montañosa, damos gracias al cielo cuando llegamos a la cima y solo nos queda descender. Este sentimiento, tan natural para un viajero solitario, lo es aún más en el caso de un ejército. Todas las dificultades parecen superadas, y de hecho así es en la mayoría de los casos; encontramos que el descenso es fácil y experimentamos una especie de sentimiento de superioridad sobre cualquiera que quisiera detenernos; tenemos una amplia vista sobre el país y lo dominamos de un vistazo de antemano.
Así, el punto más alto de un camino sobre una montaña se considera siempre de una importancia decisiva, y de hecho la tiene en la mayoría de los casos, pero en ningún modo en todos. Tales puntos son descritos muy a menudo en los partes de los generales con el nombre de puntos clave; pero sin duda también, una vez más, en un sentido algo diferente y por lo general más restringido.
Esta idea ha sido el punto de partida de una falsa teoría (de la cual Lloyd puede ser considerado tal vez el fundador); y debido a esto, los puntos elevados desde los cuales varios caminos descienden hacia el país adyacente llegaron a ser considerados como los puntos clave del país, como puntos que dominan el país. Era natural que este punto de vista se amalgamara con otro muy estrechamente vinculado a él, el de una defensa sistemática de las montañas, y que el asunto fuera así empujado aún más hacia los dominios de lo ilusorio; a lo cual se sumó que muchos elementos tácticos relacionados con la defensa de las montañas entraron en juego, y así la idea del punto más alto del camino fue pronto abandonada, sustituyéndola por el punto más alto de todo el sistema montañoso en general, es decir, el punto del divisor de aguas, como la clave del país.
Por aquel entonces, es decir, en la segunda mitad del siglo pasado, empezaron a cobrar boga ideas más precisas sobre las formas que la acción de las aguas imprime a la superficie terrestre; de este modo, las ciencias naturales echaron una mano a la teoría de la guerra a través de este sistema geológico, con lo que se rompieron todas las barreras de la verdad práctica y el razonamiento flotó a la deriva en el sistema ilusorio de la analogía geológica.
Como consecuencia de esto, hacia finales del siglo XVIII no se oía, o más bien no se leía, hablar de otra cosa que de las fuentes del Rin y del Danubio. Es verdad que esta plaga imperaba principalmente en los libros, pues solo una pequeña parte de la sabiduría libresca llega jamás al mundo real, y cuanto más absurda es una teoría, menos se realiza en la práctica; pero esto de lo que ahora hablamos no ha estado exento de consecuencias perjudiciales para Alemania en sus efectos prácticos, por lo que no estamos luchando contra un molino de viento, en prueba de lo cual citaremos dos ejemplos:
- primero, las importantes pero muy científicas campañas del ejército prusiano en 1793 y 1794 en los Vosgos, cuya clave teórica se encuentra en las obras de Gravert y Massenbach;
- segundo, la campaña de 1814, cuando, bajo el principio de esa misma teoría, un ejército de 200.000 hombres se dejó llevar de las narices a través de Suiza hasta el llamado mesetón de Langres.
Pero un punto culminante en un país desde el cual fluyen todas sus aguas es generalmente poco más que un punto culminante; y todo lo que, en exageración y falsa aplicación de ideas verdaderas en sí mismas, se escribió a finales del siglo XVIII y principios del XIX sobre su influencia en los acontecimientos militares, es completamente imaginario.
Si el Rin, el Danubio y los seis ríos de Alemania tuvieran su fuente común en la cima de una sola montaña, esa montaña no tendría por ello derecho a ningún valor militar mayor que el de ser apta para la posición de un punto trigonométrico. Para una torre de señales sería menos útil, menos aún para un puesto de observación, y para todo un ejército no valdría absolutamente nada.
Buscar, por lo tanto, una posición clave en el llamado país clave, es decir, allí donde las diferentes ramas de las montañas divergen de un punto común y en la fuente más alta de sus aguas, es meramente una idea de los libros, la cual es desmentida por la propia naturaleza, porque la naturaleza no hace que las crestas y los valles sean tan fáciles de descender como supone la hasta ahora llamada teoría del terreno, sino que distribuye picos y gargantas de la manera más irregular, y no pocas veces el nivel del agua más bajo se halla rodeado por las masas montañosas más imponentes.
Si alguien consulta la historia militar sobre este asunto, pronto se convencerá de que los principales puntos geológicos de un país ejercen muy poca influencia regular en el uso del país para los fines de la guerra, y esa poca influencia queda tan contrarrestada por otras circunstancias locales y otras exigencias, que una línea de posiciones puede discurrir a menudo muy cerca de uno de los puntos que estamos discutiendo sin haber sido atraída de ningún modo hacia allí por dicho punto.
Nos hemos detenido tanto en esta falsa idea únicamente porque todo un sistema —y uno muy pretencioso— se ha edificado sobre ella. Ahora la dejamos atrás y volvemos a nuestras propias opiniones.
Decimos, pues, que si la expresión posición-clave ha de representar un concepto independiente en la estrategia, no debe ser más que el de una localidad cuya posesión es indispensable antes de atreverse a entrar en el país del enemigo. Pero si optamos por designar con ese término a todo punto de entrada conveniente a un país, o a todo punto central ventajoso en el país, entonces el término pierde su verdadero significado (es decir, su valor) y denota algo que puede encontrarse en cualquier parte en mayor o menor medida. Se convierte entonces en una mera y agradable figura retórica.
Pero posiciones tales como el término transmite a nuestra mente son muy raramente en realidad las que cabe encontrar. En general, la mejor llave del país se encuentra en el ejército enemigo; y cuando la idea de país predomina sobre la de la fuerza armada, deben prevalecer algunas circunstancias muy especialmente ventajosas. Estas, según nuestra opinión, pueden reconocerse por tender a dos resultados principales:
- primero, que la fuerza que ocupa la posición, con la ayuda del terreno, obtiene una capacidad extraordinaria de resistencia táctica;
- segundo, que las líneas de comunicación del enemigo pueden ser amenazadas eficazmente desde esta posición antes de que él pueda amenazar las nuestras.