Preguntémonos de nuevo, ante todo, ¿cuáles son las circunstancias que aseguran un resultado exitoso en la estrategia?
En la estrategia no hay victoria, como ya hemos dicho antes. Por un lado, el éxito estratégico es la preparación exitosa de la victoria táctica; cuanto mayor es este éxito estratégico, más probable resulta la victoria en la batalla. Por otro lado, el éxito estratégico radica en el aprovechamiento de la victoria obtenida. Cuanto más eventos puedan incluir en lo sucesivo las combinaciones estratégicas entre las consecuencias de una batalla ganada, cuanto más pueda apoderarse la estrategia de entre los restos de todo aquello que ha sido sacudido hasta sus cimientos por la batalla, cuanto más barra en grandes masas lo que necesariamente se ha obtenido con gran esfuerzo por muchas manos individuales en la batalla, tanto más grandioso será su éxito.—Aquellas cosas que conducen principalmente a este éxito, o al menos lo facilitan, y en consecuencia los principios rectores de la acción eficaz en la estrategia, son los siguientes:—
- La ventaja del terreno.
- La sorpresa, ya sea en forma de un ataque real por sorpresa o mediante el despliegue inesperado de grandes fuerzas en determinados puntos.
- El ataque desde varios frentes (los tres, según la táctica).
- El apoyo del teatro de operaciones mediante las fortalezas y todo lo que les pertenece.
- El apoyo del pueblo.
- La utilización de grandes fuerzas morales.
Ahora bien, ¿cuáles son las relaciones de lo ofensivo y lo defensivo con respecto a estas cosas?
El partido a la defensiva tiene la ventaja del terreno; el bando ofensivo, la del ataque por sorpresa, tanto en la estrategia como en la táctica. Pero respecto a la sorpresa, debemos observar que es infinitamente más eficaz e importante en la estrategia que en la táctica.
En esta última, una sorpresa rara vez se eleva al nivel de una gran victoria, mientras que en la estrategia a menudo termina la guerra de un solo golpe.
Pero al mismo tiempo debemos observar que el uso ventajoso de este medio presupone algún error grande e inusual, así como decisivo cometido por el adversario, por lo que no altera mucho la balanza a favor de la ofensiva.
La sorpresa del enemigo, al colocar fuerzas superiores en posición en ciertos puntos, tiene de nuevo una gran semejanza con el caso análogo en táctica. Si la defensa se viera obligada a distribuir sus fuerzas en varios puntos de aproximación a su teatro de guerra, entonces el ataque tendría claramente la ventaja de poder caer sobre un punto con todo su peso. Pero también aquí, el nuevo arte de actuar a la defensiva mediante un modo de proceder diferente ha aportado imperceptiblemente nuevos principios. Si la parte defensora no teme que el enemigo, haciendo uso de un camino indefendible, se lance sobre algún depósito o almacén importante, o sobre alguna fortificación desprevenida, o sobre la capital misma, y si no se ve reducida a la alternativa de oponerse al enemigo en el camino que este ha elegido, o de ver cortada su retirada, entonces no hay motivos perentorios para dividir sus fuerzas; pues si el ataque elige un camino diferente de aquel en el que se encuentra la defensa, unos días más tarde esta última puede marchar contra su oponente con toda su fuerza por el camino que ha elegido; además, en la mayoría de los casos, puede al mismo tiempo darse por satisfecha de que el ataque le hará el honor de ir a su encuentro. Si el ataque se ve obligado a avanzar con sus fuerzas divididas, lo cual a menudo es inevitable debido a la subsistencia, entonces es evidente que la defensa tiene de su parte la ventaja de poder caer con todas sus fuerzas sobre una fracción del enemigo.
Los ataques en el flanco y en la retaguardia, que en la estrategia significan en los costados y en la parte posterior del teatro de guerra, son de una naturaleza muy diferente a los ataques así llamados en la táctica.
1st. There is no bringing the enemy under two fires, because we cannot fire from one end of a theatre of war to the other.
2.º El temor a perder la línea de retirada es mucho menor, pues los espacios en la estrategia son tan grandes que no pueden bloquearse como en la táctica.
3.º En estrategia, debido a la extensión del espacio que abarca, la eficacia de las líneas interiores, es decir, de las más cortas, es mucho mayor, y esto constituye una gran salvaguardia contra los ataques desde varias direcciones.
4º. Un nuevo principio hace su aparición en la sensibilidad, el cual se hace notar en lo que respecta a las líneas de comunicación, es decir, en el efecto que produce el mero hecho de interrumpirlas.
Ahora bien, confesonadamente está en la naturaleza de las cosas que, debido a los mayores espacios en la estrategia, el ataque envolvente o el ataque desde varios flancos, por regla general, solo es posible para el bando que tiene la iniciativa, es decir, la ofensiva, y que la defensiva no se encuentra en condiciones, como sí lo está en la táctica, en el curso de la acción, de volverse contra el enemigo envolviéndolo, porque no está en su poder ni desplegar sus fuerzas con la profundidad relativa necesaria, ni ocultarlas suficientemente: pero entonces, ¿de qué sirve la facilidad de envolver a la ofensiva, si no se obtienen sus ventajas?
No podríamos, por tanto, presentar el ataque envolvente en la estrategia como un principio de victoria en general, si su influencia sobre las líneas de comunicación no entrara en consideración.
Pero este factor rara vez es grande en el primer momento, cuando el ataque y la defensa se encuentran por primera vez y mientras aún están opuestos el uno al otro en su posición original; solo se vuelve grande a medida que avanza una campaña, cuando la ofensiva en el país del enemigo se ve reducida gradualmente a la condición de defensiva; entonces las líneas de comunicación de esta nueva parte que actúa a la defensiva se vuelven débiles, y la parte originalmente a la defensiva, al asumir la ofensiva, puede obtener ventaja de esta debilidad.
Pero ¿quién no ve que esta superioridad ocasional del ataque no debe atribuirse al mérito de la ofensiva en general, ya que en realidad surge de las relaciones superiores de la defensiva?
El cuarto principio, el Socorro del teatro de la guerra, es naturalmente una ventaja del lado del defensivo.
Si el ejército atacante abre la campaña, se separa de su propio teatro y, por lo tanto, se debilita, es decir, deja tras de sí fortalezas y depósitos de toda especie.
Cuanto mayor sea la esfera de operaciones que deba atravesar, más se debilitará (por marchas y guarniciones); el ejército a la defensiva sigue manteniendo su conexión con todo, es decir, goza del apoyo de sus fortalezas, no se debilita de ningún modo y se halla cerca de sus fuentes de aprovisionamiento.
El apoyo de la población como quinto principio no se realiza en toda defensa, pues una campaña defensiva puede llevarse a cabo en el país del enemigo, pero aun así este principio solo se deriva de la idea de la defensa y se aplica a ella en la mayoría de los casos.
Además, con esto se entiende principalmente, aunque no de forma exclusiva, el efecto de convocar a las últimas reservas, e incluso a un armamento nacional, cuyo resultado es que toda fricción disminuye y que todos los recursos se obtienen antes y fluyen con mayor abundancia.
La campaña de 1812 ofrece por decirlo así, como bajo una lupa, una ilustración muy clara del efecto de los medios especificados en los principios 3 y 4.
- 500.000 hombres cruzaron el Niemen, 120.000 lucharon en Borodinó y muchos menos llegaron a Moscú.
Podemos decir que el efecto mismo de este tremendo intento fue tan desastroso que, aun cuando los rusos no hubiesen emprendido ofensiva alguna, habrían estado a salvo de cualquier nuevo intento de invasión durante un tiempo considerable.
Es verdad que, con la excepción de Suecia, no hay ningún país en Europa que se encuentre en la situación de Rusia, pero el principio eficiente es siempre el mismo, siendo la única diferencia el mayor o menor grado de su fuerza.
Si añadimos al cuarto y al quinto principios la consideración de que estas fuerzas de la defensiva pertenecen a la defensiva original, es decir, la defensiva llevada a cabo en nuestro propio suelo, y que son mucho más débiles si la defensa se realiza en un país extranjero y se mezcla con una empresa ofensiva, entonces de ahí resulta una nueva desventaja para la ofensiva, muy similar a la anterior, respecto al tercer principio; pues la ofensiva está tan poco compuesta enteramente de elementos activos, como la defensiva de un mero parachoques de golpes; en verdad, todo ataque que no conduce directamente a la paz debe terminar inevitablemente en la defensiva.
Ahora bien, si todos los elementos defensivos que se ponen en juego en el ataque se debilitan por su propia naturaleza, es decir, por pertenecer al ataque, entonces esto también debe considerarse como una desventaja general de la ofensiva.
Esto dista mucho de ser una mera especulación lógica; por el contrario, más bien deberíamos decir que en ella radica la principal desventaja de la ofensiva en general y que, por tanto, desde el mismo comienzo de toda combinación para un ataque estratégico, así como a lo largo de esta, debe prestarse la más atenta consideración a este punto, es decir, a la defensiva que puede sobrevenir, como veremos con más claridad cuando lleguemos al libro sobre los planes de campaña.
Las grandes fuerzas morales que a veces impregnan el elemento de la guerra, por decirlo así, con la levadura de su propia esencia, de las que, por tanto, el comandante en ciertos casos puede servirse para secundar los otros medios bajo su mando, han de presuponerse tanto en el bando de la defensa como en el de la ofensiva; al menos aquellas que favorecen más especialmente al ataque —tales como la confusión y el desorden en las filas del enemigo— por lo general no aparecen hasta después de haberse dado el golpe decisivo y, en consecuencia, rara vez contribuyen de antemano a producir ese resultado.
Creemos que ya hemos demostrado suficientemente nuestra tesis de que la defensiva es una forma de guerra más fuerte que la ofensiva; pero aún queda por mencionar un pequeño factor hasta ahora inadvertido. Se trata del gran ánimo, el sentimiento de superioridad en un ejército que brota de la conciencia de pertenecer al bando atacante. El fenómeno es en sí mismo un hecho, pero tal sentimiento pronto se funde en otro más general y poderoso que infunden la victoria o la derrota, el talento o la incapacidad del general.