En el último capítulo hemos mostrado la destrucción del enemigo como el verdadero objetivo del combate, y hemos procurado demostrar mediante una consideración especial del punto, que esto es así en la mayoría de los casos, y con respecto a las batallas más importantes, porque la destrucción del ejército enemigo es siempre el objeto preponderante en la guerra.
Los otros objetos que pueden mezclarse con esta destrucción de la fuerza enemiga, y que pueden tener mayor o menor influencia, los describiremos en general en el próximo capítulo, y los iremos conociendo mejor poco a poco después; aquí despojamos al combate por completo de ellos, y consideramos la destrucción del enemigo como el objeto único y suficiente de cualquier combate.
¿Qué debemos entender ahora por destrucción del ejército enemigo? Una disminución del mismo relativamente mayor que la de nuestro propio bando.
Si tenemos una gran superioridad numérica sobre el enemigo, entonces, naturalmente, la misma cantidad absoluta de pérdidas en ambos bandos es menor para nosotros que para él, y, por consiguiente, puede considerarse en sí misma como una ventaja.
Como aquí estamos considerando el combate despojado de todos los (demás) objetivos, debemos excluir también de nuestra consideración el caso en que el combate se utiliza solo indirectamente para una mayor destrucción de la fuerza enemiga; por consiguiente también, solo aquella ganancia directa que se ha obtenido en el proceso mutuo de destrucción debe considerarse como el objetivo, pues este es un ganancia absoluta que recorre toda la campaña y que al final de la misma aparecerá siempre como un beneficio neto.
Pero cualquier otro tipo de victoria sobre nuestro oponente tendrá su motivo en otros objetivos que hemos excluido por completo aquí, o bien solo reportará una ventaja relativa temporal.
Un ejemplo aclarará esto.
Si por una hábil disposición hemos reducido a nuestro oponente a un dilema tal que no puede continuar el combate sin peligro, y tras cierta resistencia se retira, entonces podemos decir que lo hemos vencido en ese punto; pero si en esta victoria hemos gastado exactamente las mismas fuerzas que el enemigo, entonces, al cerrar el balance de la campaña, no queda ninguna ganancia de esta victoria, si es que a tal resultado se le puede llamar victoria.
Por consiguiente, el vencimiento del enemigo, es decir, colocarlo en una posición tal que deba abandonar la lucha, no cuenta por sí mismo y, por esa razón, no puede entrar en la definición de objetivo.
No queda, por tanto, como hemos dicho, nada más que la ganancia directa que hemos obtenido en el proceso de destrucción; pero a esto pertenecen no solo las pérdidas que han tenido lugar en el transcurso del combate, sino también aquellas que, tras la retirada de la parte vencida, ocurren como consecuencias directas del mismo.
Ahora se sabe por experiencia que las pérdidas en fuerzas físicas en el transcurso de una batalla rara vez presentan una gran diferencia entre vencedor y vencido respectivamente, a menudo ninguna en absoluto, a veces incluso una que guarda una relación inversa con el resultado, y que las pérdidas más decisivas del lado del vencido solo comienzan con la retirada, es decir, aquellas que el vencedor no comparte con él.
Los restos débiles de batallones ya desordenados son abatidos por la caballería, hombres agotados alfombran el suelo, cañones inutilizados y cajones de munición rotos son abandonados, otros, debido al mal estado de los caminos, no pueden ser retirados con la suficiente rapidez y son capturados por las tropas enemigas; durante la noche, numerosos soldados pierden el camino y caen indefensos en manos del enemigo, y así la victoria adquiere mayor consistencia corporal una vez que ya ha sido decidida.
Aquí habría una paradoja, si no se resolviera de la siguiente manera.
La pérdida de fuerza física no es la única que sufren ambos bandos en el transcurso del combate; las fuerzas morales también se ven sacudidas, quebrantadas y se arruinan.
No es solo la pérdida en hombres, caballos y cañones, sino en orden, valor, confianza, cohesión y plan, la que entra en consideración cuando se trata de decidir si el combate puede continuar o no.
Son principalmente las fuerzas morales las que deciden aquí, y en todos los casos en los que el vencedor ha sufrido tantas bajas como el vencido, son estas las únicas.
La relación comparativa de las pérdidas físicas es difícil de estimar en un combate, pero no así la relación de las morales. Dos cosas la hacen conocer principalmente.
La una es la pérdida del terreno en el que ha tenido lugar la lucha, la otra la superioridad de la del enemigo. Cuanto más han disminuido nuestras reservas en comparación con las del enemigo, más fuerza hemos empleado para mantener el equilibrio; en esto mismo se da al instante una prueba evidente de la superioridad moral del enemigo que rara vez deja de despertar en el alma del Comandante cierta amargura de sentimientos, y una especie de desprecio hacia sus propias tropas.
Pero lo principal es que los hombres que han estado en combate durante un tiempo prolongado son más o menos como rescoldos apagados; su munición está gastada; se han fundido hasta cierto punto; las energías físicas y morales están agotadas, tal vez su valor también esté quebrantado.
Una fuerza así, independientemente de la disminución en su número, si se contempla como un todo orgánico, es muy diferente de lo que era antes del combate; y así es como la pérdida de fuerza moral puede medirse por las reservas que se han empleado como si fuera con un pie de rey.
La pérdida de terreno y la falta de reservas frescas son, por lo tanto, por lo general las causas principales que determinan una retirada; pero al mismo tiempo no excluimos en absoluto, ni deseamos restar importancia, a otras razones que puedan radicar en la interdependencia de las partes del Ejército, en el plan general, etc.
Todo combate es, por tanto, la sangrienta y destructiva medida de la intensidad de las fuerzas, físicas y morales; quien al final conserva la mayor cantidad de ambas es el vencedor.
En el combate, la pérdida de fuerza moral es la causa principal de la decisión; una vez que esta se produce, dicha pérdida continúa aumentando hasta alcanzar su punto culminante al final de todo el acto. Esta es, por tanto, la oportunidad que el vencedor debe aprovechar para cosechar sus frutos mediante la máxima restricción posible de las fuerzas de su enemigo, el objetivo real de entablar el combate.
En el bando derrotado, la pérdida de todo orden y control hace a menudo que la prolongación de la resistencia por parte de unidades individuales, debido al castigo adicional que con seguridad sufrirán, sea más perjudicial que útil para el conjunto.
- El espíritu de la masa está roto;
- la excitación original por perder o ganar, a través de la cual se olvidaba el peligro, se ha disipado, y para la mayoría el peligro ya no se presenta como una apelación a su valor, sino más bien como la resistencia a un castigo cruel.
Así, el instrumento, en el primer momento de la victoria del enemigo, se debilita y embota, y por lo tanto ya no es apto para devolver peligro por peligro.
Este período, sin embargo, pasa; las fuerzas morales de los vencidos se recuperarán gradualmente, se restablecerá el orden, el valor renacerá y, en la mayoría de los casos, solo queda una pequeña parte de la superioridad obtenida, a menudo ninguna en absoluto.
En algunos casos, incluso, aunque rara vez, el espíritu de venganza y la hostilidad intensificada pueden provocar un resultado opuesto.
Por otra parte, todo lo que se gana en muertos, heridos, prisioneros y cañones capturados no puede desaparecer jamás de la cuenta.
Las pérdidas en una batalla consisten más en muertos y heridos; las de después de la batalla, más en artillería capturada y prisioneros.
Las primeras las comparte el vencedor con el vencido, más o menos, pero las segundas no; y por esa razón por lo general solo ocurren en un bando del conflicto, o al menos son considerablemente mayores en uno de los lados.
La artillería y los prisioneros son, por lo tanto, considerados en todo momento como los verdaderos trofeos de la victoria, así como su medida, porque a través de estas cosas se declara su alcance sin lugar a dudas. Incluso el grado de superioridad moral puede juzgarse mejor por ellos que por cualquier otra relación, especialmente si el número de muertos y heridos se compara con ellos; y de aquí surge un nuevo poder que incrementa los efectos morales.
Hemos dicho que las fuerzas morales, derribadas en el combate y en los movimientos inmediatamente posteriores, se recuperan gradualmente y a menudo no muestran rastros de daño; este es el caso de las pequeñas divisiones del conjunto, con menor frecuencia en las grandes divisiones; puede, sin embargo, ser también el caso del Ejército principal, pero rara vez o nunca en el Estado o Gobierno al que pertenece el Ejército.
Estos estiman la situación de manera más imparcial, desde un punto de vista más elevado, y reconocen en el número de trofeos arrebatados por el enemigo, y su relación con el número de muertos y heridos, demasiado fácil y claramente, la medida de su propia debilidad e ineficacia.
En realidad, la pérdida del equilibrio del poder moral no debe tomarse a la ligera por el hecho de no poseer un valor absoluto y de no manifestarse necesariamente en todos los casos en el volumen de los resultados al final del proceso; puede llegar a adquirir un peso tan excesivo que derrumbe todo con una fuerza irresistible.
Por tal motivo, puede convertirse con frecuencia en uno de los grandes objetivos de las operaciones de las que hablaremos en otra parte. Aquí todavía nos resta examinar algunas de sus relaciones fundamentales.
El efecto moral de una victoria aumenta, no meramente en proporción a la extensión de las fuerzas empeñadas, sino en una razón progresiva; es decir, no solo en extensión, sino también en su intensidad.
En un destacamento vencido el orden se restablece fácilmente. Así como una extremidad congelada recobra la vida fácilmente con el resto del cuerpo, el valor de un destacamento derrotado se reanima con facilidad gracias al valor del resto del ejército tan pronto como se reincorpora a él.
Por consiguiente, si los efectos de una pequeña victoria no se anulan por completo, al menos se pierden en parte para el enemigo. Este no es el caso si el ejército mismo sufre una gran derrota; entonces, unos y otros caen juntos. Un gran incendio alcanza un calor muy diferente al de varios pequeños.
Otra relación que determina el valor moral de una victoria es la relación numérica entre las fuerzas que han entrado en conflicto.
Vencer a muchos con pocos no es solo un doble éxito, sino que muestra también una superioridad mayor, especialmente más general, a la que los vencidos siempre deberán temer volver a enfrentarse.
Al mismo tiempo, esta influencia es en realidad apenas observable en tal caso. En el momento de la acción real, las nociones sobre la fuerza real del enemigo son generalmente tan inciertas, la estimación de la propia comúnmente tan incorrecta, que el bando superior en número o bien no admite la desproporción, o está muy lejos de admitir la verdad completa, debido a lo cual elude casi por completo las desventajas morales que se derivarían de ella.
Es solo más adelante, en la historia, cuando la verdad —durante mucho tiempo reprimida por la ignorancia, la vanidad o una prudente discreción— hace su aparición, y entonces ciertamente proyecta un brillo sobre el ejército y su líder, pero ya no puede hacer nada más por su influencia moral en acontecimientos hace mucho tiempo pasados.
Si los prisioneros y los cañones capturados son aquellas cosas mediante las cuales la victoria adquiere sustanciación principalmente, sus verdaderas cristalizaciones, entonces el plan de la batalla debe tener esas cosas especialmente en cuenta; la destrucción del enemigo por la muerte y las heridas aparece aquí meramente como un medio para un fin.
Hasta qué punto esto pueda influir en las disposiciones para la batalla no es un asunto de la Estrategia, pero la decisión de librar la batalla guarda una íntima conexión con ello, como lo demuestra la dirección dada a nuestras fuerzas y su agrupamiento general, ya sea que amenacemos el flanco o la retaguardia del enemigo, o que él amenace los nuestros.
De este punto dependen en gran medida el número de prisioneros y cañones capturados, y es un punto que, en muchos casos, la táctica por sí sola no puede satisfacer, en particular si las relaciones estratégicas se oponen demasiado a ello.
El peligro de tener que combatir en dos frentes, y la situación aún más peligrosa de no dejar abierta ninguna línea de retirada, paralizan los movimientos y el poder de resistencia; además, en caso de derrota, aumentan la pérdida, elevándola a menudo a su punto extremo, es decir, a la destrucción.
Por consiguiente, el hecho de que la retaguardia esté en peligro hace que la derrota sea más probable y, al mismo tiempo, más decisiva.
De esto surge, en toda la conducción de la guerra, especialmente en los grandes y pequeños combates, un instinto perfecto para asegurar nuestra propia línea de retirada y cortar la del enemigo; esto se deduce del concepto de victoria, que, como hemos visto, es algo más que una mera matanza.
En este esfuerzo vemos, por consiguiente, el primer propósito inmediato en el combate, y uno que es del todo universal. No es concebible ningún combate en el que este esfuerzo, ya sea en su forma doble o simple, no vaya de la mano con el golpe llano y simple de la fuerza. Incluso la tropa más pequeña no se lanzará sobre su enemigo sin pensar en su línea de retirada y, en la mayoría de los casos, vigilará también la del enemigo.
Tendríamos que hacer una digresión para mostrar con qué frecuencia se impide que este instinto siga el camino directo, cuántas veces debe ceder ante las dificultades que surgen de consideraciones más importantes; por lo tanto, nos conformaremos con afirmar que se trata de una ley natural general del combate.
Por consiguiente, es activo; presiona por doquier con su peso natural y se convierte así en el pivote sobre el que giran casi todas las maniobras tácticas y estratégicas.
Si ahora echamos un vistazo a la concepción de la victoria en su conjunto, encontramos en ella tres elementos:—
- La mayor pérdida del enemigo en poder físico.
- En poder moral.
- Su abierta confesión de esto mediante la renuncia a sus intenciones.
Los partes formados en ambos bandos sobre las bajas en muertos y heridos nunca son exactos, rara vez dicen la verdad y, en la mayoría de los casos, están llenos de tergiversaciones intencionadas.
Incluso en la declaración sobre el número de trofeos rara vez se puede confiar del todo; por consiguiente, cuando este no es considerable, también puede poner en duda la realidad de la victoria misma.
De la pérdida de fuerzas morales no existe ninguna medida fiable, salvo en los trofeos: por tanto, en muchos casos, la renuncia al combate es la única prueba real de la victoria.
Debe considerarse, por lo tanto, como una confesión de inferioridad —como la capitulación, mediante la cual, en este caso particular, se conceden el derecho y la superioridad al enemigo—, y este grado de humillación y deshonra, que sin embargo debe distinguirse de todas las demás consecuencias morales de la pérdida de equilibrio, es una parte esencial de la victoria.
Es esta parte sola la que actúa sobre la opinión pública fuera del Ejército, sobre el pueblo y el Gobierno en ambos Estados beligerantes, y sobre todos los demás implicados de algún modo.
Pero la renuncia al objetivo general no es exactamente idéntica a abandonar el campo de batalla, aun cuando el combate haya sido muy obstinado y prolongado; nadie dice de los puestos avanzados, cuando se retiran tras un combate obstinado, que han renunciado a su objetivo; incluso en los combates dirigidos a la destrucción del ejército enemigo, la retirada del campo de batalla no debe considerarse siempre como un abandono de dicho fin, como por ejemplo en las retiradas planificadas de antemano, en las que el terreno se disputa palmo a palmo; todo esto pertenece a esa parte de nuestro tema en la que hablaremos del objetivo particular del combate; aquí solo deseamos llamar la atención sobre el hecho de que, en la mayoría de los casos, la renuncia al objetivo es muy difícil de distinguir de la retirada del campo de batalla, y que la impresión producida por esta última, tanto dentro como fuera del ejército, no debe tomarse a la ligera.
Para los Generales y Ejércitos cuya reputación no está consolidada, esto constituye en sí mismo una de las dificultades en muchas operaciones, justificada por las circunstancias en que una sucesión de combates, cada uno de los cuales termina en retirada, puede parecer una sucesión de derrotas, sin serlo en realidad, y en que esa apariencia puede ejercer una influencia muy deprimente.
Es imposible que el General que se retira, al dar a conocer sus verdaderas intenciones, evite que el efecto moral se extienda al público y a sus tropas, pues para lograrlo con eficacia tendría que revelar sus planes por completo, lo cual, por supuesto, iría en contra de sus principales intereses en un grado excesivo.
Para llamar la atención sobre la especial importancia de esta concepción de la victoria, solo haremos referencia a la batalla de Soor,(*) cuyos trofeos no fueron importantes (unos pocos miles de prisioneros y veinte cañones), y en la que Federico proclamó su victoria permaneciendo durante cinco días más en el campo de batalla, a pesar de que su retirada a Silesia ya se había decidido previamente y era una medida natural para toda su situación.
Según su propio relato, pensaba apresurar la paz mediante el efecto moral de su victoria. Ahora bien, aunque se requirieron asimismo un par de éxitos más, a saber, la batalla de Katholisch Hennersdorf, en Lusacia, y la batalla de Kesseldorf, antes de que esta paz tuviera lugar, no podemos decir que el efecto moral de la batalla de Soor fuera nulo.
Si es principalmente la fuerza moral la que resulta quebrantada por la derrota, y si el número de trofeos cosechados por el enemigo alcanza una altura inusual, entonces el combate perdido se convierte en una desbandada, pero esta no es la consecuencia necesaria de toda victoria.
Una desbandada solo se produce cuando la fuerza moral de los vencidos está muy gravemente quebrantada; entonces suele sobrevenir una completa incapacidad de resistencia ulterior, y toda la acción consiste en ceder terreno, es decir, en la huida.
Jena y Belle Alliance fueron derrotas aplastantes, pero no así Borodinó.
Aunque sin pedantería no podamos dar aquí una sola línea de separación, porque la diferencia entre las cosas es de grados, aun así, la conservación del concepto es esencial como punto central para dar claridad a nuestras ideas teóricas, y es una carencia en nuestra terminología que para una victoria sobre el enemigo equiparable a una desbandada, y una conquista del enemigo equiparable tan solo a una simple victoria, solo exista una y la misma palabra que usar.