Pasamos ahora al uso estratégico de los resultados tácticos desarrollados en el capítulo precedente. Hacemos una distinción entre los siguientes puntos:
- Un distrito montañoso como campo de batalla.
- La influencia que la posesión de este ejerce sobre otras partes del país.
- Su efecto como barrera estratégica.
- La atención que exige en lo que respecta al suministro de las tropas.
La primera y más importante de estas rúbricas debemos subdividirla de nuevo de la siguiente manera:
a. Una acción general.
b. Combates inferiores.
1. Un sistema montañoso como campo de batalla.
Hemos demostrado en el capítulo precedente cuán desfavorable es el terreno montañoso para la defensiva en una batalla decisiva, y, por otra parte, cuánto favorece al asaltante.
Esto contradice exactamente la opinión generalizada; pero cuántas otras cosas hay que la opinión general confunde; ¡cuán poco distingue entre cosas que son de la naturaleza más opuesta!
A partir de la poderosa resistencia que pequeños cuerpos de tropas pueden ofrecer en un país montañoso, la opinión común se queda con la idea de que toda la defensa en la montaña es sumamente fuerte, y se asombra cuando alguien niega que esta gran fuerza se transmita al mayor acto de toda defensa, la batalla defensiva.
Por otra parte, está siempre dispuesta, tan pronto como la defensiva pierde una batalla en la guerra de montaña, a señalar el error inconcebible de un sistema de guerra de cordones, sin tener en cuenta en absoluto que, por la naturaleza de las cosas, tal sistema es inevitable en la guerra de montaña.
No dudamos en ponernos en abierta oposición a dicha opinión, y al mismo tiempo debemos mencionar que, para nuestra gran satisfacción, hemos visto nuestras opiniones respaldadas en las obras de un autor cuya opinión debe tener gran peso en este asunto; nos referimos a la historia de las campañas de 1796 y 1797, del archiduque Carlos, él mismo un buen escritor histórico, un buen crítico y, sobre todo, un buen general.
Solo podemos calificar de lamentable la posición en la que el defensor más débil, que laboriosamente y con el mayor esfuerzo ha reunido todas sus fuerzas para hacer sentir al atacante los efectos de su amor a la Patria, de su entusiasmo y de su capacidad en una batalla decisiva —aquel en quien se fija toda mirada con ansiosa expectativa—, tras haberse adentrado en la oscuridad de montañas densamente veladas y obstaculizado en cada movimiento por un terreno tenaz, se encuentra expuesto a las mil formas posibles de ataque que su poderoso adversario puede emplear contra él.
Tan solo hacia un único lado le queda aún un campo abierto a su inteligencia, y este consiste en sacar el máximo partido posible de cada obstáculo del terreno; pero esto conduce muy cerca de los límites de la desastrosa guerra de cordones, la cual debe evitarse bajo cualquier circunstancia.
Muy lejos, por tanto, de ver un refugio para la defensa en un país montañoso cuando se busca una batalla decisiva, aconsejaríamos más bien a un general en tal caso que evite semejante terreno por todos los medios posibles.
Es verdad, sin embargo, que esto es a veces imposible; pero entonces la batalla tendrá necesariamente un carácter muy diferente al de una en terreno llano:
- la disposición de las tropas será mucho más extendida, en la mayoría de los casos del doble o triple de longitud;
- la resistencia, más pasiva;
- el contragolpe, mucho menos eficaz.
Estas son influencias del terreno montañoso que son inevitables; aun así, en tal batalla la defensiva no debe convertirse en una mera defensa de montañas; el carácter predominante debe ser un orden de batalla concentrado en las montañas, en el cual todo se une en una sola batalla y transcurre tanto como sea posible bajo la mirada de un solo comandante, y en el cual hay suficientes reservas para hacer de la decisión algo más que un mero acto de esquivar, un mero levantar del escudo.
Esta condición es indispensable, pero difícil de realizar; y el derivar hacia la pura defensa de montañas se da de forma tan natural que no puede sorprendernos que ocurra a menudo; el peligro en esto es tan grande que la teoría no puede alzar su voz de advertencia con demasiada urgencia.
Hasta aquí en cuanto a una batalla decisiva con el grueso del ejército.
Para los combates de escasa importancia y significado, un país montañoso, por otra parte, puede ser muy favorable, porque lo principal en ellos no es la defensa absoluta, y porque no conllevan resultados decisivos. Podemos aclarar esto enumerando los objetivos de esta reacción.
a. Meramente para ganar tiempo. Este motivo aparece cien veces: siempre en el caso de una línea defensiva formada con vistas a la observación; además de eso, en todos los casos en que se espera un refuerzo.
b. El rechazo de una mera demostración o empresa menor del enemigo.
Si una provincia está guardada por montañas que son defendidas por tropas, entonces esta defensa, por débil que sea, siempre bastará para impedir los ataques de partisanos y las expediciones destinadas a saquear el país. Sin las montañas, una cadena de puestos tan débil sería inútil.
c. Hacer por nuestra parte demostración alguna. Pasará aún algún tiempo antes de que la opinión general respecto a las montañas llegue al punto adecuado; hasta entonces podrá encontrarse en cualquier momento con un enemigo que les tenga miedo y retroceda ante ellas en sus empresas. En tal caso, por tanto, el cuerpo principal también puede utilizarse para la defensa de un sistema montañoso. En las guerras libradas con poca energía o movimiento, esta situación se dará a menudo; pero entonces debe ser siempre una condición que ni proyectemos aceptar una acción general en esta posición de montaña, ni se nos pueda obligar a ello.
d. En general, un país montañoso es adecuado para todas aquellas posiciones en las que no pretendemos aceptar ninguna gran batalla, pues cada una de las partes separadas del ejército es más fuerte allí, y solo el conjunto es más débil; además, en una posición así, no es tan fácil ser atacado repentinamente y forzado a una batalla decisiva.
e. Por último, un país montañoso es la región propicia por excelencia para los esfuerzos de un pueblo en armas. Pero si bien los levantamientos nacionales deben ser siempre apoyados por pequeños contingentes de tropas regulares, por otra parte, la proximidad de un gran ejército parece ejercer un efecto desfavorable sobre movimientos de esta índole; este motivo, por tanto, por regla general, nunca dará ocasión para trasladar todo el ejército a las montañas.
Baste aquí en cuanto a las montañas en relación con las posiciones que allí pueden adoptarse para el combate.
2. La influencia de las montañas en otras partes del país.
Porque, como hemos visto, en el terreno montañoso es muy fácil asegurar una considerable extensión de territorio mediante pequeños puestos, tan reducidos en número que en una comarca de fácil tránsito no podrían sostenerse y estarían continuamente expuestos al peligro; porque cada paso adelante en montañas que han sido ocupadas por el enemigo debe darse con mucha más lentitud que en un país llano, y por lo tanto no puede realizarse al mismo ritmo que él; de ahí que la cuestión de ¿quién está en posesión? sea también mucho más importante con respecto a las montañas que a cualquier otra extensión de país de igual superficie.
En un país abierto, la posesión puede cambiar de un día para otro. El mero avance de fuertes destacamentos obliga al enemigo a ceder el terreno que queremos ocupar.
Pero no ocurre así en las montañas; allí es posible una resistencia muy tenaz por parte de fuerzas muy inferiores y, por esa razón, si requerimos una porción de país que incluya montañas, siempre se necesitan empresas de índole especial, concebidas con tal propósito y que a menudo exigen un considerable gasto tanto de tiempo como de hombres, con el fin de obtener la posesión.
Si, por tanto, las montañas de un país no son el teatro de las operaciones principales de una guerra, no podemos, como haríamos si se tratara de una comarca llana, considerar que la posesión de las montañas depende de nuestro éxito en otras partes ni es una consecuencia necesaria del mismo.
Un distrito montañoso posee, por tanto, mucha mayor independencia, y su posesión es mucho más firme y menos propensa al cambio.
Si a esto añadimos que una cadena de montañas, desde sus cumbres, ofrece una buena vista del país abierto adyacente, mientras que ella misma permanece oculta en la oscuridad, podemos deducir que, cuando estamos cerca de las montañas sin estar en plena posesión de ellas, deben considerarse como una fuente constante de desventaja, una especie de laboratorio de fuerzas hostiles; y esto será así en un grado aún mayor si las montañas no solo están ocupadas por el enemigo, sino que también forman parte de su territorio.
Los destacamentos más pequeños de partisanos audaces siempre encuentran refugio allí si son perseguidos, y pueden entonces volver a salir con impunidad por otros puntos; los contingentes más grandes, bajo su cobertura, pueden acercarse sin ser vistos, y nuestras fuerzas deben, por tanto, mantenerse siempre a una distancia suficiente si quieren evitar quedar al alcance de su influencia dominante, si no quieren verse expuestas a combates desventajosos y ataques repentinos que no pueden devolver.
De este modo, todo sistema montañoso, hasta una cierta distancia, ejerce una influencia muy grande sobre el país más bajo y llano adyacente a él.
Si esta influencia ha de surtir efecto momentáneamente, por ejemplo en una batalla (como en Maltsch, en el Rin, en 1796) o solo después de algún tiempo sobre las líneas de comunicación, depende de las relaciones locales; si ha de ser superada o no mediante algún acontecimiento decisivo que ocurra en el valle o en el país llano, depende de las relaciones que las fuerzas armadas guarden entre sí respectivamente.
Buonaparte, en 1805 y 1809, avanzó sobre Viena sin preocuparse demasiado por el Tirol; pero Moreau tuvo que abandonar Suabia en 1796, principalmente porque no era dueño de las partes más elevadas del país, y se requerían demasiadas tropas para vigilarlas.
En las campañas en las que se da una serie equilibrada de éxitos alternos en cada bando, no nos expondremos a la desventaja constante de que las montañas permanezcan en posesión del enemigo: por lo tanto, solo debemos esforzarnos por tomar y retener la posesión de aquella porción de las mismas que se requiera debido a la dirección de las líneas principales de nuestro ataque; esto suele llevar a que las montañas sean el escenario de los combates secundarios separados que tienen lugar entre las fuerzas de cada bando.
Pero debemos tener cuidado de no sobrevalorar la importancia de esta circunstancia y de que no nos lleven a considerar una cadena montañosa como la clave del conjunto en todos los casos, ni su posesión como el punto principal. Cuando la victoria es el objeto buscado, entonces es el objeto principal; y si se obtiene la victoria, las demás cosas pueden regularse según el requisito primordial de la situación.
3. Las montañas consideradas bajo su aspecto de barrera estratégica.
Debemos dividir este tema en dos partes.
La primera es de nuevo la de una batalla decisiva. Podemos, por ejemplo, considerar la cadena montañosa como un río, es decir, como una barrera con ciertos puntos de paso, los cuales pueden brindarnos la oportunidad de obtener una victoria, porque el enemigo se verá obligado por ella a dividir sus fuerzas al avanzar y está atado a ciertos caminos, lo que nos permitirá, con nuestras fuerzas concentradas tras las montañas, caer sobre fracciones de su ejército.
Como el atacante en su marcha a través de las montañas, independientemente de todas las demás consideraciones, no puede marchar en una sola columna, ya que de ese modo se expondría al peligro de verse envuelto en una batalla decisiva con una sola línea de retirada, por consiguiente, el método defensivo se recomienda sin duda por razones de peso.
Pero como la concepción de las montañas y sus salidas es muy indefinida, la cuestión de adoptar este plan depende enteramente de la naturaleza del propio país, y solo puede señalarse como posible, al tiempo que debe considerarse también como acompañada de dos desventajas:
- la primera es que, si el enemigo recibe un golpe severo, pronto encuentra refugio en las montañas;
- la segunda es que está en posesión del terreno más alto, el cual, aunque no sea decisivo, siempre debe considerarse una desventaja para el perseguidor.
No conocemos ninguna batalla dada bajo tales circunstancias, a menos que la batalla contra Alvinzi en 1796 pueda clasificarse como tal. Pero que el caso puede darse es evidente por el paso de los Alpes por parte de Buonaparte en el año 1800, cuando Melas podría y debió haberle caído encima con toda su fuerza antes de que hubiera unido sus columnas.
La segunda influencia que las montañas pueden tener como barrera es la que ejercen sobre las líneas de comunicación si estas líneas las atraviesan.
Sin tomar en cuenta lo que pueda hacerse mediante la erección de fortificaciones en los puntos de paso y el armamento del pueblo, los malos caminos en las montañas, en ciertas estaciones del año, pueden por sí solos resultar inmediatamente destructivos para un ejército; con frecuencia han obligado a la retirada después de haberle chupado primero toda la médula y la sangre al ejército.
Si, además, partidas de guerrilleros activos merodean alrededor, o se produce un levantamiento nacional para acrecentar las dificultades, el ejército enemigo se ve entonces obligado a hacer grandes destacamentos y, por último, a formar puestos fuertes en las montañas, enredándose así en una de las situaciones más desfavorables que puedan darse en una guerra ofensiva.
4. Las montañas en su relación con el abastecimiento de un ejército.
Este es un asunto muy sencillo, fácil de entender. La oportunidad de sacar el mejor provecho de ellos en este aspecto se presenta cuando el agresor se ve obligado a permanecer en las montañas, o al menos a dejarlas muy cerca a su retaguardia.
Estas consideraciones sobre la defensa de las montañas, que en lo fundamental abarcan toda la guerra de montaña y, por su reflejo, arrojan también la luz necesaria sobre la guerra ofensiva, no deben considerarse incorrectas ni inaplicables porque no podamos hacer llanuras de las montañas, ni colinas de las llanuras, y la elección del teatro de guerra esté determinada por tantas otras cosas que parezca quedar poco margen para consideraciones de este tipo.
En asuntos de gran magnitud se descubrirá que este margen no es tan pequeño. Si se trata de la disposición y el empleo eficaz de la fuerza principal, y eso, incluso en el momento de una batalla decisiva, mediante unas pocas marchas más hacia el frente o la retaguardia, un ejército puede ser sacado del terreno montañoso hacia el país llano, entonces una concentración resuelta de las masas principales en la llanura neutralizará las montañas colindantes.
Ahora volveremos a reunir la luz que se ha arrojado sobre el tema, y la llevaremos a un foco en un cuadro nítido.
Sostenemos y creemos haber demostrado que las montañas, tanto táctica como estratégicamente, son en general desfavorables para la defensiva, entendiendo por tal aquella clase de defensiva que es decisiva, de cuyo resultado depende la cuestión de la posesión o pérdida del país.
Limitan la vista y dificultan los movimientos en todas direcciones; imponen un estado de pasividad y hacen necesario cerrar todas las avenidas o pasos, lo que conduce siempre, en mayor o menor grado, a una guerra de cordones.
Por consiguiente, deberíamos, de ser posible, evitar las montañas con la masa principal de nuestra fuerza, y dejarlas a un lado, o mantenerlas delante o detrás de nosotros.
Al mismo tiempo, creemos que, para las operaciones y los objetivos menores, existe un elemento de mayor solidez que se halla en el terreno montañoso; y tras lo que se ha dicho, no se nos acusará de incoherencia al sostener que tal país es el verdadero lugar de refugio para los débiles, es decir, para aquellos que ya no se atreven a buscar una decisión absoluta.
Por otra parte, de nuevo, las ventajas que obtiene de un país montañoso una tropa que desempeña un papel secundario no pueden ser compartidas por grandes masas de tropas.
Aun así, todas estas consideraciones difícilmente contrarrestarán las impresiones causadas en los sentidos. La imaginación, no solo de los inespertos, sino también de todos aquellos acostumbrados a los malos métodos de guerra, seguirá sintiendo en el caso concreto un temor tan abrumador hacia las dificultades que la naturaleza inflexible y retardadora del terreno montañoso opone a todos los movimientos del atacante, que difícilmente podrán considerar nuestra opinión sino como una paradoja de lo más singular.
Por otra parte, entre quienes adoptan una visión general, la historia del siglo pasado (con su forma peculiar de hacer la guerra) reemplazará las impresiones de los sentidos y, por consiguiente, serán pocos los que dejen de aferrarse a la creencia de que Austria, por ejemplo, debería ser más capaz de defender sus Estados por el lado italiano que por el lado del Rin.
En cambio, los franceses, que hicieron la guerra durante veinte años bajo un líder a la vez enérgico e indiferente a las consideraciones menores, y que tienen constantemente ante sus ojos los exitosos resultados así obtenidos, se distinguirán en este, así como en otros casos, durante algún tiempo, por el tacto de un juicio ejercitado.
¿Se sigue de esto que un Estado estaría mejor protegido por un país abierto que por las montañas, que España sería más fuerte sin los Pirineos; Lombardía más difícil de acceder sin los Alpes, y un país llano como el norte de Alemania más difícil de conquistar que uno montañoso?
A estas falsas deducciones dedicaremos nuestras observaciones finales.
No afirmamos que España fuera más fuerte sin los Pirineos que con ellos, sino que un ejército español, sintiéndose lo suficientemente fuerte como para entablar una batalla decisiva, haría mejor en concentrarse en una posición detrás del Ebro que en fraccionarse entre los quince pasos de los Pirineos.
Pero la influencia de los Pirineos en la guerra dista mucho de quedar descartada por ese motivo. Decimos lo mismo respecto a un ejército italiano. Si se dividiera en los Altos Alpes, sería vencido por cada comandante resuelto que encontrara, sin siquiera la alternativa de la victoria o la derrota; mientras que en las llanuras de Turín tendría la misma oportunidad que cualquier otro ejército.
Pero aun así, nadie puede suponer por ello que sea deseable para un agresor tener que marchar sobre masas montañosas como los Alpes y dejarlas atrás.
Además, la determinación de aceptar una gran batalla en las llanuras no excluye en absoluto una defensa preliminar de las montañas mediante fuerzas subordinadas, una disposición muy aconsejable respecto a masas tales como los Alpes y los Pirineos.
Por último, está muy lejos de nuestra intención sostener que la conquista de un país montañoso sea más fácil que la de uno llano(*), a menos que una sola victoria bastara para postrar al enemigo por completo. Tras esta victoria sobreviene un estado de defensa para el vencedor, durante el cual el terreno montañoso debe resultar tan desventajoso para el agresor como lo fue para el defensor, y aun más. Si la guerra continúa, si llega asistencia extranjera, si el pueblo toma las armas, esta reacción cobrará fuerza en un país montañoso.
Aquí sucede como en la dióptrica: la imagen representada se vuelve más luminosa cuando se desplaza en cierta dirección, no, sin embargo, tanto como uno quiera, sino solo hasta alcanzar el foco; más allá de este, el efecto se invierte.
Si la defensa es más débil en las montañas, eso parecería ser una razón para que el atacante prefiera una línea de operaciones en las montañas. Pero esto rara vez ocurrirá, porque las dificultades para abastecer a un ejército, y las derivadas de los caminos, la incertidumbre acerca de si el enemigo aceptará el combate en las montañas, e incluso de si tomará una posición allí con su fuerza principal, tienden a neutralizar esa posible ventaja.